Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2021 года и кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-4140/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о принятии отказа от исполнения, расторжении договора подряда, взыскании денежных сумм, по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Паритет» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Паритет», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила принять отказ от исполнения договора договор подряда от 03.05.2017 года №жд014/2017, расторгнув его на основании абзаца 4 п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «Паритет» денежную сумму, оплаченную по договору подряда №жд014/2017 и договору займа от 03.05.2017 года №дз014/2017 в размере 1057691,42 рубль, неустойку в размере 1835000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что 03.05.2017 года между сторонами заключен договор подряда №жд014/2017 на строительство двухэтажного одноквартирного жилого дома, в соответствии условиями которого ФИО1 (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО «Паритет» (исполнитель) берет на себя обязательства по изготовлению строительного сооружения. В соответствии с п.2.1 договора подряда стороны согласовали общую стоимость работ по договору в размере 1835000 рублей. Пунктом 2.2 договора подряда установлен порядок оплаты стоимости работ, в соответствии с которым истец (заказчик) обязуется оплачивать ответчику стоимость работ по договору на основании договора целевого займа №дз014/2017 года. 03 мая 2017 года истец заключил с ответчиком договор целевого займа №дз014/2017. Пунктом 1.2 договора подряда установлен срок окончания выполнения работ – 01.08.2018 года. Истцом в счет погашения по договору займа и договору подряда оплачено 1057691,42 рубль, из которых 454000 рублей в мае 2017 года за счет материнского капитала через потребительский кооператив «Баш-кредит-центр», а 603691,42 рубля наличными в кассу ответчика в период с 10.02.2018 года по 26.06.2018 года. В нарушение условий договора подряда работы по строительству дома ответчиком в настоящее время не окончены. 07 июня 2019 года истцом по почте получено уведомление от ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. 14 июня 2019 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда и возврате денежных средств, однако данное уведомление ответчик намеренно не получил.

ООО «Паритет» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 534 210,08 рублей, указав, что 03 мая 2017 года между ними заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 835 000 рублей на срок до 15 октября 2023 года под 7 % годовых, о чем имеется расписка. Размер долга на момент обращения в суд составил 1 534 210,08 рублей, период просрочки долга 335 дней.

Определением суда указанные гражданские дела по иску ФИО1 и ООО «Паритет» объединены в одно производство.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, кредитный потребительский кооператив (далее - КПК) «Баш-кредит-центр» и Управление пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 17.12.2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Принят отказ ФИО1 от исполнения договора подряда от 03.05.2017 года №жд014/2107.

Расторгнут договор подряда от 03.05.2017 года №жд014/2107, заключенный между ФИО1 и ООО «Паритет».

Признан незаключенным между ФИО1 и ООО «Паритет» договор займа от 03.05.2017 года №дз014/2017.

С ООО «Паритет» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 716440.34 рублей, внесенная в рамках договора подряда от 03.05.2017 года №жд014/2107 и договора займа от 03.05.2017 года №дз014/2107, неустойка (пени) в размере 500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 609720,17 рублей, а всего 1829160,51 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Паритет» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2019 года изменено.

Абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Исключен из резолютивной части решения абзац четвертый. Абзац пятый резолютивной части изложен в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу ФИО1 49 449,92 рублей.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказано.

Дополнена резолютивная часть решения следующим абзацем: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 683 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и в части взысканных в пользу ФИО1 денежных средств, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Оренбургский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от 13 августа 2021 года обжалуемое решение изменено.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора подряда для двухэтажного одноквартирного жилого дома №жд014/2107 от 03.05.2017 года. Расторгнуть договор подряда для двухэтажного одноквартирного жилого дома №жд014/2107 от 03.05.2017 г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу ФИО1 276 857, 14 рублей, уплаченные по договору подряда для двухэтажного одноквартирного жилого дома №жд014/2107 от 03.05.2017 года, и договору займа №дз014/2107 от 03.05.2017 года, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа отказать.

Взыскать в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» за производство судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» 9 944,60 рублей, с ФИО1 - 28 055,40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 8 268, 57 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение.

В жалобе указывает, что изменяя решение суда первой инстанции в части о взыскания уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции подтвердил факт внесения ФИО1 денежной суммы в размере 913 180,34 рублей, вычтя из нее проценты за пользование займом в размере 147 390,42 рублей, однако в самом судебном акте в нарушение ст. 198 ГПК РФ отсутствуют какие-либо расчеты указанных процентов, не приведены периоды начисления процентов за пользование займом. Также указывает, что исходя из толкования заключенных с ответчиком договоров, сумма фактически полученного ФИО1 займа от ООО «Паритет» составила 488 933,20 рублей, в связи с чем начисление процентов может быть только из данной суммы, а не в размере 147390 руб., как указано судом апелляционной инстанции. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не устанавливал, и не исследовал, а ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не предоставлялись. Считает, что суд апелляционной инстанции снизил неустойку произвольно, мог снизить неустойку до размера установленного судом первой инстанции а именно до 500 000 рублей. Поскольку Ответчиком ходатайство о снижении штрафа и доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не предоставлялись, считает что штраф должен быть взыскан в размере 446 510,91 рублей

В кассационной жалобе заявитель ООО «Паритет» просит отменить судебные акты. В жалобе указывает, что решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.12.2019 г. было выдано ООО «Паритет» отличное по содержанию от оригинала, имеющегося в деле. Ссылается на то, что в материалах дела нет доказательств того, что средства материнского капитала были получены ООО «Паритет», а акт сверки взаимных расчетов считает не достоверным не допустимым доказательством, при этом указывает, что денежные средства зачисленные как материнский капитал подлежат возвращению не ФИО1, а пенсионному фонду. Указывает, что займа № дз014/2017 от 03.05.2017 г. является реальной заключенной сделкой, по которой факт передачи денежных средств подтверждается совокупностью доказательств. Считает, что сумма 150 000 руб., уплаченная по исполненному договору поручения не подлежит возврату в связи с расторжением совершенно иного договора - договора подряда. Кроме того указывает, что договор поручения с их стороны исполнен, и выполнение договора поручения не связано с выполнением работ по договору подряда. Полагает, что судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, нового собственника объекта ФИО4, поскольку спорный объект был продан в процессе рассмотрения настоящего дела. Ссылается на то, что с учетом заключения экспертизы, расчета всех оплат по всем договорам, ФИО1 обязана оплатить в пользу ООО «Паритет» стоимость выполненных работ в размере 188 140,28 руб. Также полагает, что договор подряда 03.05.2017 г. должен быть расторгнут именно по причине просрочки со стороны ФИО1, которая многократно допускала просрочки по оплате за выполненные работы и при отсутствии оплаты выполненных этапов работ подрядчик вправе приостановить выполнения работ и требовать расторжения договора подряда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Паритет» по доверенности ФИО2 в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03 мая 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Паритет» (исполнитель) заключен договор подряда № жд014/2017 на строительство двухэтажного одноквартирного жилого дома, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительного сооружения: выполненного в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в Приложении. Работы выполняются из материалов подрядчика.

Пунктом 1.2 договора подряда установлен срок окончания выполнения работ - 01 августа 2018 года.

Согласно разделу 2 договора подряда общая стоимость выполняемых работ (с учетом материала) составляет 1 835 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязуется оплачивать стоимость работ на основании договора целевого займа № дз014/2017 в размере: 1 835 000 рублей составляет 100 % от стоимости договора (пункт 2.2 договора).

В случае отказа от заказа заказчиком подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. При этом заказчику возвращается внесенная сумма в счет оплаты.

В случае просрочки платежа заказчиком более чем на один месяц подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. При этом заказчиком возмещается стоимость произведённых работ и штрафные санкции (пени) установленные пунктом 2.3 договора за каждый день просрочки платежа (пункт 2.6 договора).

В связи с заключением договора подряда № жд014/2017 от 03 мая 2017 года истец ФИО1, выполняя требования пункта 2.2 договора, заключила с ООО «Паритет» договор № дз014/2017 целевого займа от 03 мая 2017 года.

По условиям указанного договора займодавец предоставляет заёмщику целевые денежные средства для строительства жилого дома общей площадью 68,95 кв.м, на земельном участке кадастровый (условный) номер 56:44:0201005:2285, местоположение которого установлено в восточной части кадастрового квартала 56:44:0201005, расположенном по адресу: Оренбургская область, мкрн. Ростошинские пруды, в сумме 1 835 000 рублей (пункт 1.1. договора).

Заем предоставляется заёмщику сроком на 7 лет с уплатой процентов за пользование займом в размере 7 % годовых (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 и 2.7 договора № дз014/2017 целевого займа от 3 мая 2017 года займодавец выдает заёмщику заем путем оплаты строительных материалов, работ и услуг, необходимых заёмщику для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, на основании согласованной сторонами настоящего договора заявки (комплектовочной ведомости) соответствующих оправдательных документов. В зависимости от подтвержденной соответствующим актом готовности жилого дома определяются этапы строительства и суммы поэтапного предоставления займа. Оплата строительных материалов производится поэтапно в соответствии с этапами строительства на основании заявления заемщика об оплате строительных материалов, работ и услуг с приложением договора и счета на оплату. Заем считается полученным заемщиком с момента оплаты займодавцем предоставленного счета, указанного в пункте 2.4. настоящего договора. Факт оплаты подтверждается платежным документом. После получения заёмщиком всей суммы займа стороны составляют акт сверки, в котором отражается сумма настоящего договора. Сумма, указанная в акте сверки, является окончательной суммой займа.

Из согласованного сторонами графика платежей оплаты денежных средств по договору целевого займа от 03 мая 2017 года следует, что в погашение основного долга заемщик должен 15 мая 2017 года - 21 845 рублей, 15 декабря 2017 года - 139 473,46 рублей, и далее два раза в год - 15 апреля и 15 октября по 139 473,46, а также в указанные сроки проценты за пользование займом.

13 апреля 2018 года сторонами составлено дополнительное соглашение к договору займа № дз014/2017 от 03 мая 2017 года, согласно которому по обоюдному соглашению сторон очередной платеж, обязательный к внесению до 15 апреля 2018 года в размере 207 815,42 рублей, будет производиться следующим образом: 100 000 рублей - 16 февраля 2018 года (квитанция № 086 от 16 февраля 2018 года); 57 815,42 рубля - 13 апреля 2018 года; 25 000 рублей до 15 мая 2018 года; 25 000 рублей до 15 июня 2018 года.

Из содержания представленной ООО «Паритет» в обоснование своих исковых требований расписки о получении денежных средств от 03 мая 2017 года следует, что по договору займа истец ФИО1 получила от ФИО5, действующего от лица ООО «Паритет», денежные средства в размере 1 835 000 рублей.

10 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор поручения № 014/2017, согласно которому ООО «Паритет» обязалось совершить от имени и за счет ФИО1 следующие действия: оформить права собственности на земельный участок, подготовить проектную документацию, подготовить и сдать документы для получения разрешения на строительство, заключение договоров подряда, договора займа. Размер вознаграждения составляет 150 000 рублей. Сумма входит в стоимость приобретаемой недвижимости и в дальнейшем учитывается при оформлении договора подряда и договора займа. Договор действует до 01 июля 2017 года.

Данный договор исполнен 03 мая 2017 года, о чем имеется подпись ФИО1 в договоре и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20 июня 2019 года, согласно которой земельный участок, кадастровый номер 56:44:0201005:2285, является собственностью ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29 марта 2017года.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-оценка» № 133-2019 от 26 ноября 2019 года, выполненному по поручению истца, рыночная стоимость затрат на строительство фундамента, возведенного на земельном участке кадастровый (условный) номер 56:44:0201005:2285, по состоянию на 29 марта 2019 года составила 196 740 рублей.

07 июня 2019 года в адрес истца ФИО1 поступило уведомление от ООО «Паритет» о расторжении договора подряда в одностороннем порядке со ссылкой на то обстоятельство, что оплата ФИО1 по договору вносилась последний раз в июне 2018 года, при этом, согласно акту приемки выполненных работ стоимость произведенных работ составила 456 352,92 рубля.

14 июня 2019 года ФИО1, ссылаясь на неисполнение договора в установленные договором подряда сроки, направила в адрес ответчика претензию, указав, что ею в счет погашения займа было оплачено 1 057 792,34 рубля, в связи с чем, просила расторгнуть договор подряда № жд0 14/2017 и договор займа № дз014/2017 от 03 мая 2017 года, возвратить уплаченные денежные средства, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 393, 405, 702, 703, 708, 717, 729, 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны ООО «Паритет» допущено нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда, условия договора до настоящего времени подрядчиком не исполнены, ввиду чего, истцом утрачен интерес в получении его исполнения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд указал, что право ФИО1 на отказ от исполнения договора предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не возражает против расторжения договора, в связи с чем, требования о принятии отказа от исполнения договора подряда № жд014/2017 и расторжении указанного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с расторжением договора суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные ФИО1 по договору денежные средства в размере 716 440,34 рублей, при расчете которого судом были учтены сумма, внесенная за счет средств материнского капитала, полученных через КПК «Баш-кредит- центр» в размере 315 000 рублей, суммы, внесенные истцом по приходно-кассовым ордерам, в размере 598 180,34 рублей, а также за вычетом стоимости выполненных работ и затрат ответчика на возведение фундамента, определенной заключением ООО «Эксперт-Оценка», в размере 196 740 рублей.

Установив нарушение ответчиком срока выполнения работ, суд взыскал неустойку снизив ее на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500000 рублей, компенсацию морального вреда, а также предусмотренный названным законом штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая исковые требования ООО «Паритет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, исходя из условий договора займа, показаний свидетелей, пришел к выводу, что ответчик подписал расписку о получении денежных средств под влиянием заблуждения, что денежные средства в действительности ФИО1 переданы не были, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании суммы долга по данному договору отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены правильного по существу решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Паритет» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, при этом, проверяя законность обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований ФИО6, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь исходил из того, что обязательства по погашению займа, за счет которого велось строительство объекта, не были исполнены ФИО1 надлежащим образом, последний платеж в соответствии с дополнительным соглашением внесен заемщиком в июне 2018 года, доказательств, подтверждающих внесение заемщиком очередного платежа в октябре 2018 года по согласованному сторонами графику платежей, не имеется, в связи с чем сделал вывод, что подрядчик вправе был приостановить выполнение работ по договору подряда либо расторгнуть его в одностороннем порядке, что и было реализовано ответчиком направлением соответствующего уведомления ФИО1 07.06.2019 года.

Указав, что ФИО1 не исполнила надлежащим образом обязанности по внесению платежей по договору займа, которые являлись оплатой работ по договору подряда, суд апелляционной инстанции не усмотрел вины ООО «Паритет» в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда и пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа истца от договора подряда в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом суда первой инстанции по размеру суммы взысканной в пользу ФИО1 о возврате денежных средств, выплаченных в счет выполнения работ, указав, что акт сверки расчетов ФИО1 не подписан, и оспаривался ООО «Паритет» в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о необоснованном включении судом первой инстанции в расчет сумм, уплаченных истцом по договору подряда, данной суммы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения к расходам истца по договору подряда денежных средств в размере в размере 150000 рублей, уплаченных ФИО1 в рамках заключенного 10.02.2017 года с ООО «Паритет», поскольку указанные расходы непосредственно с выполнением работ по договору подряда не связаны и договор исполнен сторонами в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отменяя судебный акт апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и в части взысканных в пользу ФИО1 денежных средств указал, что доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить документы, подтверждающие факт передачи денежных средств заемщику, а в данном случае договором от 03.05.2017 года №дз014/2014 предусмотрен способ предоставления займа путем оплаты строительных материалов, работ и услуг, необходимых заемщику для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию. Поскольку судами установлено, что стоимость затрат на строительство фундамента составила 196740 рублей, то вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ООО «Паритет» в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда, и отсутствии встречного исполнения по договору займа со стороны ФИО1 исходя из суммы займа в размере 1835000 рублей, является неверным и без учета фактического размера предоставленного займа выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по возврату займа не соответствует обстоятельствам дела, а соответственно не имеется оснований полагать наличия у подрядчика права для приостановления работ по договору подряда либо расторжения его в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции по требованиям ФИО1 о возврате денежных средств, выплаченных в счет выполнения работ, указав, что для правильного разрешения спора со существу, надлежало истребовать информацию о движении денежных средств в спорный период по счету 42307810846008511892, открытому в Оренбургском отделении №8623 ПАО Сбербанк на имя ФИО3, и дать оценку полученным сведениям. Кроме того, необходимо учесть, что акт сверки расчетов по заключенным договорам между ООО «Паритет» и ФИО1 составлен и подписан именно директором ООО «Паритет».

Суд кассационной инстанции не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований отнесения расходов истца в размере 150000 руб. к расходам по договору подряда. Указав, что согласно п.4.1 поручения от 10.02.2017 года размер вознаграждения ООО «Паритет» составляет 150000 рублей и данная сумма входит в стоимость приобретаемой недвижимости и в дальнейшем учитывается при оформлении договора подряда и договора займа.

Суд кассационной инстанции отметил, что поскольку судом первой инстанции договор подряда от 03.05.2017 года №жд014/2107, заключенный между ФИО1 и ООО «Паритет», расторгнут и в данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривалось, для исключения денежных средств в размере 150000 рублей, оплаченных ФИО1 по договору поручения из суммы оплаты по договору подряда, надлежало установить объем выполненных работ по договору поручения, возможность использования полученного результата (в частности проектную документацию, разрешение на строительство, в случае если проектная документация и такое разрешение были получены и требовались в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора подряда в связи с нарушением условий договора ООО «Паритет».

Установив, что ФИО1 оплатила ООО «Паритет» сумму по договору подряда в размере 913 180,34 рублей, из которых 598 180,34 рублей - внесенные истцом, как оплата по договору по приходно-кассовым ордерам, 315 000 рублей - внесенные ФИО1 за счет средств материнского капитала, полученных через КПК «Баш- кредит-центр», суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно графику платежей, являющемуся приложением № 3 к договору целевого займа по состоянию на 15 апреля 2018 года оплачены проценты на сумму займа в размере 147 390,42 рублей, которые не учтены судом как внесенные по договору подряда, поскольку являются платой за пользование заемными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом ФИО1 внесения в счет договоров подряда и займа денежной суммы, полученной из средств материнского капитала через КПК «Баш-кредит- центр» в размере 315 000 рублей, поскольку согласно Акту сверки расчетов на 11 марта 2019 года, составленному, подписанному директором ООО «Паритет», и удостоверенному печатью общества, подтверждено внесение ФИО1 в спорный период 315 000 рублей материнского капитала, что также подтверждается выпиской Сбербанка о движении денежных средств по счету ФИО3, открытому в Оренбургском отделении ПАО Сбербанк на имя ФИО3

Доводы апелляционной жалобы ООО «Паритет» о том, что судом не дана оценка несоответствию дат получения средств материнского капитала и внесения спорной суммы в пользу общества, выводов суда не опровергают, поскольку директор общества своим Актом сверки подтвердил факт внесения данных средств, а довод о том, что в указанную сумму входит стоимость земельного участка, опровергается договором купли-продажи земельного участка и чеками-ордерами об оплате по данному договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета денежной суммы в размере 150 000 рублей, внесенной ФИО1 по договору поручения от 10 февраля 2017 года, в подлежащую возврату денежную сумму, уплаченную по договорам подряда и займа, исходя из того, что расходы, произведенные ФИО1 в рамках договора поручения, внесены до заключения договора подряда в счет оплаты выполненных работ по договору поручения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 в счет выполнения условий по договору подряда внесено 765 790,42 рублей (913 180,34 рублей - 147 390,42 рублей - проценты за пользование займом).

В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертизы ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» № 03/21-С от 30 июня 2021 года, итоговая стоимость фактически выполненных ООО «Паритет» работ по договору подряда для двухэтажного одноквартирного жилого дома № № жд014/2017 составляет 488 933,20 рубля.

Принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных обществом работ установленных судебной экспертизой суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО «Паритет» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 276 857,14 рублей (765 790,3 - 488 933,20).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку решение суда в части размера взысканных денежных средств изменено, то подлежит изменению и расчет размера взыскиваемых неустойки и штрафа и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер неустойки в сумме 200 000 рублей и штраф в сумме 200 000 рублей.

Также апелляционным определением были распределены судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизе.

У судебной коллегии гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что при повторном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции было необходимо проверить решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2019 года в части размера взысканной в пользу ФИО1 суммы, уплаченной по договорам подряда и займа, и в части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, и штрафа, поскольку в оставшейся части судебный акт вступил в законную силу и был, с учетом апелляционного определения от 04.06.2020г., проверен судом кассационной инстанции кассационным определением от 06.10.2020г., в котором было указано на отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июня 2020 в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и в части взысканных денежных средств. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июня 2020 года оставлено без изменения.

Соответственно требования ФИО1 о принятии отказа ФИО1 от исполнения договора подряда № жд014/2107 от 03.05.2017г., расторжении договора подряда № жд014/2107 от 03.05.2017г. повторно не подлежали разрешению, также как и не подлежали разрешению требования ООО «Паритет» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, что не было учтено судом апелляционной инстанции при повторном пересмотре настоящего гражданского дела.

Определяя сумму подлежащую взысканию в пользу истицы как разницу между суммой уплаченной по договору подряда и сумму фактически выполненных работ ответчиком и полученных истицей, суд апелляционной инстанции включил в расчет суммы проценты по договору займа в размере 147390,42 руб., указав, что согласно графика платежей к договору целевого займа имеются сведения об уплате основного долга и процентов по состоянию на 15 апреля 2018г. на сумму займа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактически установленным обстоятельствам, поскольку материалами дела и выводами судов нижестоящих инстанций не установлено заключение договора займа и передачи денежных средств между сторонами на сумму 1835000 руб. указанную в договоре займа и в графике платежей, о чем ранее уже было указано судом кассационной инстанции.

Соответственно, исходя из установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось оснований вычитать сумму процентов 147390,42 руб. при расчете подлежащих исполнению обязательств и расчете денежной суммы по договору подряда.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в апелляционной определении не указан расчет данной суммы и не обозначен период ее исчисления.

Поскольку суд апелляционной инстанции связал необходимость изменение решения суда первой инстанции о взыскании суммы штрафа, морального вреда и неустойки с изменением размера взысканной суммы по договору подряда, то представляется, что в связи с неверным определением взыскиваемой в пользу ФИО1 суммы, апелляционной определение в части взыскания штрафа, морального вреда и неустойки также подлежит отмене.

Делая вывод об отсутствии оснований для зачета денежной суммы в размере 150 000 рублей, внесенной ФИО1 по договору поручения от 10 февраля 2017 года, в подлежащую возврату денежную сумму, уплаченную по договорам подряда и займа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы, произведенные ФИО1 в рамках договора поручения, внесены до заключения договора подряда в счет оплаты выполненных работ по договору поручения.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с п.4.1 договора подряда, размер вознаграждения ООО «Паритет» составляет 150000 рублей. При этом, данная сумма входит в стоимость приобретаемой недвижимости и в дальнейшем учитывается при оформлении договора подряда и договора займа.

Судом кассационной инстанции ранее было указано на ошибочность вывода о том, что расходы, произведенные ФИО1 в рамках договора поручения, непосредственно с выполнением работ по договору подряда не связаны, даны указания по проверке оснований исключения денежных средств в размере 150000 рублей, оплаченных ФИО1 по договору поручения из суммы оплаты по договору подряда, которые судом апелляционной инстанции не учтены.

Кроме того, при повторном рассмотрении делу суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку доводам заявителя апелляционной жалобы ООО «Паритет» в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, относящихся к предмету рассматриваемых требований и не получивших оценки суда апелляционной инстанции.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку доводы кассационной жалобы ООО «Паритет» о недоказанности оплаты истицей работ по договору подряда средствами материнского капитала, связаны с оценкой доказательств, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, получили надлежащую оценку в апелляционном определении с подробным правовым обоснованием, оснований для переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ООО «Паритет» о реальности договора займа, о наличии просрочки исполнения обязательств со стороны ФИО1 не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку уже были предметом рассмотрения трех судебных инстанций и в данной части судебные акты уже были проверены в том числе судом кассационной инстанции и вступили в законную силу.

По указанным выше основаниям судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Колесников С.Г.

Определение13.01.2022