Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Шайдуллиной ФИО4 на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-747/2023-2 по заявлению ООО «Гринта» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги с Шайдуллиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель – ООО «Гринта» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальную услугу – обращение с твердыми коммунальными отходами с Шайдуллиной Н.Г. в размере 9432,15 руб.

3 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка №2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Шайдуллиной Н.Г. в пользу ООО «Гринта» задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2023 г. в размере 9 432, 15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

27 июля 2023 г. в судебный участок №2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан обратилась Шайдуллина Н.Г. с письменными возражениями, в которых просила отменить судебный приказ и его принудительное исполнение.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 2 августа 2023 г., оставленным без изменения определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 г., Шайдуллиной Н.Г. возвращено возражение об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Шайдуллина Н.Г. просит отменить определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 г., фактически выражая несогласие и с определением мирового судьи о возврате возражений на судебный приказ от 2 августа 2023 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Обращаясь к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, Шайдуллина Н.Г. указывала, что копия судебного приказа в ее адрес не была направлена и ею не получена.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2023 г. копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному взыскателем: <адрес> Почтовая корреспонденция, направленная Шайдуллиной Н.Г. возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Возвращая Шайдуллиной Н.Г. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 109, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что они поданы должником за пределами установленного законом десятидневного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, признав их законными и обоснованными, при этом исходил из того, что в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневный срок со дня получения приказа заявитель не представила возражения относительно его исполнения, не ставила вопрос о восстановлении данного срока в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствовало принятию данных возражений по истечении срока, в связи с чем мировой судья возвратил поступившие от должника возражения, как поданные с пропуском установленного процессуального срока на их подачу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы Шайдуллиной Н.Г. о том, что доказательства, подтверждающие направление должнику копии судебного приказа, в материалах дела отсутствуют не может служить основанием для отмены указанных судебных актов, так как является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований, предусмотренных статей 379.7 ГПК РФ для их отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 2 августа 2023 г. и определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шайдуллиной ФИО5 - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова