Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа 2020 года по гражданскому делу №2-546/2020 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Чебоксары» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения ФИО2, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО3, заключение прокурора Нехаевой О.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Чебоксары» (далее - ООО «МАЧ») об отмене приказа об увольнении № 138/с от 05 декабря 2019 года, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по эксплуатации аэродромов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05 декабря 2019 года по день восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Свои исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что 04 октября 2019 года был принят на работу ведущим специалистом по эксплуатации аэродромов ООО «МАЧ» с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца. 29 ноября 2019 года было вынесено заключение о результатах испытания истца, в соответствии с которым последний не выдержал испытание, не соответствует поручаемой работе по занимаемой должности рекомендуется расторгнуть трудовой договор до истечения срока испытания. В качестве оснований, по которым ФИО2 не выдержал испытание, в указанном заключении указаны: неудовлетворительные результаты проверки уровня подготовки от 20 ноября 2019 года, 29 ноября 2019 года, отсутствие контроля за соблюдением подчиненными работниками правил и норм охраны труда, техники безопасности, трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. Истец, считая, что в указанном заключении факты не соответствуют действительности, его увольнение незаконным обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2020 года в исковых требованиях ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Чебоксары» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа 2020 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в суд от ФИО2, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против доводов кассационной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив без изменений судебные акты.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО2, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО3, заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, на основании трудового договора и приказа № 115/к от 04 октября 2019 года, ФИО2 принят на работу ведущим специалистом по эксплуатации аэродромов в аэродромную службу ООО «МАЧ» с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.

Приказом №138/к от 05 декабря 2019 года ФИО2 уволен с ООО «МАЧ» в соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. Основаниями для увольнения истца явились: протокол проверки теоретической подготовки от 20 ноября 2019 года, докладная записка ФИО4 от 26 ноября 2019 года, протокол повторной проверки теоретической подготовки от 29 ноября 2019 года, отчет о выполнении трудовой функции в период испытательного срока, акт отказа от ознакомления с отчетом от 02 декабря 2019 года, заключение о результатах испытания от 29 ноября 2019 года, акт отказа от ознакомления с заключением от 02 декабря 2019 года, уведомление о расторжении трудового договора от 02 декабря 2019 года, акт отказа от ознакомления с уведомлением о расторжении трудового договора от 02 декабря 2019 года.

От ознакомления с приказом об увольнении отказался, о чем был составлен акт от 05 декабря 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для признания увольнения истца незаконным.

При приеме на работу, истец был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «МАЧ» и Должностной инструкцией ведущего специалиста по эксплуатации аэродромов.

При принятии истца на работу, в целях изучения вышеуказанных документов, был разработан план ввода ФИО2 в должность, утвержденный заместителем генерального директора по производству ФИО5 04 октября 2019 года, в соответствии с которым определены наименования тем для изучения, сроки выполнения и ответственные лица.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Указанные требования, за исключением ознакомления истца под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкцией, работодателем не соблюдены.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что само по себе указанное обстоятельство не является основанием для признания увольнения работника в виду неудовлетворительного результата испытаний, незаконным.

В силу должностной инструкции, истец, занимающий должность, связанную с организацией безопасности полетов, обязан был знать положения, изложенных в инструкции нормативных актов.

Кроме того, как следует из объяснений представителей ответчиков, показаний непосредственного руководителя истца ФИО6, копия плана ввода в должность была передана истцу, и соответствующие занятия по изучению нормативно-правовых актов с ним проводились.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца о том, что в процессе своей работы он обучался у инженеров аэродромной службы: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Как следует из Плана ввода в должность, ФИО7, ФИО8 являлись лицами, ответственными за обучение истца, как и его непосредственный руководитель ФИО6 Истец также указывал, что в целях исполнения поручения о создании второго экземпляра Руководства по аэродрому, ему был передан пакет документов. Приложением к Руководству по аэродрому являются Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму ООО «МАЧ», Технология взаимодействия аэродромной службы со службой движения Чувашского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП Госкорпорация по ОрВД и другим наземным службам, обеспечивающими полеты на аэродроме «Чебоксары», Инструкция по орнитологическому обеспечению полетов в районе аэродрома Чебоксары. Об обучении особенностей эксплуатации и содержания аэродрома в осенне-зимний период, Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах, Технологии взаимодействия аэродромной службы со службой движения и другими наземными службами, обеспечивающими полеты в аэропорту «Чебоксары», свидетельствует и протокол проверки знаний ФИО2 от 15 октября 2019 года по указанным вопросам.

Основанием для увольнения до истечения испытательного срока явились нарекания к работе истца. В рамках ознакомления с Руководством по эксплуатации аэродрома, истцу 10 октября 2019 года непосредственным руководителем была поставлена задача укомплектования и формирования второго экземпляра Руководства по аэродрому со всеми копиями и приложениями в соответствии с требованиями карты проверки оператора аэродрома гражданской авиации со сроком исполнения до 30 октября 2019 года. Ввиду неисполнения поручения срок устанавливался до 17 ноября 2019 года, затем 21 ноября 2019 года было издано письменное распоряжение с установлением срока до 28 ноября 2019 года.

Факт поручения укомплектования и формирования второго экземпляра Руководство по аэродрому истцом не оспаривается. В подтверждение факта выполнения работы истцом суду представлена копия служебной записки «Отчет о проделанной работе в период с 04 октября 2019 года по 20 ноября 2019 года», в которой содержится указание на выполнение поручения, вместе с тем работодатель факт представления данного Отчета и Руководства отрицает, а письменное распоряжение от 21 ноября 2019 года свидетельствует о невыполнении истцом поручения по состоянию на указанную дату.

Судом дана оценка доводам истца о невозможности выполнения данного поручения в связи с тем, что в Руководство вносились изменения по предписанию УГАН НОТЕ ПФО Ространснадзора. Указанные доводы признаны несостоятельными, поскольку нарушения, изложенные в предписании от 11 апреля 2019 года в трех пунктах со сроком исполнения до 18 октября 2019 года, были устранены, о чем свидетельствуют сообщения ООО «МАЧ» от 20 мая 2019 года, 30 мая 2019 года и 03 октября 2019 года. Разночтения в исходящем номере 01/1085 в части его даты, изготовленной рукописным способом, 03 сентября 2019 года и 03 октября 2019 года может свидетельствовать об описки, допущенной исполнителем, а не о фальсификации доказательств. В любом случае, недостатки были устранены до принятия истца на работу. О том, что все недостатки, изложенные в предписании, были устранены, свидетельствует и Акт проверки ООО «МАЧ», проведенной в период с 31 октября 2019 года по 28 ноября 2019 года УГАН НОТЕ ПФО Ространснадзора.

Согласно приказу № 264 от 18 ноября 2019 года, 20 ноября 2019 года комиссия в составе заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО11, заместителя генерального директора по производству ФИО5, и.о. начальника АС ФИО6 проведена проверка уровня теоретической подготовки ФИО2, по результатам которой вследствие неудовлетворительных результатов проверки вынесено решение провести повторную подготовку знаний ФИО2 29 ноября 2019 года. С протоколом проверки ФИО2 ознакомлен 22 ноября 2019 года.

Совокупность сведений изложенных в указанном документе, позволила суду сделать вывод о том, что на 29 ноября 2019 года была назначена повторная проверка знаний, а не проведения с истцом занятий по изучению нормативных правовых актов. 29 ноября 2019 года комиссия в составе генерального директора по общим вопросам ФИО11, заместителя генерального директора по производству ФИО5, и.о. начальника АС ФИО6, начальника ПДС ФИО12, начальника САБ ФИО13 повторно проверила теоретическую подготовку ведущего специалиста по эксплуатации аэродромов аэродромной службы ФИО2, в ходе которой установлен неудовлетворительный уровень подготовки и вынесено решение не допускать ФИО14 к самостоятельной работе. С протоколом повторной проверки ФИО2 ознакомлен в тот же день.

29 ноября 2019 года был составлен отчет о выполнении трудовых функций в период испытательного срока ФИО2, подготовленным и.о.начальника АС ФИО15 и заместителем генерального директора по производству ФИО5, из которого следует, что на период испытания ФИО2 были поставлены определенные задачи, имеются недостатки по выполнению поручений и подготовке согласно плану ввода в должность с изложением недостатков и рекомендации о том, что ФИО2 с должностными обязанностями не справляется, имеет низкую исполнительскую дисциплину, отсутствует организованность, не умеет проявлять организаторские способности, не дисциплинирован, по профессиональным и морально-психологическим качествам занимаемой должности ведущего специалиста по эксплуатации аэродрома не соответствует. От ознакомления с указанным отчетом ФИО2 отказался, о чем был составлен акт от 29 ноября 2019 года.

Согласно заключению о результатах испытания ФИО2, подготовленному и.о. начальника аэродромной службы и утвержденному вр.и.о. генерального директора ФИО5 от 29 ноября 2019 года, ФИО2 не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе по занимаемой должности ведущего специалиста по эксплуатации аэродромов, рекомендовано расторгнуть трудовой договор с ФИО2 до истечения срока испытания в соответствии со ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации. От ознакомления с указанным заключением ФИО2 отказался, о чем был составлен акт от 02 декабря 2019 года.

02 декабря 2019 года ФИО2 уведомлен о расторжении трудового договора от 04 октября 2019 года в трехдневный срок со дня получения уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания. От получения указанного уведомления и ознакомления ФИО2 отказался, о чем был составлен акт от 02 декабря 2019 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проверив порядок увольнения ФИО2, пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно: истцом не подготовлена копия Руководства по аэродрому Чебоксары в установленный непосредственным руководителем срок, истец не прошел проверку теоретической подготовки по занимаемой должности, потерял электронный ключ пропуска 29 октября 2019 года о чем он доложил только 15 ноября 2019 года, чем нарушил п.13.7 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму ООО «МАЧ».

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 70 Трудового договора при заключении трудового договора в нем, по соглашению сторон, может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

На основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Поскольку процедура увольнения ФИО2 работодателем соблюдена, а оценка результатов испытания при приеме на работу работника относится к компетенции работодателя, выводы судов являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 в том числе по отсутствию документов подтверждающих обучение ФИО2 сотрудниками ООО «МАЧ», об отсутствии у него обязанности по извещению по потере электронного пропуска, о своевременном сообщении руководителю о произошедшем ДТП, заявлялись ими в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, о ненадлежащей оценке доказательств по изготовлению второго экземпляра Руководства по аэродрому аэропорта Чебоксары, не являются основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений, поскольку переоценка доказательств кассационным судом не производится.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

ФИО1

Постановление29.01.2021