Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., выслушав истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3, возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в котором просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 615 037 руб. 64 коп., индексацию присужденных денежных сумм в размере 292 074 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., понесенные судебные издержки.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 615 037 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы в размере 614 руб. 94 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находились исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коминтерновским районным судом <адрес>, о взыскании с ООО «Вектор-3» в пользу ФИО1 145 208 руб. 95 коп.;

Исполнительные производства переданы в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, в связи с изменением места пребывания должника, где приняты судебным приставом-исполнителем к исполнению.

Исполнительному производству №-ИП присвоен новый регистрационный номер №; исполнительному производству №-ИП присвоен новый регистрационный номер №; исполнительному производству №-ИП присвоен новый регистрационный номер №; исполнительному производству №-ИП присвоен новый регистрационный номер №.

Исполнительные производства №, №, № окончены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исполнительное производство № прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС № повторно предъявлены ФИО1 к исполнению в Советский РОСП <адрес>, были возбуждены исполнительные производства: №№-ИП, 14739/18/36035-ИП, 14737/18/36054-ИП, которые в дальнейшем переданы в Коминтерновский РОСП <адрес> по месту нахождения должника и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ прекращены на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно справке ИФНС России по <адрес> ООО «Вектор-3» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве № на основании которого ФИО7 приобрела право собственности на объект недвижимости (часть надземной автопарковки) площадью 1111 кв.м. по адресу: <адрес>Б, заключен ООО «Вектор-3» с участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

Нежилое помещение № площадью 63,72 кв.м в доме по адресу: <адрес>Б приобретено ФИО8 на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вектор-3» и ООО Компания «Технострой», а также договора уступки прав требования № по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ООО Компания «Технострой».

Нежилые помещения собственником которых является ФИО9 приобретены при сходных обстоятельствах на основании договоров долевого участия в строительстве и договоров уступки прав требований, заключенных до выдачи исполнительных листов ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 208, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, не принявших своевременных мер к обеспечению взысканий по исполнительным листам, повлекло утрату возможности исполнения решений судов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что объекты недвижимости, на которые заявитель просит обратить взыскание по выданным ему исполнительным листам, не могут быть предметом, на которое возможно обращение взыскания по обязательствам застройщика, не связанным с привлечением денежных средств участников долевого строительства, поскольку в силу своего специального статуса обладали исполнительским иммунитетом, в связи с чем пришел к выводу, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению за счет их реализации. Исследовав материалы исполнительных производств и сводок по исполнительным производствам, апелляционная инстанция установила, что судебными приставами – исполнителями принимались предусмотренные законом меры для взыскания денежных средств и исполнения судебных решений, направлялись запросы операторам связи и в банки о наличии счетов должника, исследовался вопрос о наличии в собственности у должника имущества и транспортных средств, зарегистрированных за должником, на которые может быть обращено взыскание, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Однако, указанные меры желаемого для взыскателя результата не принесли. Установив, что выбытие имущества из собственности должника по вине судебных приставов не произошло, суд пришел к выводу, что само по себе отсутствие возможности исполнить исполнительный документ по объективным причинам не порождает безусловную обязанность государства компенсировать взыскателю не полученные им денежные средства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемых судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда, которая отражена в оспариваемом судебном постановлении, правом переоценки суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: