Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1254/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании убытков в 449 450 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что по открытому у ответчика счету ему выдана карта. 12.09.2019 без его распоряжения выполнен перевод 420 000 и 30 000 руб. на иной счёт. В тот же день с карты, привязанной к счету, совершены списания 226 980, 103 990 и 14 490 руб., а всего 449 450 руб. Он обратился к ответчику с заявлением об отмене операций ввиду действий мошенников. Специалист ответчика заверил, что денежные средства еще не списаны со счета и операцию отменят, однако в дальнейшем денежные средства были списаны со счёта карты в оплату товаров, покупка которых совершена в г. Москве. В отмене операций и компенсации убытков ответчик отказал.

Решением суда ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с выводом судов о несоблюдении им правил пользования картой и своей виновности в утрате денежных средств.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом первой инстанции установлено, что истец является держателем банковской карты ПАО КБ «УБРиР».

12.09.2019 по карточному счету истца проведены операции по списанию денежных средств: 226 980 руб., 2х103 990 руб., 14 490 руб., на общую сумму 449 450 руб.

Проведение данных операций подтверждалось кодами аутентификации (одноразовыми паролями), отправляемых банком на номер телефона истца посредством СМС-сообщений.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком положения статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» соблюдены.

Заявив о том, что спорные операции совершены не им, а третьими лицами, истец при этом также не оспаривал факт сообщения кодов аутентификации третьим лицам, заявив, что не сомневался в том, что сообщает их сотруднику банка, поскольку входящий звонок был с номера банка.

Установив такие действия истца, суд пришёл к выводу о том, что передача кодов аутентификации, сведений о банковской карте третьим лицам в соответствии с пунктами 3.5, 8.3, 9.3 «Правил обслуживания клиентов по системе Интернет-банк», 3.3., 4.3, 4.4, 4.5, 9.4, 9.5 договора банковского обслуживания от 25.11.2017, а также пункта 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ является нарушением, освобождающим банк от ответственности, поскольку оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец сообщал коды лицу, звонившему с номера, принадлежащего банку, подлежат отклонению, поскольку ни «Правилами обслуживания клиентов по системе Интернет-банк», ни договором банковского обслуживания, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено право банковской организации запрашивать такие сведения у клиента, как не предусмотрена и обязанность клиента сообщать их кому бы то ни было, в том числе и сотруднику банка.

О недопустимости передачи такой информации третьим лицам указано в «Правилах обслуживания клиентов по системе Интернет-банк» и договоре банковского обслуживания. Кроме того, СМС-сообщения с кодами также содержат предупреждение о недопустимости их сообщений иным лицам. При этом довод кассационной жалобы о написании текста СМС-сообщений не на русском языке также отклоняется, поскольку при заключении договора банком и истцом согласовано условие о направлении СМС-сообщений с использованием транслитерации.

Довод истца о том, что истец допустил списание денежных средств уже после их опротестования, не основан на нормах действующего закона и подлежит отклонению.

Так, согласно части 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 7 статьи 5 Закона № 161-ФЗ, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств за исключением перевода электронных денежных средств наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность незамедлительного исполнения банком распоряжений клиента, в том числе при оплате товаров и услуг, совершении расчетов с контрагентами. Фактически исполнение банком распоряжения ФИО1 осуществлено непосредственно после подтверждения операции путем указания кода аутентификации, о чем свидетельствует указание в выписке истца о нахождении денежных средств в обработке, что свидетельствует о наступлении безотзывности перевода денежных средств и соответственно невозможности отмены данных операций. Основания для приостановления операций в момент их осуществления у банка отсутствовали, поскольку персональные данные банковской карты были предоставлены, указанный код аутентификации, направленный на номер телефона непосредственно истца, совпал.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи