Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-810/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении платы за сервитут, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении пользование сервитутом на земельный участок на безвозмездной основе,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 24 декабря 2020 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении платы за обременение земельного участка сервитутом.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 5 сентября 2019 г. были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, для проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>Б.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 об установлении платы за сервитут. В рамках указанного судебного дела проводилась судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость размера ежемесячных платежей права ограниченного пользования (сервитута) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 11 октября 2019 г. по 11 октября 2020 г. с учетом степени ограничения пользования, интенсивности использования и иных факторов составляет 12 400 руб.

Обязанность ответчика по ежемесячной плате за обременение земельного участка сервитутом в размере 12 400 руб. в месяц наступила с 12 октября 2020 г. - момента окончания действия установления ФИО4 платы за сервитут на земельный участок за период с 11 октября 2019 г. по 11 октября 2020 г. В добровольном порядке ФИО4 производить плату за сервитут на земельный участок отказывается.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2020 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего - ФИО1

ФИО2 просила суд установить ФИО1 плату за сервитут на земельный участок площадью 804 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем взыскания в ее пользу ежемесячных периодических платежей за период с 12 октября 2020 г. по 12 октября 2021 г., не позднее 12 числа каждого месяца за прошедший месяц, по 12 400 руб. в месяц.; за период с 12 октября 2021 г. по 12 октября 2022 г., не позднее 12 числа каждого месяца за прошедший месяц, по 12 860 руб. в месяц; за период с 12 октября 2022 г. по 12 октября 2023 г., не позднее 12 числа каждого месяца за прошедший месяц, по 13 340 руб. в месяц.; взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 7764 руб.

ФИО1 обратилась в суд с встречным требованием к ФИО2 об установлении пользования сервитутом на земельный участок на безвозмездной основе. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, который до ДД.ММ.ГГГГ г. являлся супругом ФИО1, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому ФИО2 продала данный участок ФИО4 с гарантией беспрепятственного проезда к земельному участку на безвозмездной основе в пользу продавца (п.2.6 договора). Переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

При этом на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, в пользу которого установлен сервитут, находящийся ранее в общей совместной собственности супругов Б-вых, перешло в ее личную собственность. Брак между супругами Б-выми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора купли-продажи ФИО2 действовала свободно и осознанно, на момент заключения сделки в мае 2015 г. проезд к земельному участку ФИО4 уже имелся, и он беспрепятственно и безвозмездно им пользовался с 14 мая 2015 г. до 11 октября 2019 г. Со стороны ФИО2 претензия с предложением внесения изменений в п.2.6 договора к ФИО4 и ФИО1 не предъявлялась. В то же время ФИО4, а затем и ФИО1 исполняют свои обязательства по содержанию проезда в соответствии с условиями договора, в том числе и после установления судом сервитута по настоящее время.

С учетом того, что стороны должны нести совместно расходы по содержанию проезда, установление платы за пользование обремененным участком будет носить коммерческий характер с целью извлечения прибыли, просила суд установить пользование сервитутом на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на безвозмездной основе.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2021 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении платы за сервитут удовлетворены.

Суд установил ФИО1, плату за сервитут на земельный участок, с касторовым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем взыскания в пользу ФИО2 ежемесячных периодических платежей за период с 12 октября 2020 г. по 12 октября 2021 г., не позднее 12 числа каждого месяца по 12 400 руб.

Суд установил ФИО1, плату за сервитут на земельный участок, с касторовым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем взыскания в пользу ФИО2 ежемесячных периодических платежей за период с 12 октября 2021 г. по 12 октября 2022 г., не позднее 12 числа каждого месяца по 12 860 руб.

Суд установил ФИО1, плату за сервитут на земельный участок, с касторовым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем взыскания в пользу ФИО2 ежемесячных периодических платежей за период с 12 октября 2022 г. по 12 октября 2023 г., не позднее 12 числа каждого месяца по 13 340 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 7 764 руб.

Взыскана с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» за производство судебной экспертизы сумма в размере 10 050 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении пользование сервитутом на земельный участок на безвозмездной основе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2021 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2021 г. оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела,что ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 8807 +/-33 кв.м. (доля в праве 938/1000) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - под зданиями.

Собственником земельного участка общей площадью 3404 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - под зданиями, являлся ФИО4

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 сентября 2019 г. в пользу ФИО4 установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>Б, площадью 804 кв.м., в следующих границах: - по левой границе участка (вдоль проезда Героя России ФИО5) - 4,36 м, - по тыльной границе (по существующему забору из железобетонных панелей) - 96,65 м, - по правой границе участка (по межевой границе участка с кадастровым номером №) - 6,39 м, - по линии раздела - 13,04 +12,75 (на расстоянии 1,50 м от стены кирпичной постройки) + 7,14 (до угла бетонной площадки) + 4,44 (по краю бетонной площадки) + 19,32 (на расстоянии 1,50 м от кирпичной стены) + 9,80 + 11,52 (на расстоянии 1,50 м от стены кирпичной постройки) + 7,37 +19,05 (на расстоянии 1,50 м от стены магазина «Пятерочка»); ширина участка проезда к земельному участку составляет от 3,50 м до 9,77 м.

В последующем, ФИО2 обратилась с иском об установлении платы за сервитут.

Вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2020 г. судом ФИО4 установлена плата за сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем взыскания в пользу ФИО2 ежемесячных периодических платежей за период с 11 октября 2019 г. по 11 октября 2020 г., не позднее 12 числа каждого месяца за прошедший месяц, по 12 400 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен брачный договор, которым определен правовой режим совместно нажитого имущества. Личной собственностью супруги ФИО1 является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б, площадью 3404 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>Б; здание битумохранилища, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 57,7 кв.м., кадастровый №.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 10 апреля 2020 г. брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б, площадью 3404 кв.м.

В соответствии с заключением проведенной по делу ООО «Многопрофильный деловой центр» судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость размера ежемесячных платежей прав ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, для проезда к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>Б, (площадь ограниченного пользования (сервитут) земельного участка с кадастровым номером 73:24:010908:2722 составляет 804 кв.м.), за период с 12 октября 2020 г. по 12 октября 2021 г. составляет по 12 400 руб. ежемесячно, за период с 12 октября 2021 г. по 12 октября 2022 г. по 12 860 руб. ежемесячно, за период с 12 октября 2022 г. по 12 октября 2023 г. по 13 340 руб. ежемесячно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанное заключение в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что оно может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное, и взыскал с ответчика ежемесячную плату за сервитут за период с 12 октября 2020 г. по 12 октября 2021 г. в размере 12 400 руб., за период с 12 октября 2021 г. по 12 октября 2022 г. в размере 12 860 руб., за период с 12 октября 2022 г. по 12 октября 2023 г. по 13 340 руб. в силу требований статей 23, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные заявленные ФИО1 требования об установлении пользования сервитутом на земельный участок на безвозмездной основе, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что решением суда от 5 сентября 2019 г. при установлении права ограниченного пользования на земельный участок, принадлежащий ФИО2, плата за сервитут не была установлена, а ФИО1 в рассмотрении дела участия не принимала, суд апелляционной инстанции указал, что последующим судебным актом от 27 мая 2020 г. плата за сервитут ФИО4 была установлена. Ввиду того, что указанное судебное постановление не регулировало вопрос изменения данной платы в последующем, устанавливая ее лишь на 1 год, истица вынуждена была обратиться в суд с новым иском.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку ФИО1 на договор купли-продажи земельного участка, заключенный в 2015 г. между прежним собственником ФИО4 и ФИО2, поскольку он регулировал правоотношения между указанными лицами, и не освобождает ответчицу от внесения платежей за сервитут, который был установлен в дальнейшем. То обстоятельство, что ФИО1 является новым собственником принадлежавшего ФИО4 земельного участка, не является основанием для установления пользования сервитутом на земельный участок на безвозмездной основе.

Учитывая, что действующее законодательство (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 274, пункт 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает платность сервитута, а ФИО2, собственником земельного участка с обременением в виде сервитута, требований о прекращении сервитута не заявлялось, ФИО1 имеет намерение осуществлять проезд к своему земельному участку, правовых оснований для установления пользования сервитутом на земельный участок на безвозмездной основе для ФИО1 у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции верно отметил то обстоятельство, что ФИО1 не являлась участником процесса при установлении судом сервитута, выводов суда по рассмотренному им делу не опровергает. В силу норм действующего гражданского законодательства смена собственника земельного участка, в пользу которого установлен сервитут, не является основанием для его прекращения либо изменения.

Допустимых и достоверных доказательств необходимости изменения границ сервитута ФИО1 суду предоставлено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о назначении судебной экспертизы без проведения судебного заседания, о том, что судом первой инстанции перед экспертами не были поставлены вопросы, предложенные ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о назначении судом экспертизы разрешался судом в судебном заседании при участии представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, возражавшего против ее назначения.

В силу положений статей 56, 59, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, формирует окончательный круг вопросов перед экспертом, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности находится в исключительной компетенции суда.

Эксперту были представлены материалы гражданского дела, реестровое дело. Экспертом производилось исследование земельного участка, исследовалась интенсивность использования исследуемого земельного участка, в результате которой, с учетом мнения обеих сторон спора, установлено, что интенсивность использования части исследуемого участка, занятой сервитутом, существенно выше для проезда на участок ФИО1, чем для нужд собственника.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчицы ФИО1 ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

О.И. Никонова

Определение26.01.2022