Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО5 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Ольха» к ФИО8, ФИО9 об обязании передать документацию (№)

по кассационной жалобе СНТ «Ольха», поданной представителем ФИО6, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2020. Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителей истца ФИО3, ФИО4, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО8, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, ФИО7,

у с т а н о в и л а:

Истец СНТ «Ольха» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО8 JI.B., ФИО9 об обязании передать документы. Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:исковые требования удовлетворить. Обязать ФИО8, ФИО9 передать председателю СНТ «Ольха» документы: регистрационные листы и доверенности к протоколу общего собрания членов СНТ «Ольха» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания садоводов СНТ «Ольха» от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные листы, доверенности к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, опросные листы, заполненные членами СНТ о размере вознаграждения, испрашиваемого ответчика и ФИО7; протокол общего собрания садоводов СНТ «Ольха» от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные листы, доверенности к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы общих собраний членов СНТ «Ольха» и протоколы общих собраний за период с 2017 года по 2018 года; документы о создании инвентаризационной комиссии, ее деятельности, документы по результатам инвентаризационной проверки, акт об инвентаризации; договор о полной материальной ответственности, оформленный на ФИО9, либо иной документ, подтверждающий правомерность получения наличных денежных средств ФИО9, от членов СНТ «Ольха» и граждан, ведущих садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке (собственников, пользователей домовладения); отчет по кассе на бумажном или электронном носителе информации, представленный ФИО9 на общем собрании СНТ «Ольха» ДД.ММ.ГГГГ, в устной форме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кассовая книга (приходно-расходная ведомость), или иные документы, подтверждающие сбор и поступление денежных средств в размере 617 582 руб. (членские взносы, целевые взносы, взносы за израсходованную электроэнергию) от членов СНТ, собственников в кассу СНТ, согласно отчету по кассе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФИО9 на общем собрании СНТ «Ольха» ДД.ММ.ГГГГ; акты передачи наличных денежных средств, собранных ФИО8 и ФИО9 председателю СНТ «Ольха» для внесения на расчетных счет СНТ; документы, подтверждающие расход наличных денежных средств в размере 617 582 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: акты выполненных работ, накладные, счета, счета-фактуры, платежные поручения, контрольно-кассовые чеки и прочие первичные документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие расчет наличными денежным и средствами из кассы СНТ «Ольха» с контрагентами, прочими физическими и юридическими лицами, выполнявших работы, услуги для нужд СНТ «Ольха»; списки участков (с указанием номеров участков) СНТ «Ольха», получивших разрешение на технологическое присоединение энергопринимающих устройств абонента (собственников, пользователей домовладения) к электрическим сетям 0,4кВт отходящих проводов; акты (копии актов) разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 1000 В между СНТ «Ольха» и абонентом (собственников, пользователей домовладения), согласно спискам участков; иные документы, оформленные ответчиками относительно деятельности СНТ «Ольха» в период с января 2017 года по декабрь 2018 года. Взыскать с ФИО8, ФИО9 в пользу СНТ «Ольха» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.8, 307, 309, 310, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда не основаны на обстоятельствах дела. При этом суд посчитал, что вопреки доводам истца, обстоятельства, указывающие на неправомерное бездействие ответчиков, выразившееся в не передаче истцу документов, не установлены, доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при недоказанности обстоятельств, указывающих на то, что ответчиками удерживаются истребуемые истцом документы, связанных с деятельностью СНТ «Ольха», не основаны на требованиях законодательства, поэтому, придя к выводу о том, что действиями (бездействием) ответчиков какие – либо права истца не нарушаются, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана правовая квалификация применительно к основаниям и предмету иска, выводы суда приведены в судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к мнению заявителя о неправильной оценке судом исследованных доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которых основывались требования истца и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения). Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Ольха» – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: