Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл кассационную жалобу ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2508/2021 по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Строительно-производственное предприятие «Салют» о взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации), по встречному иску закрытого акционерного общества «Строительно-производственное предприятие «Салют» к ФИО2 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения представителя истца-ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.05.2021, представителя ответчика-истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.12.2021, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительно-производственное предприятие «Салют» (далее ЗАО «СПП «Салют»), просила взыскать с ответчика премии за 3 и 4 кварталы 2020 года в размере 242 865 руб. и 488 745 руб. соответственно, всего 731 610 руб. (в том числе НДФЛ 95 109 руб. 30 коп.), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 667 246 руб. (в том числе НДФЛ 86 742 руб.), проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в сумме 49 208 руб. за период с 09 февраля 2021 года по 22 июня 2021 года.

Иск мотивирован тем, что в период с 02 января 1991 года по 08 февраля 2021 года ФИО2 работала в ЗАО «СПП «Салют» в должности главного бухгалтера. Трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения работодателем с истцом не произведен полный расчет: не выплачена премия за 3 и 4 кварталы 2020 года, предусмотренная пунктом 6.3 контракта, компенсация за неиспользованный отпуск исчислена неверно, без учета всех сумм дохода за 12 месяцев, предшествующих увольнению, а также без увеличения компенсации на 75 % в соответствии с пунктом 6.5 контракта. Нарушение сроков выплаты расчета при увольнении является основанием для взыскания процентов (денежной компенсации) за период просрочки исполнения обязательства.

ЗАО «СПП «Салют» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2, просило взыскать ущерб, причиненный работником, в сумме 2 418 337 руб. 94 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что денежные средства в сумме 2 418 337 руб. 94 коп. незаконно выплачены себе ФИО2 и учтены в расчете среднего заработка при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск. В связи со смертью генерального директора общества решением Совета директоров ЗАО «СПП «Салют» от 22 июня 2020 года ФИО2 (главный бухгалтер и председатель совета директоров общества) была назначена временно до избрания директора исполняющей обязанности генерального директора. Вознаграждение за совмещение должностей установлено не было, дополнительное соглашение к трудовому договору не подписывалось, инициативу в их составлении ФИО2 не проявила. При этом 22 июня 2020 года в отсутствие правовых оснований, выраженной воли работодателя и одобрения органов управления акционерного общества ФИО2, действуя в своем корыстном интересе, издала приказ о выплате себе, как исполняющей обязанности генерального директора, вознаграждения в размере 75 % согласно положениям контракта. Кроме того, ежемесячно начисляла и выплачивала себе премии в размере 50 % от начисленной заработной платы, однако, как в Положении о премировании, так и в приказах о премировании не указаны четкие основания для премирования и критерии определения размера премирования. Необоснованно начислены и выплачены также премии за период с января по май 2020 года за ввод объектов в эксплуатацию в 2019 году и в 2020 году. Экономические обоснования для выплат отсутствовали, поэтому в 2019 году и первом полугодии 2020 года генеральным директором приказы о премировании не издавались. При выплате себе заработной платы за совмещение должности генерального директора, премий ФИО2 действовала неразумно, недобросовестно и не в интересах общества, причинив работодателю ущерб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 июля 2021 года постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Строительно-производственное предприятие «Салют» премию 731 610 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 127 130,16 руб., проценты (денежную компенсацию) - 31 191,59 руб.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Строительно-производственное предприятие «Салют» с ФИО2 в возмещение ущерба 1 699 949,28 руб.

Обязанность по исчислению и перерасчету налога на доходы физических лиц ФИО2 возложить на закрытое акционерное общество «Строительно-производственное предприятие «Салют».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-производственное предприятие «Салют» государственную пошлину в доход бюджета 12 099,32 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерное общество «Строительно-производственное предприятие «Салют» судебные расходы 16 699,75 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 октября 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 — без удовлетворения.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней ФИО2 просит отменить решение Йошкар-Олинского городского суда от 08 июля 2021 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО «СПП «Салют» убытков, судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ЗАО «СПП «Салют» о взыскании части компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении. Также просит отменить апелляционное определение от 12 октября 2021 года полностью и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО2 к ЗАО «СПП «Салют» и отказать в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «СПП «Салют» к ФИО2 Основаниями для отмены судебных постановлений указывает неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях и дополнительных возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО «СПП «Салют» полагает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО2 просила удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ЗАО «СПП «Салют» – отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01 января 2017 года между ЗАО «СПП «Салют» в лице генерального директора ФИО7 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен контракт, по условиям которого работник принят на должность главного бухгалтера предприятия, работнику установлен ненормированный рабочий день.

В соответствии с пунктом 3.1 контракт составлен на период с 01 января 2017 года по 01 января 2022 года.

Пунктом 6.2 контракта определено, что работодатель обязуется выплачивать главному бухгалтеру ежемесячно оклад в размере 56 000 руб. и премию согласно Положению по предприятию, оплате труда, доплатах, надбавках, премировании от 1 сентября 2005 года. Премии за основные результаты деятельности учитываются при исчислении среднего заработка.

Согласно пункту 6.3 контракта ежеквартально главному бухгалтеру выплачивается вознаграждение в размере 4,5 % от балансовой прибыли общества.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта главному бухгалтеру предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней с выплатой компенсации в размере 75 % среднемесячной заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ умер генеральный директор ЗАО «СПП «Салют» ФИО7 Решением Совета директоров ЗАО «СПП «Салют» от 22 июня 2020 года ФИО2 была назначена временно исполняющей обязанности генерального директора ЗАО «СПП «Салют» с 22 июня 2020 года до избрания общим собранием акционером нового генерального директора ЗАО «СПП «Салют».

Решением Совета директоров ЗАО «СПП «Салют» от 23 июня 2020 года были прекращены полномочия ФИО2 в качестве председателя совета директоров ЗАО «СПП «Салют» в связи с назначением временно исполняющей обязанности генерального директора ЗАО «СПП «Салют».

22 июня 2020 года ФИО2 издан приказ №, согласно которому на период отсутствия генерального директора ЗАО «СПП «Салют» временное исполнение обязанностей генерального директора с 22 июня 2020 года возложено на главного бухгалтера ФИО2 с доплатой в размере 75% согласно положениям контракта.

Приказом от 08 февраля 2021 года №-к контракт от 01 января 2017 года с ФИО2 прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО2 предъявлены ко взысканию с работодателя вознаграждение за 3 и 4 кв. 2020 г. (в иске поименованы как премия), компенсация за неиспользованный отпуск исходя из среднего заработка, исчисленного, в том числе с учетом зарплаты и премии по совмещаемой должности, проценты (денежная компенсация).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на получение главным бухгалтером ежеквартального вознаграждения в размере 4,5% от балансовой прибыли предприятия предусмотрено пунктом 6.3. контракта от 1 января 2017 года, в связи с чем взыскал с ЗАО «СПП «Салют» в пользу ФИО2 премии за 3 и 4 кварталы 2020 года в размере 731 610 руб.

Ссылаясь на раздел 2 Положения об оплате труда, доплатах, надбавках и премировании, предусматривающий, что премии и прочие выплаты, производимые из фонда оплаты труда, учитываются при исчислении среднего заработка, суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО «СПП «Салют» в пользу ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 127 130 руб. 48 коп.

Поскольку при увольнении с ФИО2 не был произведен полный расчет, суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО «СПП «Салют» процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в сумме 31 191 руб. 59 коп.

Разрешая спор в части встречного иска ЗАО «СПП «Салют», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу прямого указания в законе, а именно статей 151, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», которые подлежат применению, при временном исполнении работником обязанностей генерального директора (при совмещении должностей) подлежит подписанию соглашение (договор), при этом от имени и в интересах работодателя должен действовать председатель совета директоров либо иное уполномоченное лицо. Закон не предусматривает ни иной формы (в том числе такой формы, как приказ) оформления отношений сторон, кроме соглашения, ни полномочий лица, назначаемого на должность временно, на подписание такого акта от имени акционерного общества. Следовательно, у ФИО2 отсутствовали полномочия на издание приказа № об установлении себе доплаты за совмещение должностей

Также суд пришел к выводу о недобросовестности действий ФИО2 как при издании приказа о доплате за совмещение должностей, так и при получении без законных оснований доплаты за совмещение должности генерального директора в период с июня 2020 г. по сентябрь 2020 г. в сумме 778 579,5 руб. (в том числе НДФЛ - 101 215,34 руб.), премий по совмещаемой должности за июнь 2020 г. - 34 728,07 руб. (из которых НДФЛ - 4 514,65 руб.), за август 2020 г. - 226 815,71 руб. (в том числе НДФЛ - 29 486,05 руб.)

Кроме того, как указано в оспариваемых судебных актах, у ФИО2 отсутствовали в соответствии с Положением об оплате труда, доплатах, надбавках, премировании, утвержденным генеральным директором 01 июля 2014 г., основания для издания приказов о премировании и получении премии за ввод в 2019 г. объекта в эксплуатацию (90 000 руб., в том числе НДФЛ - 11 700 руб.), за ввод школы в эксплуатацию в 2020 г. (80 000 руб., в том числе НДФЛ - 10 400 руб.) Издавая приказы № от 05 августа 2020 г., № от 17 сентября 2020 г. о премировании работников, в том числе себя, за ввод 29 августа 2019 г. в эксплуатацию многоквартирного дома поз. 29 (1 этап), за ввод в эксплуатацию средней общеобразовательной школы, ФИО2 должна была знать о том, что её действия на момент издания приказов не отвечали интересам юридического лица, поскольку выплата премий в связи со сдачей в эксплуатацию объектов Положением не предусмотрены.

Из изложенного суды пришли к выводу о том, что ФИО2 в период исполнения обязанностей генерального директора в отсутствие решения работодателя и правовых оснований осуществляла себе доплаты за совмещение должностей, чем причинила обществу убытки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Особенности регулирования труда руководителя организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Исходя из положений статей 232, 233, 238, 242, 243, 244, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре в части разрешения встречного иска о взыскании с ФИО2 убытков к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся, в том числе: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены надлежащими средствами доказывания, то есть совокупностью допустимых доказательств.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 г.), до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

При этом истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, поскольку иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, обстоятельства соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности в полном размере ответчика по встречному иску ФИО2, работавшей в ЗАО «СПП «Салют» главным бухгалтером, судом первой инстанции не проверялись, указанное юридически значимое обстоятельство - истребование у работника в письменном виде объяснения по факту причинения им и его действиями ущерба - судом на обсуждение сторон не выносилось, соответствующие доказательства сторонами не предоставлялись. Суд апелляционной инстанции указанный пробел не восполнил, допущенные нарушения суда первой инстанции не устранил.

Кроме того, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При этом правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Между тем данное обстоятельство также не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, в силу статьи 22 названного Кодекса в обязанности работодателя входит обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности.

В силу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

На основании статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судами установлено, что при замещении ФИО2 должности генерального директора соглашение о порядке оплаты труда, размере доплаты за совмещение должностей не заключалось.

Придя к выводу о недобросовестности действий ФИО2 при издании приказа о доплате за совмещение должностей и при получении без законных оснований доплаты за совмещение должности генерального директора в период с июня 2020 г. по сентябрь 2020 г., суды не дали оценки тому обстоятельству, что ФИО2, являющаяся главным бухгалтером ЗАО «СПП «Салют», в течение вышеуказанного периода времени совмещала свои трудовые обязанности главного бухгалтера с исполнением обязанностей руководителя Общества. Между тем, отсутствие соглашения между работником и работодателем о размере доплаты при совмещении должностей (профессий) в силу части 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации основанием к отказу в оплате фактически выполненной работы являться не может, поскольку из материалов дела и объяснений сторон следует, что ЗАО «СПП «Салют» факт работы ФИО2 в спорный период как главным бухгалтером так и факт исполнения ею обязанностей руководителя общества не оспаривался.

Таким образом, взыскание с ФИО2 в пользу Общества доплаты за совмещение должности генерального директора в период с июня 2020 г. по сентябрь 2020 г. в полном объеме привело к нарушению права ФИО2 на оплату труда, гарантированную трудовым законодательством.

Поскольку соглашением сторон и локальными актами Общества не был определен порядок доплаты за совмещение должностей, то судам следовало руководствоваться нормами действующего трудового законодательства и установить размер оплаты труда, подлежащий выплате Обществом ФИО2 за совмещение должностей, после чего разрешать вопрос об иных выплатах.

Таким образом, принятые по делу судебные акты с учетом приведенного правового регулирования не содержат выводов по всем юридически значимым обстоятельствам, без установления которых судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда не может признать состоявшиеся решение суда первой инстанции и апелляционное определение законными и обоснованными, в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то приостановление исполнения состоявшихся по делу судебных постановлений подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 октября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 октября 2021 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 26 ноября 2021 года, отменить.

Председательствующий Е.С.Уланова

Судьи Т.Е.Тураева

Н.А.Пиякова

Определение15.03.2022