Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-295/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой», <данные изъяты> (далее - ответчик, ООО « УралСпецСтрой», ООО « УСС», Общество) о взыскании суммы займа в размере 260 000 руб., процентов за пользование займом за период с 24 апреля 2015 г. по 24 июня 2015 г. в размере 241800,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 апреля 2015 г. между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа. В подтверждение передачи ответчику суммы займа истцом была получена квитанция в ОАО « АК БАРС» Банк о внесении на расчетный счет ООО « УралСпецСтрой», <данные изъяты>, заемных средств на сумму 260 000 руб. Размер процентов по договору займа был определен сторонами в размере 1,5 % в день от суммы займа. В срок, установленный договором займа ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил. В связи с чем истец обратился в суд.

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа № от 24 апреля 2015 г. незаключенным по безденежности, мотивируя тем, что при внесении денежных средств на счет Общества истец действовал как генеральный директор от имени Общества. Денежные средства, внесенные в размере 260 000 руб. являются денежными средствами самого Общества, которые были внесены в кассу Общества в размере 280 000 руб. единственным участником Общества - ФИО2 для пополнения расчетного счета Общества, что подтверждается ПКО № от 24 апреля 2015 г. на сумму 280 000 руб., которые были переданы для внесения их на расчетный счет ФИО1 Денежные средства в кассу Общества фактически ФИО1 не вносились, договор займа является незаключенным.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 г. иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» о взыскании задолженности по договору займа оставлен без удовлетворения, встречный иск общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворен. Признан незаключенным договор № денежного займа с процентами от 24 апреля 2015 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 г. решение Боткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой», № в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа с процентами № от 24 апреля 2015 г. в размере 260 000,00 руб. - основной долг, 94 500,00 руб. - проценты за пользование займом за период с 24 апреля 2015 г. по 24 июня 2015 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5355,27 руб. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 г., оставить в силе решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 г.

Лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено следующее, истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор № от 24 апреля 2015 г. займа между ФИО1 (займодавец) и ООО «УСС» (заемщик), подписанный от имени Общества ФИО1 как генеральным директором, действующим на основании Устава Общества, по условиям которого ФИО1 передал ООО «УСС» 260 000 руб. на срок 24 месяца, а ООО «УСС» обязалось возвратить указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 1,5 % в день с момента поступления денежных средств на банковский счет заемщика до момента ее возврата займодавцу, день возврата займа включается в расчетный период для начисления процентов (пункты 1.1, 2.1., 2.2, 2.3, 2.5 договора займа).

Согласно квитанции № 1 от 24 апреля 2015 г. ОАО «АК БАРС» БАНК подтвержден факт внесения денежных средств в размере 260 000 руб. на счет ООО «УСС», № от ФИО1, источник поступления указан «заемные средства».

Ответчик ООО «УСС», оспаривая факт получения денежных средств в качестве договора займа указал, что внесенные в размере 260 000 руб. являются денежными средствами самого Общества, которые были внесены в кассу Общества в размере 280 000 руб. единственным участником Общества - ФИО2 для пополнения расчетного счета Общества, что подтверждается ПКО № от 24 апреля 2015 г. на сумму 280 000 руб., которые и были переданы ФИО1 для внесения их на расчетный счет Общества.

Согласно приговора Боткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначена ему мера наказания в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на два года. Возложены на ФИО1 в соответствии со статьей 73 части 5 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительные обязанности. Суд обязал осужденного ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган, в установленные контролирующим органом дни; уведомлять в письменном виде контролирующий орган об изменении места жительства и работы, в установленный контролирующим органом срок. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 15 декабря 2017 г. по 6 июля 2018 г. включительно. Иск представителя гражданского истца - ФИО2 в интересах ООО «УралСпецСтрой», ИНК <***> удовлетворен частично в размере 456000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «УралСпецСтрой», ИНН <***> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 456000 руб. Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, в Боткинском районном суде Удмуртской Республики: печать и документы ООО «УралСпецСтрой» ИНН...381, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выдать представителю ООО «УралСпецСтрой»; документы ИП ФИО3- выдать ФИО3, расписки, договора займа, графики погашения ФИО1- выдать ФИО1, флеш-карту, диск ДВД, диск-СД, СД диск с детализацией соединений, блокнот, копию договора подряда между ФИО4 и ООО «УСС», договор поставки № от 1 июня 2016 г., чеки, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО5, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Данный приговор обжалован, оставлен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики без изменения, приговор вступил в законную силу 13 сентября 2018 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 807, статьями 808, 200, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что денежные средства в размере 260 000 руб. как заемные ФИО1 не вносил, договор займа был представлен ФИО1 при рассмотрении уголовного дела с целью избежать ответственности за незаконное присвоение денежных средств ООО «УСС», что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО1, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования о признания договора займа незаключенным, при этом указал, что срок исковой давности по требованию встречного иска не пропущен, поскольку он составляет три года и определяется с момента, когда ООО «УСС» узнало о нарушении своего права, узнав о наличии договора займа в рамках расследования уголовного дела, после изъятия данного договора 14 июня 2017 года.

Установив в ходе судебного разбирательства, что названный договор был составлен и подписан сторонами 24 апреля 2015 г., другая сторона по спору заявила о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из итого, что течение трехлетнего срока исковой давности для предъявления ООО «УСС» требований о признании этого договора незаключенным начался с момента когда ООО «УСС» в лице потерпевшего учредителя ФИО2 узнало о нарушении права, то есть после изъятия договора займа в рамках расследования уголовного дела 14 июня 2017 г. Встречный иск предъявлен 07 февраля 2019 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой конструкции договора займа денег, который строится по модели реального договора, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, заемщик получает от займодавца деньги на условиях возвратности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике — факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, основывая свои требования на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то в случае спора на истце по первоначальному иску как кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи заемщику предмета займа и то, что между сторонам возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на ответчике по первоначальному иску (заемщике) - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истец ФИО1 представил договор займа и квитанцию о зачислении денежных средств на банковский счет ООО «УСС» в ОАО «АК БАРС» БАНК 24 апреля 2015 г. В момент заключения договора займа истец ФИО1 являлся руководителем ООО «УСС» и подписал данный договор от своего имени займодавца, и от заемщика. Вместе с тем, в установленном законом порядке Обществом не оспаривался указанный договор займа по каким-либо основаниям его недействительности, в том числе совершение сделки с заинтересованностью.

Факт зачисления денежных средств на счет ООО «УСС» подтвержден ответом ПАО «АК БАРС» БАНК о внесении денежных средств в размере 260 000 руб. руководителем организации ФИО1, с назначением платежа: заемные средства.

Спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, явились доводы представителя Общества об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный договор займа содержал указание на обязательство займодавца по передаче денежных средств, и факт реального получения соответствующей денежной суммы от займодавца заемщиком, а также обязательство последнего возвратить данную сумму на указанных в договоре условиях.

Исходя из буквального толкования содержания текста договора займа фактически сложившиеся между сторонами заемные отношения свидетельствуют о реальном его исполнении одной стороной и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, представив суду вышеуказанные документы, которые являются прямым подтверждением займа, ФИО1 доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных в договоре условиях.

Возражая против этого ООО «УСС» и оспаривая договор займа по безденежности, должен доказывать письменными доказательствами, что деньги Обществом в действительности не получены как заемные.

Применительно к пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи н действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика е займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Однако таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судами установлено не было.

Признаком безденежности договора займа, по мнению ООО «УСС», является то обстоятельство, что денежные средства не передавались в кассу Общества, договор займа не отвечает интересам Общества, а отсутствие задолженности Общества перед ФИО1 подтверждается заявлением о предоставлении отпуска от 01 сентября 2016 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-0).

Факт передачи денежных средств на счет Общества как заемных свое подтверждение в ходе рассмотрения иска нашел, а допустимых доказательств того, что договор займа является незаключенным стороной ответчика по первоначальному иску в суд не представлено, представленное заявление от 01 сентября 2016 г. об отсутствии у Общества перед ФИО1 задолженности по заработной плате и иных долговых обязательств не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим об отсутствии заемных отношений, между ФИО1 и ООО «УСС», в том числе по спорному договору, либо об их наличии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что 21 марта 2013 г. ООО «УралСпецСтрой», ИНН <данные изъяты> в Дополнительном офисе «Боткинский» Ижевского филиала ПАО «АК БАРС» БАНК г. Ижевск, расположенном по адресу: УР, <адрес> был открыт расчетный счет №. С момента открытия счета руководителем данной организации является ФИО1 и, согласно карточки с образцами подписи, единственный имел право подписи платежных документов в банке. Тем самым генеральный директор ООО «УралСпецСтрой», <данные изъяты>, ФИО1 являлся ответственным должностным лицом, которому работодателем на основании заключенного трудового договора и Устава ООО «УралСпецСтрой», было вверено имущество, включая денежные средства ООО «УралСпецСтрой», <данные изъяты>. Представленные подсудимым ФИО1 документы алиби подсудимого, выдвинутое в ходе проведенной проверки и в судебном заседании не подтверждают. Так, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 457000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ о получении и расходовании денежных средств в размере 696000 руб. подотчетным лицом ФИО1, отсутствуют подписи бухгалтера ФИО11 и печать ООО «УСС» ИНН...381 (учредитель ФИО12); в то время как иные аналогичные документы указанного Общества, приобщенные к материалам дела подписаны бухгалтером ФИО11, расписка ФИО6 в получении указанной суммы заверена также одним ФИО1 и хранилась у него, указанные документы в ООО «УСС» ИНН...381, как это следует из показаний представителя потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО11, не были представлены ФИО1, как в дни их оформления 27 марта 2017 г., 07 апреля 2017 г., так и в последующем, вплоть до настоящего времени. Помимо этого, в ходе предварительного расследования по ходатайству ФИО1 также был приобщен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный подписями одного ФИО1, при этом ИНН ООО «УралСпецСтрой» в ордере отсутствовал, было указано только наименование Общества, также отсутствовала подпись лица в получении денежных средств, что зафиксировано следователем в протоколе осмотра предметов от 17 января 2018 г. Идентифицировать расходный кассовый ордер, представленный ФИО6 в ходе следствия не представляется возможным. Указанные несоответствия представленных подсудимым в разное время расходных ордеров на сумму 457000 руб. свидетельствуют о том, что расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены ФИО1 после возбуждения уголовного дела, самостоятельно в целях подтверждения своего алиби, представленный в судебном заседании расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен после того, как следователь обратил внимание на отсутствие в аналогичном ордере номера ИНН и подписи в получении денежных средств, что опровергает доводы подсудимого о надлежащем оформлении и выдаче ему 27 марта 2017 г. по расходному кассовому ордеру денежных средств в сумме 457000 руб. В указанное время ФИО6 в ООО «УСС» ИНН.. 381 не появлялся, скрывался от учредителя ФИО14, на звонки не отвечал. В ходе предварительного расследования при производстве обыска в квартире ФИО1 от 12 декабря 2017 г. с участием обвиняемого были изъяты расписки, осмотренные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, из них три расписки в получении ФИО1 от ООО «УСС» ИНН...381 денежных средств в размере 46000 руб. 17 июня 2016 г., 57300 руб. 29 августа 2016 г. и 44000 руб. 01 сентября 2016 г. не договору 3/15 от 24 апреля 2016 г., при этом расписка от 27 марта 2017 г. в получении ФИО1 457000 руб., приобщенной по ходатайству подсудимого в ходе судебного следствия, в ходе обыска не обнаружена и ФИО1 не выдавалась, несмотря на то, что дата ее составления 27 марта 2017 г. предшествовала производству обыска.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом преюдициальности установленных выше обстоятельств по уголовному делу, пришел к обоснованному выводу о действительности трех расписок в получении ФИО1 от ООО «УСС» ИНН <данные изъяты> денежных средств в размере 46000 руб. – 17 июня 2016 г., 57300 руб. – 29 августа 2016 г. и 44000 руб. – 01 сентября 2016 г. по договору <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых были исследованы при рассмотрении уголовного дела, а также о подложности расписки от 27 марта 2017 г. на сумму 457000 руб.

Суд апелляционной инстанции при этом также принял во внимание, что из буквального текста расписок на сумму 46000 руб. – 17 июня 2016 г., на сумму 57300 руб. – 29 августа 2016 г. и на сумму 44000 руб. – 01 сентября 2016 г. следует, что указанные денежные суммы были получены ФИО1 в качестве возврата долга и процентов по договору займа.

Из показаний ФИО2, данных в ходе расследования уголовного дела и анализа карточки счета с января 2013 года по декабрь 2016 года ООО «УСС» <данные изъяты> следует, что денежные средства зачисленные как заемные средства были использованы Обществом на финансовое обеспечение заявки на участие в запросе № от ДД.ММ.ГГГГ котировок в сумме 224447,08 руб. (контрагент - Психоневрологический интернат) и возвращены от указанного контрагента на счет ООО «УСС» 08 мая 2015 г. в сумме 224447,08 руб.

Вместе с тем, доказательств по возврату заемных денежных средств ФИО1 в сумме 260 000 руб. в погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика по первоначальному иску не представлено, а из представленной карточки счета этого не следует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО1 денежных средств из кассы Общества, после их зачисления от ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность Общества перед ФИО1 по спорному договору займа в размере 260 000 руб. не погашена и подлежит взысканию.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.И. Никонова

А.В. Иванов