Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-46/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Коптево <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Коптево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 A.M. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №. При подаче заявки на получение займа, заемщик указал адрес электронной почты: oooking2010@yandex.ru, а также номер телефона № и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявление-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. В соответствии с условиями договора денежные средства в размере 6 000 руб. были предоставлены заемщику на банковскую карту №***6934, банк «SBERBANK». Выдача займа на банковскую карту через «Payler» подтверждается документом о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1,00 % за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу.

Между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступки прав требования (цессии). Принятые обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 6 000 руб., проценты за пользование займом - 9 000 руб., а всего - 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № района Коптево <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Коптево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику путем перечисления денежных средств на банковскую карту предоставлен заём в размере 6 000 руб. со сроком возврата 16 дней, под 1,00 % в день. Перечисление денежных средств заемщику подтверждается справкой ООО «Пэйлер», а также ответом на запрос суда от ПАО «Сбербанк» о предоставлении сведений о перечислении денежных средств со счета займодавца на банковскую карту №***6934, выданную на имя ответчика, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ займодавец перечислил ответчику сумму в размере 6 000,00 руб.

Договор заключен в электронном виде посредством использования сети «Интернет».

Принадлежность номера мобильного телефона №, с которого была подана заявка на получение денежных средств, ответчику подтверждается ответом на запрос от ПАО «МегаФон».

Доказательств исполнения заемных обязательств ответчик при разрешении спора не представил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор, по которому право требования задолженности перешло к истцу.

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 160, 421, 434, 435, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о доказанности факта перечисления денежных средств в качестве займа ответчику на принадлежащую ему банковскую карту и отсутствии доказательств возврата ответчиком этой суммы займа и уплаты процентов за его использование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

При этом указал, что заключение договора займа с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям п. 1 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч.14 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

А поскольку принадлежность номера телефона ответчика подтверждена ответом на запрос, в материалах дела имеются сведения о перечислении денежных средств на карту ответчика, факт заключения договора займа между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 подтвержден.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не подписывала договор займа, а обстоятельства, по которым денежные средства в размере 6 000 руб., были переведены на ее счет, ей не известны, повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №356 района Коптево г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №355 района Коптево г. Москвы от 2 марта 2023 года и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2