Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Управлению Росреестра по Ярославской области Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, кадастровому инженеру ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Терра плюс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8 об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о многоквартирном доме, внесении сведений об отдельных объектах недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-454/2020)

по кассационной жалобе ФИО10, поданной его представителем по доверенности ФИО9, на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО27, выслушав объяснения ФИО10, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратился с иском к Управлению Росреестра по Ярославской области, Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, кадастровому инженеру ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Терра плюс», ФИО24 А.Н., ФИО24 М.А., ФИО20 Н.В., ФИО11, ФИО21 Е.В., ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об объекте недвижимости - многоквартирном доме с кадастровым номером 76:23:060104:133, внесении в ЕГРН сведений об объектах недвижимости - семи шестиквартирных жилых домов, указав, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Фактически по данному почтовому адресу выстроено 7 многоквартирных жилых домов, которые являются самостоятельными обособленными объектами недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии <адрес> застройщику – обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СУ-145» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию семи шестиквартирных жилых домов с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 3 141 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>. Указанные дома были поставлены на кадастровый учет как единый объект (один многоквартирный дом) со сквозной нумерацией квартир, расположенных в нем, в связи с чем объекту недвижимости присвоен кадастровый №, домам присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В процессе проведения мэрией <адрес> конкурса по выбору управляющей компании ФИО10 обнаружил реестровую ошибку, заключающуюся в том, что кадастровый инженер ФИО28 по заданию застройщика подготовил технический план для постановки на кадастровый учет одного многоквартирного дома, в то время как должен был подготовить технический план для постановки на кадастровый учет семи многоквартирных домов, в результате чего на кадастровый учет поставлен один многоквартирный жилой дом вместо семи шестиквартирных.

Указанное обстоятельство нарушает права ФИО10 как собственника квартиры в одном из многоквартирных домов, поскольку возлагает на него обязанности по содержанию общего имущества всех отдельно стоящих домов.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от
13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО10 по доверенности ФИО9 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Существенных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

<данные изъяты>

Частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года
№ 218-ФЗ в той же редакции предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что по адресу: <адрес>,
<адрес> расположен многоквартирный дом с квартирами с № по №. Многоквартирному дому присвоен кадастровый №, площадь объекта составляет 2 315,2 кв. м.

Суд первой инстанции с учетом положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года № 37, пришел к выводу, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> является единым объектом. Дом разделен на секции, имеющие между собой общие стены, все секции имеют общее назначение, построены из однородного материала, имеют единое архитектурное решение. Проектной документацией на строительство многоквартирного дома предусмотрены единое землепользование и благоустройство, общие сети газопровода, общее оборудование газового обеспечения, общая электрощитовая. Дом имеет одну точку подключения к водоснабжению и одну точку подключения к водоотведению. Сооружение отдельных секций и ввод их в эксплуатацию в различные сроки были последовательными этапами строительства. Эти обстоятельства не свидетельствует о том, что входящие в состав дома секции являются отдельными строениями.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также указал, что изменение технических характеристик многоквартирного дома затрагивает права других собственников помещений, поскольку изменится площадь общего имущества дома, в том числе право пользования общим земельным участком. Однако решения общего собрания собственников многоквартирного дома на внесение изменений в характеристики дома суду не представлено.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с момента регистрации права собственности истца на жилое помещение в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями по настоящему делу существенных нарушений норм права, влияющих на правильность разрешения спора, не допущено.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласие других собственников на изменение объема и состава общего имущества истец не представил.

Вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, так как в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется.

Однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как суды правильно признали отсутствие реестровой ошибки и отсутствие согласия собственников на изменение размера общего имущества собственников многоквартирного дома.

Другие доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10, поданную его представителем по доверенности ФИО9, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи