Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Имидж Групп» об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за выдержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-999/2019)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Имидж Групп» с иском, в котором с учетом уточнения ДД.ММ.ГГГГ просила установить факт трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату и формулировку причины увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате в размере 239 170,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19 540,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 239 170,64 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 585,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 55 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Имидж Групп» в должности директора по рекламе, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. Истец в конце января 2018 года фактически приступила к работе, при приеме на работу были условия со стороны работодателя: срочный договор на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие испытательного срока, пятидневная рабочая неделя с ненормированным графиком работы, заработная плата в размере 68 965 руб. до вычета НДФЛ, а также выплата процентов в виде премии за выполнение планов в размере 4% от выручки за месяц ежемесячно, ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены все необходимые документы, затребованные работодателем, однако ответчик отказался оформить трудовые отношения, указывая на то, что в данный момент происходил процесс передачи редакции журнала «Аэроэкспресс» от ООО «Аэроэкспресс» к ООО «Имидж Групп». Факт осуществления истцом своих должностных обязанностей подтверждается копией страницы из журнала «Аэроэкспресс» от февраля 2018 года, где истец указана в разделе «Реклама и спецпроекты». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ журнал «Аэроэкспресс», издателем которого является ООО «Имидж Групп», выпустил пять номеров. В составе редколлегии журнала также указана истец. Истец выходила на работу ежедневно с понедельника по пятницу, ей было предоставлено рабочее место, она контактировала с сотрудниками компании. Отказ ответчика оформить трудовые отношения и произвести выплаты за фактически отработанное время послужил поводом для обращения в суд с указанным иском.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на ненадлежащую оценку судом представленных истцом доказательств (свидетельских показаний, электронной переписки) в подтверждение требований возникновения между сторонами спора трудовых отношений с февраля 2018 года; полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с иском, поскольку по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате законом установлен годичный срок обращения в суд с иском, а по требованиям об установлении факта трудовых отношений срок исковой давности не применяется; увольнение истца произведено с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку истец была лишена возможности представить свои объяснения работодателю.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Имидж Групп», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Имидж Групп» приступила ФИО5

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должность генерального директора вступил ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ вступил ФИО7 с возложением обязанностей главного бухгалтера.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредителя общества в должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ вступил ФИО8, которому в соответствии с актом приема-передачи дел при смене генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ были переданы документы общества, указанные в акте, данный акт подписан ФИО7 и ФИО8

В соответствии с приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ на генерального директора ФИО8 была возложена обязанность по ведению и организации бухгалтерского учета, формированию отчетности и передаче ее в соответствующие государственные структуры, с правом подписи счетов-фактур, универсальных передаточных и других финансовых документов.

Также из материалов дела следует, что между ООО «Краснов Медиа» (заказчик) и ООО «Имидж Групп» (исполнитель) был заключен договор №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по размещению рекламно-информационных материалов клиентов заказчика в издании «Аэроэкспресс». В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2018 г. между ООО «Краснов Медиа» и ООО «Имидж групп», подписанным в одностороннем порядке ООО «Имидж Групп», на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в пользу ООО «Имидж Групп».

В соответствии с приказом №-ШТ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания было введено в действие штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ с количеством 4 штатных единиц и с месячным фондом заработной платы в размере 160 918 руб. В штатном расписании имеется должность «директор по рекламе» с окла<адрес> 965 руб.

В соответствии с приказом №-ШТ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание с количеством 5 штатных единиц и с месячным фондом заработной платы в размере 229 914 руб.

Согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ должность директора по рекламе сохраняется с окла<адрес> 966 руб.

Трудовой договор с ФИО1 не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, сведения в трудовую книжку истца о работе у данного работодателя не вносились. Истец ссылается на то, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик ссылается на то, что истец осуществляла трудовую деятельность в должности директора по рекламе с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в соответствии с докладной главного бухгалтера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора общества ФИО8 проведена выверка расчетов по заработной плате по сотруднику ФИО1 за весь период работы в компании по факту направления указанным сотрудником на имя генерального директора уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выполнения трудовых обязанностей. Настоящей докладной запиской главный бухгалтер подтвердил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате у общества перед сотрудником ФИО1 не имеется. Расчет выплат по заработной плате на одном листе приложен к докладной. Согласно данному расчету, начисления производились с июня 2018 года по сентябрь 2018 года, также рассчитана компенсация за задержку выплат в размере 558,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был направлен расчет выплаты за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела также представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу долга по заработной плате с предусмотренными ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентами.

В адрес истца ответчиком был дан ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы, из которого следует, что данное уведомление ответчик считает необоснованным в связи с отсутствием задолженности по выплатам заработной платы. Указанный ответ был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен экземпляр срочного трудового договора и должностной инструкции для подписания, в котором дата не указана, имеется указание только на месяц и год - октябрь 2018 года и указание подписи генерального директора ФИО8

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт работы истца без оформленного в письменном виде трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом из пояснений представителя ответчика следует, что поскольку ФИО8 приступил к исполнению обязанностей генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, он для оформления с истцом трудового договора составил и подписал письменную форму и направил в адрес истца.

Также ответчиком направлялись в адрес истца уведомления о необходимости явиться для оформления трудовых отношений и подписания трудового договора и предоставления трудовой книжки.

От подписания данного трудового договора истец отказалась. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, из которого следует, что истцу был предоставлен для оформления трудовых отношений с обществом трудовой договор и должностная инструкция для ознакомления и дальнейшего подписания, однако истец, получив документы, отказалась подписывать уведомление о получении документов на руки. Данный акт был подписан ФИО8 и ФИО9, направлен ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-у об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы, по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к изданию данного приказа указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, требование явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки истца следует, что под № от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о приеме на работу в ООО «Аксиома трейд» на должность руководителя отдела рекламы и маркетинга, под № от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об увольнении в связи с ликвидацией организации, под № от ДД.ММ.ГГГГ - о принятии на работу в ООО «Уитнесс Медиа» на должность заместителя директора по рекламе в редакцию ВТ и с указанием, что на момент заверения копии ДД.ММ.ГГГГ истец работает в указанной организации по настоящее время.

Истцом в подтверждение обоснованности иска в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный ФИО10 - исполняющей обязанности нотариуса <адрес>ФИО11, а также нотариальным образом заверенное письменное заявление ФИО12

Ответчиком в подтверждение отсутствия задолженности по выплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения представлены в материалы дела записка-расчет и платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол адвокатского опроса от ДД.ММ.ГГГГФИО6, протокол адвокатского опроса от ДД.ММ.ГГГГФИО13, транскрипты аудиозаписи разговоров, составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14

Также истцом в материалы дела представлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в ООО «Имидж Групп» на должность директора по рекламе с ДД.ММ.ГГГГ. На указанном заявлении имеется резолюция «в приказ с 01.06.2018» с указанием даты ее совершения от ДД.ММ.ГГГГ и подпись генерального директора ФИО6

Факт написания данного заявления истцом в ходе рассмотрения дела не отрицался, подтвержден также показаниями свидетеля ФИО6

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 21, 22,15, 16, 56, 67, 192, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «Имидж Групп», изменении даты и формулировки причины увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на увольнение собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере 239 170,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, однако задолженности по заработной плате за указанный период перед истцом не имеется; доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком в период с февраля 2018 года по май 2018 года трудовых отношений, отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по требованиям об изменении даты и формулировки причины увольнения, поскольку приказ об увольнении в адрес истца был направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в том числе описью почтового отправления, квитанцией и уведомлением о получении письма, уточнения исковых требований в части изменения формулировки и даты увольнения, истцом предъявлены в судебном заседании только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции у ответчика в период с февраля 2018 года по май 2018 года, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а также о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения.

Судебная коллегия дополнительно указала, что представленные истцом в материалы дела копия страниц из журнала «Аэроэкспресс» от февраля 2018 года, где истец указана в разделе «Реклама и спецпроекты», 5 номеров журнала, где в составе редколлегии журнала также указана истец, не указывают на наличие именно трудовых отношений между истцом и ответчиком, учитывая и то, что заявление о приеме на работу истец с ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написала ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудоустроена в иной организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО «Имидж Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за выдержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», положений Рекомендации № «О трудовом правоотношении» Международной организации труда (Женева, ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Между тем, указанные положения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, их правового обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и к ООО «Имидж Групп» или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работы по должности директора по рекламе, была ли ФИО1 допущена к выполнению названной работы; выполняла ли ФИО1 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подчинялась ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; было ли достигнуто между ФИО1 и ООО «Имидж Групп» соглашение о размере заработной платы ФИО1, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли ФИО1 заработная плата и за какой период.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определили и не установили названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за выдержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В нарушение положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, перечислив доводы сторон спора и представленные в дело доказательства, не отразили в судебном постановлении мотивы, по которым представленные ответчиком доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные истцом (в том числе письменные пояснения, переписка по электронной почте, свидетельские показания), отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указывая в обоснование своего вывода об отказе ФИО1 в иске на факт ее официального трудоустройства к ответчику лишь с ДД.ММ.ГГГГ, суды не учли, что по смыслу статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 данного кодекса отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Приведенный судом апелляционной инстанции вывод о том, что представленные истцом в материалы дела копия страниц из журнала «Аэроэкспресс» от февраля 2018 года, где истец указана в разделе «Реклама и спецпроекты», 5 номеров журнала, где в составе редколлегии журнала также указана истец, не указывают на наличие именно трудовых отношений между истцом и ответчиком, является голословным, поскольку обстоятельства, касающиеся характера возникших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правоотношений между истцом как директором по рекламе и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Посчитав представленные истцом доказательства (протокол осмотра доказательств, свидетельские показания) ненадлежащими, суд не учел, что согласно разъяснениям п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Указывая в обоснование своего вывода об отказе ФИО1 в иске на то, что представленные ей доказательства не подтверждают факт наличия между сторонами спора трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции не учли императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Кроме того, является ошибочным вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, и о том, что в связи с отсутствием оснований для установления факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки показаниям допрошенных судом свидетелей, подтвердивших фактическое выполнение истцом ФИО1 в спорный период работы в ООО «Имидж Групп» в качестве директора по рекламе, при этом не учли разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «Имидж Групп», взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за выдержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не определили и не установили юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применили нормы материального права, приведенные выше, в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (с учетом бремени доказывания по настоящему делу) и не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

При таком положении выводы суда об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 не могут быть признаны основанными на законе.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что суды пришли к выводу о наличии между ФИО1 и ООО «Имидж Групп» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, без приведения каких-либо мотивов, суды отказали ФИО1 в установлении факта трудовых отношений за указанный период, не приняв во внимание, что трудовые отношения ответчиком должным образом оформлены не были, между сторонами имелись неурегулированные разногласия по поводу даты возникновения трудовых отношений, что, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о том, что спор в данной части по существу судом разрешен не был.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Имидж Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за выдержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с чем они в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть вышеуказанные исковые требования ФИО1 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что увольнение истца произведено с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судебными инстанциями, ФИО1 без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованиями об изменении даты и формулировки причины увольнения.

Определяя момент начала течения названного срока, суды верно исходили из того, что этот срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ – даты получения истцом ФИО1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, в то время как в суд с требованиями об изменении даты и формулировки причины увольнения ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропуск срока какими-либо уважительными причинами не мотивировала.

Доводов, оспаривающих указанный вывод суда, кассационная жалоба представителя истца не содержит.

Установленный судом факт пропуска истцом ФИО1 без уважительных причин срока на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Таким образом, в остальной части принятые по делу судебные акты являются законными, обоснованными и по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Имидж Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за выдержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Преображенский районный суд <адрес>.

В остальной части решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи