Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хисамова Ильнура Анваровича, Хисамовой Раили Раисовны на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года по гражданскому делу № 21356/2019 по иску Хисамова Ильнура Анваровича, Хисамовой Раили Раисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о признании состоявшимся зачета однородных требований, взыскании неустойки и возложении обязанности предоставления документа об отсутствии задолженности по договору долевого участия.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хисамов И.А., Хисамова Р.Р. обратились к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (далее - ООО «Казанские окна») с иском о признании зачета встречных однородных требований состоявшимся, возложении обязанности предоставить документы об отсутствии задолженности по договору участия в долевом строительстве. В обоснование, заявленных требований указали, что 16 мая 2016 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса №. По условиям договора ответчик обязался в срок до 31 декабря 2017 года передать дольщикам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером № общей площадью 46,25 кв.м, расположенную в жилом доме со строительным номером №. Цена договора составила 2688271 руб. 17 декабря 2018 года они приняли объект путем подписания передаточного акта № по договору участия в долевом строительстве. Согласно передаточному акту стоимость квартиры составила 3010863 руб. 53 коп. В связи с просрочкой передачи объекта долевого участия у застройщика возникло обязательство по выплате предусмотренной положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки за период с 1 января 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 470447 руб. 43 коп. Вместе с тем в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной на 5,55 кв.м у них возникло обязательство по выплате застройщику суммы в размере 322592 руб. 53 коп., что было отражено в акте приема-передачи квартиры и в дополнительном соглашении, подписанном сторонами 4 апреля 2019 года. В связи с указанием в названном акте на наличие задолженности они не могут зарегистрировать право собственности на полученную от ответчика квартиру. В связи с тем, что у сторон возникли однородные взаимные требования 19 апреля 2019 года они направили в адрес ООО «Казанские окна» заявление о зачете взаимных требований. В удовлетворении заявления и выдаче справки об отсутствии задолженности по договору ответчик отказал. Ссылаясь на положения статей 154, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили признать состоявшимся между сторонами зачет встречных однородных требований по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса 89-2-1/13 от 16 мая 2016 года в размере 322592 руб. 53 коп. и обязать ответчика предоставить им документы об отсутствии задолженности по указанному договору.

В ходе производства по делу истцы в порядке уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика неустойку в размере 470447 руб. 43 коп.

Решением Авиастроительного районного суда города Казань от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года, исковые требования истцов удовлетворены частично. Определен размер обязательств Хисамова И.А., Хисамовой Р.Р. перед ООО «Казанские окна» по договору долевого участия от 16 мая 2016 года в размере 322592 руб. 53 коп. Определен размер обязательств ООО «Казанские окна» перед Хисамовым И.Р., Хисамовой Р.Р. по оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 70000 руб. Путем зачета встречных требований определен размер обязательств Хисамова И.А., Хисамовой Р.Р. перед ООО «Казанские окна» по договору долевого участия от 16 мая 2016 года в размере 252592 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2016 года между ООО «Казанские окна» и И.А. Хисамовым, Р.Р. Хисамовой заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>.

По условиям договора застройщик обязался в срок до 31 декабря 2017 года передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером № общей площадью 46,25 кв.м, расположенную в жилом доме со строительным номером №.

Пунктом 3.1 договора его цена на момент заключения определена в размере 2688271 руб. Пунктом 3.6 названного договора предусмотрено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной более, чем на 1 кв.м, подтвержденной фактическими замерами специализированной организацией, производится перерасчет денежных средств, участник долевого строительства обязан в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи к договору оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв.м, указанной в пункте 3.2 договора (то есть 58124 руб. 78 коп. за 1 кв.м).

Согласно пункту 2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта определен договором 30 июня 2017 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 31 декабря 2017 года. Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту от 17 декабря 2018 года №. В акте имеется указание на то, что общая площадь квартиры с учетом неотапливаемых помещений согласно СНиП составляет 51,8 кв.м, без учета летних помещений согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации - 47,6 кв.м.

Пунктом 3 названного акта стороны установили,что исходя из фактической общей площади квартиры в соответствии со статьей 3 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры (цена договора) составляет 3010863 руб, 53 коп. Стоимость квартиры застройщику оплачена не полностью.

19 апреля 2019 года истцы обратились к ответчику с заявлением о зачете взаимных требований, указав, что ответчик имеет перед ними задолженность в виде неустойки за период с 1 января 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 470447 руб. 43 коп.В заявлении истцы указали, что сумма зачета встречных требований составляет 322 592 руб. 53 коп. и требовали от ответчика выдать справку об отсутствии у них задолженности по договору долевого участия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив однородность, встречность требований сторон, наступление срока их исполнения пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного произведения зачета встречных требований. Определяя размер неустойки, подлежащей зачету, суд первой инстанции учел, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем с учетом положений статьи 333 ГК РФ и заявления ответчика снизил ее размер до 70000 рублей. С учетом зачета встречных однородных требований размер обязательств Хисамова И.А. Хисамовой Р.Р. перед ООО «Казанские окна» по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве суд определил в сумме 252592 руб. 53 коп. (322592 руб. 53 коп. - 70000 руб.).

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., право на неустойку согласно положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков. Согласия застройщика на зачет неустойки не требуется, заявление участника долевого строительства о зачете является достаточным, а суду следует определить размер неустойки, подлежащей зачету.

Поскольку по данному делу возник спор о размере взаимных обязательств сторон по договору, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно определил в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению при разрешении настоящего спора - установление размера этих обязательств для обеих сторон, в том числе с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о необходимости разрешения спора путем определения размера встречных обязательств истцов и ответчика в соответствии с применимыми к правоотношениям сторон положениями материального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казань от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хисамова Ильнура Анваровича, Хисамовой Раили Раисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Федотова