Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2021 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 22 июля 2021 г., судебный приказ мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2020 г. по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «КазФинПотреб» к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ № 12-2-310/2020 по заявлению ООО «КазФинПотреб» о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ8 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 822 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины 607 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2021 г. ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Апелляционным определением Советского районного суда Советского районного суда г. Казани от 22 июля 2021 г. определение суда первой инстанции от 14 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2021 г., апелляционного определения Советского районного суда г. Казани от 22 июля 2021 г., судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО2 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ № 12-2-310/2020 по заявлению ООО «КазФинПотреб» о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ8 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33 822 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины 607 руб.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного судебного приказа направлена ФИО1 по адресу: <адрес>. Согласно почтовому уведомлению почтовый конверт получен нарочно ДД.ММ.ГГГГФИО5 (сыном). Судебный приказ вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены возражения на судебный приказ.

Возвращая возражения на судебный приказ и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ФИО1 пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и не представлены доказательства уважительности пропуска срока. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что по адресу регистрации она не проживает, почтовую корреспонденцию о вынесении в отношении нее судебного приказа не получала, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу; сообщения, доставленные по его адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась по надлежащему адресу места жительства должника, указанному в заявлении-анкете на выдачу займа, совпадающему с адресом регистрации, а также указанному в возражениях относительно исполнения судебного приказа.

Нарушений правил вручения заказной корреспонденции по делу не установлено.

С учетом приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. N 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», суды верно исходили из того, что копия судебного приказа направлена по адресу регистрации должника и получена членом семьи должника (сыном), в связи с чем правомерно признали вручение копии судебного приказа надлежащим.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2021 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 22 июля 2021 г., судебный приказ мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц

Постановление19.01.2022