Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2021 года, по гражданскому делу № 2-3588/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотъемлемых улучшений квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неотъемлемых улучшений квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированны тем, что в период времени с 2018 года по 2020 год ФИО1 проживал совместно с ФИО2 в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу <адрес>. ФИО1 и ФИО2 в официальном браке не состояли.

На момент совместного проживания у ФИО2 имелась собственная квартира по адресу: <адрес>.

13 июля 2018 года в квартире № 75, расположенной сверху квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2, произошел пожар, вследствие тушения которого принадлежащая ответчику квартира сильно пострадала и стала непригодна для проживания.

В связи с тем, что у ФИО2 денежных средств на ремонт квартиры не имелось, поскольку она находилась в декретном отпуске, стороны договорились, что ФИО1 за свой счет нанимает рабочих, закупает необходимые материалы и полностью оплачивает ремонт в квартире ФИО2 По условиям договоренности, после произведенного ремонта ФИО2 продает квартиру, приобретает новое жилье, в котором выделяет ФИО1 долю в собственность. ФИО1 условия договоренности исполнил, самостоятельно, из собственных денежных средств, оплатил стоимость материалов и работ, необходимых для ремонта квартиры ответчика.

Согласно акта выполненных работ стоимость работ составила 218 000 руб. Стоимость необходимых для ремонта материалов составила 90 726 руб. Дизайн ремонта, качество, цвет материалов, сантехники выбирала ФИО2

24 декабря 2019 года, принадлежащая ФИО2 квартира по адресу: <адрес> была продана ответчиком.

Из распоряжения Администрации Советского района ГО г. Уфа РБ № 1070 от 12 декабря 2019 года следует, что ФИО2 на средства от проданной квартиры приобрела другую квартиру по адресу: <адрес>.

Между тем, несмотря на ранние договоренности о продаже отремонтированной на средства ФИО1 квартиры, принадлежащей ФИО2 и покупке нового жилья, в которой ФИО1 будет собственником доли, ФИО2 в купленной квартире ФИО1 долю не выделила.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 стоимость неотъемлемых улучшений квартиры № 71 по адресу <адрес> размере 218 000 руб., стоимость материалов в размере 90 726 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6287 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотъемлемых улучшений квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 фактически проживали совместно, вели общее хозяйство в период с 2018 года по 2020 год, в законном браке не состояли, что не оспаривалось сторонами.

Из договора купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от 30 июня 2016 года следует, что ФИО2 купила у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 1 000 000 руб. за счет собственных и кредитных средств.

Из договора от 12 октября 2019 года следует, что ФИО2 оформила указанную квартиру в общедолевую собственность себе и своим детям, в том числе несовершеннолетним, в следующих долях: ФИО2 86/100 доли, ФИО4 7/100 доли, ФИО4 7/100 доли.

В спорной квартире стороны не проживали.

Распоряжением Администрации Советского района г.Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года дано разрешение ФИО2, ФИО1 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, где собственниками по 7/100 доли каждый на праве общей долевой собственности являются несовершеннолетние ФИО4, ФИО4, при условии последующего заключения в течение 60 дней с момента издания указанного распоряжения договора участия в долевом строительстве № на квартиру общей площадью 63,41 кв.м под условным номером 212, секция Б, по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24 декабря 2019 года следует, что ФИО2, действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4 продала ФИО5, принадлежащую по праву общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> по цене 3 200 000 руб.

Из письма начальника ОНД и ПР по г.Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО6 от 27 февраля 2018 года следует, что ОНД и ПР по г.Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ подтверждает факт пожара, произошедшего 13 февраля 2018 года в квартире №75, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированного в КРСП №100 от 13 февраля 2018 года.

Из отзыва ответчика ФИО2 следует, что в результате тушения пожара в квартире №75, находящейся над квартирой ответчика, повреждения были незначительные, повреждением стали водяные подтеки.

Кроме того, в указанный период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года квартира №71, расположенная по адресу: <адрес> сдавалась в аренду ответчиком ФИО2, стоимость аренды составлял 15 000 руб., что подтверждается выпиской из онлайн Сбербанка о произведении ежемесячных платежей. Арендатор продолжал арендовать квартиру и после затопления без какого-либо ремонта, в ремонте не было необходимости.

Между тем, ответчиком ФИО2 перед продажей произведен косметический ремонт спорной квартиры за счет кредитных средств от ПАО Банк «ФК Открытие» по договору №2741832-ДО-САР- 19 от 04 июля 2019 года в размере 426 677 руб., который был погашен ответчиком 08 декабря 2020 года за счет денежных средств ФИО7, снятых 16 ноября 2020 года с банковского вклада «Успех» №№.

В подтверждение своих доводов о произведении оплаты стоимости материалов и работ, необходимых для ремонта квартиры ФИО2 истцом ФИО1 представлены в материалы дела кассовые и товарные чеки, а также заявка на доставку №4628120 от 10 сентября 2020 года на сумму 40859,60 руб., заявка на доставку №4746455 от 25 сентября 2019 года на сумму 29 952,10 руб., акт выполненных работ от 10 сентября 2019 года на общую сумму 218 000 руб., подписанный ФИО1 и ФИО8

Из справки ООО «Свой дом» от 09 апреля 2018 года, выданной ФИО1, следует, что 09 апреля 2018 года специалистом оценщиком ФИО9 проведено исследование об установлении стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> после случившегося 13 февраля 2018 года залива квартиры вследствие тушения пожара. Стоимость восстановительного ремонта составила 131312 руб., в том числе: 125026 стоимость ремонтных работ, 6285 руб. стоимость отделочных работ.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО1 нес расходы на ремонт квартиры ФИО2 в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-3588/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

С.А.Семенцев

Постановление04.02.2022