Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮнТел» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 185/2022)

по кассационной жалобе ООО «ЮнТел» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ООО «ЮнТел» адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО8 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ЮнТел», в котором просил установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате труда за выполненные работы в размере 16 791 971 руб. (по договорам с ООО «Радор М»), задолженность по оплате окладной части заработной платы в размере 6 754 306,22 руб., обязать ответчика предоставить сведения в ПФР, ИФНС и ФСС, произвести соответствующие отчисления, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения, на истца были возложены следующие трудовые обязанности: в период отсутствия работ на объектах по заключенным договорам истец осуществлял поиск потенциальных заказчиков, а также работников, имеющих необходимые навыки и допуски для выполнения строительно-монтажных работ; в период выполнения работ ООО «ЮнТел» по заключенным контрактам (договорам) истец назначается ответственным за их выполнение и осуществляет контроль за выполнением работ, подбор персонала для их выполнения, оформление необходимой документации.

При согласовании условий взаимоотношений была достигнута договоренность о комбинированной форме оплаты труда ФИО1, а именно, ему был установлен оклад, составляющий 150 000 руб. ежемесячно, плюс процент за проделанную работу по контрактам (договорам) ООО «ЮнТел», который отражался в сметах на выполняемые работы и подтверждался исполнительной документацией, подписываемой заказчиками. Данный процент включал как заработок самого ФИО1, так и его расчеты с привлекаемым им персоналом для выполнения соответствующих работ, так как в штат сотрудников ООО «ЮнТел» данный персонал не включался.

За период взаимоотношений ФИО1 с ООО «ЮнТел» до возникновения спорной ситуации истцом были выполнены работы на следующих объектах: РСК «МиГ» - период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Филиал № ГУП «Эвжд» - период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; МБУ ДО ЦРТДЮ городского округа Краснознаменск - период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> (программа «моя улица») - период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Газпром Трансгаз <адрес>» - период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; АО «ТКНПЦ имени ФИО5» - период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; АО «Объединенная энергетическая компания» - период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФКР <адрес> (пер. Лихачевский 3-ий, <адрес>. 2, пер. Кронштадский <адрес>. 1) - период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период сдельная часть оплаты выплачивалась своевременно, имелась лишь задолженность по окладу, однако в 2017 году между сторонами возник спор по оплате в соответствии с договорами, заключенными между ООО «ЮнТел» и ООО «Радор М», работы по которым были выполнены и приняты, однако истцу не оплачены. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ООО «ЮнТел» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «ЮнТел» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 4 390 043,63 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

На ООО «ЮнТел» возложена обязанность предоставить в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> в лице ИФНС № по <адрес>, ОСФР по <адрес> и <адрес> сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказано.

С ООО «ЮнТел» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 30 150 руб.

В кассационной жалобе ООО «ЮнТел», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части установления периода и суммы долга, и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что согласно исковому заявлению истца задолженность по заработной плате возникла только в конце 2017 г., в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным. Кроме того, как пояснил сам истец, с конца 2017 г. до конца 2018 г. он к работе ответчиком не привлекался, согласно данным Пенсионного фонда истец в 2018 году был трудоустроен в другой организации.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители третьих лиц Государственной инспекции труда по <адрес>, ГУ – МРО ФСС по <адрес>, ИФНС № по <адрес>, ГУ – ГУ ПФР № по <адрес>, третье лицо - временный управляющий ООО «ЮнТел», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «УКРиС» (государственный заказчик) и ООО «Радор М» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №Р44/0№ на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: <адрес>, ЦАО, Тверская улица (от Настасьинского переулка до Триумфальной площади), 1-ая Тверская-Ямская улица.

Согласно п. 6.2.3 государственного контракта генеральный подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации, имеющие действующие свидетельства о допуске к соответствующим работам.

Из акта приемочной комиссии по приемке выполненных работ по государственному контракту №Р44/0№ на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: <адрес>, ЦАО, Тверская улица (от Настасьинского переулка до Триумфальной площади), 1-ая Тверская-Ямская улица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненные работы приняты, в акте указано, что выполнение работ осуществлялось подрядной организацией ООО «Радор М». Работы приняты и оплачены.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮнТел» (субподрядчик) и ООО «Радор М» (подрядчик) в рамках региональной программы капитального ремонта общественных пространств и облагораживания улиц на территории <адрес> и государственного контракта №Р44/017320000141 по заказу Департамента капитального строительства <адрес> был заключен договор № УКР-2017/СУБ09 на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: <адрес>, ЦАО, площадь Тверская Застава (далее по тексту - Договор № УКР-2017/СУБ09).

По условиям договора № УКР-2017/СУБ09, предусмотренным п. 2.1., а также дополнительным соглашением № к нему, субподрядчик принял на себя обязательства за свой счет, своими силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования, а также материалов поставки подрядчика выполнить весь комплекс работ по ремонту фасадов зданий, расположенных по адресам: <адрес>, стр. 1, включая поставку материала (за исключением материалов поставки подрядчика), и устранение дефектов и недостатков, а также выполнение иных неразрывно связанных работ, выявленных при приемке работ, а также в течение гарантийного срока, а подрядчик принял обязательства принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. договора цена договора определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, не допускается. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в цене работ субподрядчика учтены все возможные расходы, в том числе все инфляционные ожидания и финансовые риски субподрядчика.

В пункте 3.4. договора стороны согласовали условие о том, что с целью осуществления промежуточных расчетов и оплаты выполненных работ по настоящему договору субподрядчик ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца представляет по каждому объекту подрядчику следующие пакеты документов не менее чем в 4 (четырех) экземплярах:

журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба);

акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2). В акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) справочно указывается стоимость материалов поставки подрядчика (давальческих));

справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ и отчета об использованных материалах.

Согласно п. 3.5. договора подрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения полного пакета документов, указанных в п. 3.4 договора, подписывает и заверяет их оттиском печати, либо дает мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ.

В соответствии с п. 3.6. договора оплата выполненных работ осуществляется в рублях на расчетный счет субподрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания документов, указанных в п. 3.5 договора, обеими сторонами. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

Срок выполнения работ субподрядчиком определен в п. 4.1, а также приложением № к нему (график производства работ).

Согласно п. 4.2. договора начальный срок выполнения работ - день подписания настоящего договора. Конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства работ (приложение № к договору).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮнТел» и ООО «Радор М» на аналогичных условиях был заключен договор № УКР-199-2017/СУБ13 на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: <адрес>, ЦАО, Тверская улица (от Настасьинского переулка до Триумфальной площади), в рамках которого ООО «ЮнТел» приняло на себя обязательства по выполнению ремонта фасада и кровли <адрес> стр. 1 по <адрес>, а также ремонту фасада <адрес> на Благовещенском переулке.

Заказчиком работ, выполняемых в рамках договоров № УКР-2017/СУБ09 и № УКР-199-2017/СУБ 13, являлось ГКУ «УКРиС».

Согласно п. 6.1.2. договоров № УКР-2017/СУБ09 и УКР-199-2017/СУБ 13 к обязанностям субподрядчика, в том числе, относится выполнение всех работ по данным договорам собственными силами и/или по согласованию с подрядчиком силами привлеченных субподрядных организаций.

Согласно пунктам 6.2.3 договоров № УКР-2017/СУБ09 и УКР-199-2017/СУБ13 субподрядчику предоставлено право на привлечение к выполнению работ по договорам по согласованию с подрядчиком субподрядных организаций, имеющих действующие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на работы, передаваемые на субподряд согласно перечню видов работ, внесенных в свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимых для выполнения работ в рамках договора. Субподрядчик несет в полном объеме ответственность за качество и сроки выполнения работ привлеченными им субподрядчиками, а также ответственность за любые действия, как за свои собственные.

Работы по вышеуказанным договорам выполнены и приняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Лефортовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ЮнТел», в котором просил установить факт наличия между ним и ответчиком гражданско-правовых отношений по договорам подряда, взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору №УКР-2017/СУБ09 в размере 22 289 345 руб., задолженность по оплате выполненных работ по договору №УКР-199-2017/СУБ13 в размере 14 005 987 руб., расходы (убытки) в размере 1 160 000 руб., проценты за нарушение сроков оплаты работ в размере 3 416 448,10 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что в течение нескольких лет сотрудничал на условиях субподряда с ООО «ЮнТел», руководителем которого является ФИО6, с которым у истца складывались доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮнТел» (субподрядчик) и ООО «Радор М» (подрядчик) заключен договор №УКР-2017/СУБ09 на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: <адрес>, ЦАО, площадь Тверская застава, также ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮнТел» (субподрядчик) и ООО «Радор М» (подрядчик) заключен договор №УКР-199-2017/СУБ13 на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: <адрес>, ЦАО, Тверская улица (от Настасьинского переулка до Триумфальной площади). Фактически работы по данным договорам выполнялись истцом как субподрядчиком ООО «ЮнТел», при этом договоры субподряда не заключались, стороны согласовывали выполнение работ на тех не условиях, что и по основным договорам, а их стоимость в соответствии со сметным расчетом и исполнительной документацией, которая будет принята подрядчиком ООО «Радор М». Работы по вышеуказанным договорам выполнены и приняты, оплачены в полном объеме, однако истцу работы по договору субподряда не оплачены, а также не оплачены материалы и топливо, которые закупались истцом.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представлены в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт возникновения и наличия между ним и ответчиком трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ - приказы ООО «ЮнТел» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 в качестве ответственного лица за производство работ, письма ООО «ЮнТел» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. ГБУ «Жилищник» района Тверской на допуск рабочих на кровлю здания для проведения работ, где в качестве сотрудника ООО «ЮнТел» указан ФИО1, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, пожарно-технического минимума, допуске к работе в электроустановках, выданные ООО «ЮнТел» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «ЮнТел» от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Радор М» о назначении ФИО1 ответственным за производство работ по адресам в <адрес>: ул. <адрес>, стр.1, <адрес> вал, <адрес>; копии наряда-допуска от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ повышенной опасности, выданного ответчиком истцу.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске истцом установленного 3-хмесячного срока обращения в суд с иском, при этом исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих трудовых прав, т.е. о том, что отношения между истцом и ответчиком не оформлены ни как гражданско-правовые, ни как трудовые, ФИО1 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в суд с первоначальным иском, и в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, тогда как с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С таким выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя принятое по делу решение и признавая заявленные ФИО1 исковые требования к ООО «ЮнТел» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда правомерными, указала, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

При этом судебная коллегия со ссылкой на положения ст. ст. 2, 11, 15, 16, 56, 67, 68, 129, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Рекомендации № «О трудовом правоотношении», принятой Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» отметила, что совокупность представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком, свидетельствует о возникновении между сторонами спора в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, а кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие между ФИО1 и ООО «ЮнТел» ряда признаков трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу денежных средств в счет заработной платы, за исключением расписки истца о получении денежных средств в счет частичной оплаты за выполненную работу в сумме 2 300 000 руб., судебная коллегия на основании положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ взыскала с ООО «ЮнТел» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 390 043,63 руб., исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности согласно сведений Мосстата, в соответствии с которыми средняя начисленная заработная плата работников организаций <адрес> по профессиональной группе «руководители подразделений (управляющие) в строительстве» за октябрь 2019 г. составила 137 040 руб. (сентябрь 2015 г. 112 123,63 руб. + 6 577 920 руб. (137 040 руб. х 48 мес.) = 6 690 043,63 руб. - 2 300 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также обязала ответчика предоставить в УФНС по <адрес> в лице ИФНС № по <адрес>, ОСФР по <адрес> и <адрес> сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что согласно пояснений ФИО1 он с конца 2017 г. до конца 2018 г. к работе ответчиком не привлекался, а согласно данным Пенсионного фонда истец в 2018 году был трудоустроен в другой организации, не свидетельствует о незаконности обжалуемого апелляционного определения и его отмену не влечет, поскольку ответчик в соответствии с разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» доказательств отсутствия трудовых отношений в обозначенный истцом период не представил, равно как не представил и доказательств прекращения с истцом трудовых отношений, факт наличия которых ответчиком не оспаривается, при том, что в силу императивных требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, а статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

С учетом приведенных норм права, положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств о частичном выплате ответчиком задолженности истцу в размере 2 300 000 руб., суд апелляционной инстанции определил ко взысканию в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 4 390 043,63 руб. Данный вывод основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «ЮнТел» иные доводы по существу сводятся к оспариванию установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЮнТел» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи