Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Врублевской ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-98» о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности и возврате имущества

по кассационной жалобе Врублевской ФИО11

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к Врублевской ФИО13 ООО «Магистраль-98» о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности и возврате имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, действующим на тот момент в качестве индивидуального предпринимателя (ИП ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Магистраль 98» в лице единственного учредителя и генерального директора Врублевской ФИО14. был заключен договор аренды №№, по которому ООО «Магистраль 98» передало истцу в аренду объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> Сумма ежемесячной арендной платы установлена в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору аренды стороны приняли решение указанный договор расторгнуть.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи объект недвижимости был передан арендодателю.

За период аренды (3 месяца) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, как арендатор по указанному договору на счет ООО «Магистраль 98» произвел арендные платежи на общую сумму 86000 рублей из положенных 90000 рублей.

Из приложения № к договору следует, что арендодатель зачел в счет арендного платежа 10000 рублей за октябрь 2019 года, из общей суммы затрат в размере 60000 рублей, понесенных арендатором при проведении работ, связанных с монтированием и запуском системы отопления. Остальную сумму в размере 50000 рублей арендодатель обязался зачесть в ежемесячные арендные платежи за декабрь 2019 года, а также с января по апрель 2020 года. Таким образом, переплата по арендным платежам составила 6000 рублей.

Кроме того, арендатором не было реализовано право на возмещение оставшихся расходов в размере 50000 рублей, связанных с обустройством системы отопления. Помимо этого истцом были произведены перечисления денежных средств за электроэнергию на общую сумму 6700 рублей, однако, согласно актам сдачи-приемки работ (услуг) №,4,6 между сторонами общая стоимость коммунальных платежей составила 2700 рублей.

Таким образом, разница между перечисленными на счет арендодателя денежными средствами и фактически предоставленными услугами составляет 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60000 рублей, признать право собственности на 4 металлических стеллажа, верстак, лампочки фирмы «Feron» в количестве 5 штук, лампочки фирмы «Космос» в количестве 3 штук, металлическую бочку объемом 200л, обязать вернуть 4 металлических стеллажа, верстак, лампочки фирмы «Feron» в количестве 5 штук, лампочки фирмы «Космос» в количестве 3 штук, металлическую бочку объемом 200л, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, оплату почтовых отправлений в размере 1320 рублей.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Врублевской ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО18. взыскано неосновательное обогащение в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1320 рублей. На Врублевскую ФИО15 возложена обязанность передать ФИО1 ФИО17 4 металлических стеллажа, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ФИО19 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 ФИО20 полагает выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 ФИО23 и ООО «Магистраль 98» в лице генерального директора Врублевской ФИО21 заключен договор № аренды объекта недвижимости, в соответствии с которым ИП ФИО1 ФИО22 передан во временное владение и пользование объект недвижимости: нежилые помещение № общей площадью 165,1 кв.м, с имеющимся в нем оборудованием в части склада ЛВЖ (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>. Срок аренды объекта составляет 11 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи объекта (п.2.1). Оплата по договору состоит из ежемесячной арендной платы. Сумма ежемесячной арендной платы установлена сторонами в размере 30000 рублей (п.4.1).

Согласно пункту 3.4.1 договора арендатор вправе разместить в арендуемом объекте недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, указанное в Приложении № к договору, а именно: Автомобильный подъемник модель №№; балансировочный станок Техносоюз №; шиномонтажный станок Техносоюз №; компрессор Remera №; аппарат для слива масла HC-2081 №; емкость для слива масла в смотровой яме; торговые прилавки в количестве 8 штук; металлические стеллажи в количестве 4 штук.

В силу п.3.4.3 договора арендатор вправе рассчитывать на возмещение расходов на ремонт, в том числе, внеплановый капитальный, расходов по оснащению, переоборудованию, переустройству, перепланировке различного характера, производству неотделимых улучшений объекта, в случае предварительного письменного согласования с арендодателем права произвести указанные работы с возмещением расходов арендатору.

Согласно Акту приема-передачи к договору аренды №№ ФИО1 ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ принял во временное пользование (в аренду) от ООО «Магистраль 98» указанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магистраль 98» и ИП ФИО1 ФИО24 пришли к соглашению, оформленному приложением № к договору № аренды объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО1 ФИО26. взял на себя обязательства на проведение внепланового переоборудования и переустройства в нежилом здании «Склад ЛЖВ» ранее смонтированной системы отопления посредством проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по демонтажу старых труб системы отопления, монтажу новых труб системы отопления, подключение радиаторов к системе отопления, подключение котла к системе отопления, вывод дымохода на улицу.

При этом, условиями дополнительного соглашения стороны договора аренды предусмотрели, что общая сумма затрат, произведенных арендатором в размере 60000 рублей, возмещается арендодателем посредством уменьшения арендной платы в течение шести месяцев ежемесячно по 10000 рублей, а именно за октябрь, за декабрь 2019 года, с января 2020 года по апрель 2020 года включительно.

Из представленного в материалы дела договора оказания услуг, заключенного между ИП ФИО1 ФИО27 и ИП ФИО3 ФИО28 письменного ответа ИП ФИО3 ФИО29 следует, что общая стоимость по договору оказания услуг монтажа системы отопления составила 55000 рублей, истцом была произведена предоплата на закупку материалов в размере 20000 рублей, окончательный расчет в размере 35000 рублей исполнителю не производился.

Истцом представлен суду также договор подряда (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 ФИО30. произвел оплату услуг по демонтажу и монтажу системы отопления Карпович ФИО33. в сумме 35000 рублей и акт выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль 98» и ИП ФИО1 ФИО31. заключено дополнительное соглашение № к договору аренды объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды № арендуемое помещение передано ИП ФИО1 ФИО32 ООО «Магистраль 98».

Согласно соглашению о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали произвести окончательные взаимозачеты в течение 30 дней с даты подписания настоящего акта, стороны не имеют друг к другу претензий по вопросу переданного объекта недвижимости.

Из досудебной претензии ФИО1 ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Магистраль 98» следует, что арендодатель зачел в счет арендного платежа 10000 рублей за октябрь 2019 года от общей суммы затрат, понесенных арендатором при проведении работ, связанных с переоборудованием системы отопления, оставшаяся сумма расходов составила 50000 рублей.

В свою очередь, арендодателю ООО «Магистраль 98» ИП ФИО1 ФИО34 подтверждены расходы на сумму 24961 рублей, что следует из претензии арендодателя адресованной арендатору о необходимости подтверждения фактического несения расходов.

ФИО1 ФИО36. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРИП.

В свою очередь ООО «Магистраль 98» ликвидировано по решению единственного учредителя Врублевской ФИО37., о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, то есть в период рассмотрения настоящего спора.

Ответчик ФИО2 ФИО40 является собственником предоставленного ООО «Магистраль 98» в аренду ИП ФИО1 ФИО38. объекта недвижимости: нежилых помещений № общей площадью 165,1 кв.м. с имеющимся в нем оборудованием в части склада ЛВЖ (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>

Как установлено судом, ФИО1 ФИО39. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата арендных платежей по договору в размере 86000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.

Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО41. произведена оплата электроэнергии на общую сумму 6700 рублей, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Согласно представленным в материалы дела актам размер коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2700 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере неотделимых улучшений выполненных в нежилом помещении в сумме 60000 рублей, а также в количестве 4 металлических стеллажей, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потерпевший вправе в судебном порядке потребовать взыскания с приобретателя убытков, вызванных увеличением стоимости имущества на момент рассмотрения дела судом.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, переустройство и переоборудование в нежилом помещении, а равно размещение в нежилом помещении заявленного истцом имущества осуществлялось в рамках договора аренды, заключенного между ИП ФИО1 ФИО42. и ООО «Магистраль 98».

Между тем, суд первой инстанции, проверяя взаиморасчеты сторон договора аренды по арендным платежам, по возмещению расходов на переустройство и переоборудование системы отопления не учел вышеприведенные нормы материального права, не установил совокупность условий, при которых наступает деликтная ответственность из неосновательного обогащения собственника нежилого помещения Врублевской ФИО43., которая не являлась стороной договора аренды и соответственно в отношении нее кондикционное требование истца имеет иной объем ответственности, нежели для стороны договора аренды ООО «Магистраль 98».

Удовлетворяя кондикционное требование относительно 4 металлических стеллажей, суд первой инстанции также не установил и истец не представил суду доказательств неправомерного удержания Врублевской ФИО45 имущества истца, а равно воспрепятствованию в истребовании спорного имущества, при этом не дал оценки в обжалуемом судебном решении дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ИП ФИО1 ФИО44 был предоставлен в течение 30 дней свободный доступ к объекту недвижимости для вывоза имущества, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор юридического лица письменно уведомлял арендатора о необходимости освободить помещение от принадлежащего арендатору имущества (л.д.43,45).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: