Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сочи, действующего в интересах неопределенного кругалиц, к ОООО «Эко-Град», ООО «Испэ-Строй» об устранении допущенныхнарушений природоохранного законодательства,

по кассационной жалобе ООО «Эко-Град» на решение Адлерского районного суда города Сочи от 09 декабря 2020 года и апелляционноеопределение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя ООО «Эко-Град» ФИО1 (копии доверенности и диплома об образовании приобщены к материалам дела), возражения прокурора апелляционно-кассационного отдела ГГСУ Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Сочи обратился в Адлерский районный суд г. Сочи сисковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Эко-Град», ООО «Испэ-Строй» об устранении допущенных нарушенийприродоохранного законодательства.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Сочи с привлечением специалистов была проведена проверка исполнения природоохранного законодательства при эксплуатации производственной площадки ОАО «Российские железные дороги» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в Адлерском районе г. Сочи.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, указанный участокобщей площадью <данные изъяты> кв.м относится к категории земель населенныхпунктов, с видом разрешенного использования - для размещения первогоэтапа олимпийского объекта «Грузовой двор № 2 в Адлерском районе г.Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)». Правообладателем указанного земельного участка является РоссийскаяФедерация.

В ходе проверки установлено, что в границах части указанного вышеземельного участка ООО «Эко-Град» и ООО «Испэ-Строй» произведенонезаконное захоронение строительных и твердых коммунальных отходов,складирование песчано-гравийной смеси, размещение дробильных установок.

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ,договором переуступки прав и обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен на 49 лет ОАО «РЖД», однакоон не может быть использован правообладателем по целевому назначению всвязи с приведением его в непригодное состояние данными действиями ответчиков, ввиду чего прокурор г. Сочи обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

ООО «Испэ-Строй», извещавшееся о рассмотрении дела, возражений по спору не представляло.

Ответчик ООО «Эко-Град» против иска возражал, полагая, что его причастность к допущенным нарушениям использования земельного участка не доказана.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от09.12.2020 исковое заявление прокурора г. Сочи, действующего в интересахнеопределенного круга лиц, к ООО «Эко-Град», ООО «Испэ-Строй» обустранении допущенных нарушений законодательства удовлетворено.

Суд возложил обязанность на ООО «Эко-Град», ООО «Испэ-Строй»устранить выявленные нарушения, привести земельный участок скадастровым номером №, в первоначальное состояние,пригодное для использования по целевому назначению, путем вывозаотходов, грунта, восстановления почвенного слоя. Также судом возложенаобязанность на ООО «Эко-Град» и ООО «Испэ-Строй» разработать проектрекультивации нарушенных земель, занятых строительными и коммунальным отходами, в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также выполнить указанную рекультивацию. Кроме того, решением суда на ООО «Испэ-Строй» возложена обязанностьосвободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, путем демонтажа дробильныхустановок и вспомогательных сооружений.

Суд запретил ООО «Эко-Град», ООО «Испэ-Строй», а также иным физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям использование земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению, в том числе для размещения на нем отходов, строительного мусора, с нарушениямиприродоохранного законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 09 декабря 2020 годаоставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ООО «Эко-Град».

В кассационной жалобе ООО «Эко-Град» ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не предпринял надлежащих мер по истребованию копии материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, не разрешил вопрос о допросе ФИО3 и ФИО4 в качестве свидетелей, не разрешил вопрос о привлечении вкачестве третьего лица ОАО «РЖД», в связи с чем состав лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус не был определен надлежащим образом.

Полагает, что факт того, что именно ООО «Эко-Град» на данном земельном участке производило захоронение строительных и твердых коммунальных отходов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не был исследован в ходе судебного разбирательства период нахождения экскаватора ООО «Эко-Град» на данном земельном участке, не было уточнено, какие именно земляные работы производились ФИО3, не было учтено, что в объяснении ФИО3 указано, что земляные работы он производил только один день, а сам договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ, не ставился вопрос о производстве экспертизы отходов, находящихся на данном земельном участке.

В письменном отзыве на кассационную жалобу прокурор г. Сочи против доводов кассационной жалобы возражает, считает решение районного суда и апелляционное определение судебной коллеги краевого суда законными и обоснованными, в удовлетворении требований кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Эко-Град» ФИО1, доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение Адлерского районного суда города Сочи от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года отменить.

Представитель процессуального истца ФИО2 в удовлетворении требований кассационной жалобы по доводам представленных письменных возражений просила отказать, а обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд кассационной инстанции не явились, об отложении дела слушанием не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 10 января 2001 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в т.ч. принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой г. Сочи с привлечением прокуратуры Адлерского района г. Сочи, специалистов территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи, Сочинского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», Сочинской дистанции инфраструктуры, МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана», управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведена проверка исполнения природоохранного законодательства при эксплуатации производственной площадки ОАО «РЖД» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в Адлерском районе г. Сочи.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для размещения первого этапа олимпийского объекта «Грузовой двор №2 в Адлерском районе г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)».

Согласно сведениям информационного системы обеспечения градостроительной деятельности г. Сочи указанный земельный участок расположен в водоохранной зоне р. Мзымта, а также в первом поясе санитарной охраны водозабора «Адлерский».

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договором переуступки прав и обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок предоставлен на 49 лет ОАО «Российские железные дороги».

В ходе проведенной в апреле-мае 2020 года выездной проверки установлено, что в границах части земельного участка ООО «Эко-Град» и ООО «Испэ-Строй» произведено незаконное захоронение строительных и твердых коммунальных отходов, складирование песчано-гравийной смеси, размещение дробильных установок.

Согласно справки специалиста Южного Межрегионального управления Росприроднадзора и акта осмотра земельного участка специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, ООО «Эко-Град» на площади 14 400 кв.м произведено незаконное захоронение строительных и твердых коммунальных отходов, мусор складирован в котлованы на глубине ориентировочно 1 метр, отсыпан грунтом.

В ходе проведения разрытия земной поверхности ДД.ММ.ГГГГ с использованием специализированной строительной техники установлено, что на глубине 1 метр располагаются отходы производства и потребления. Дальнейшее разрытие показало, что горизонт захоронения отходов доходит до 2 метров. Установлено, что морфологический состав отходов представлен в виде строительного мусора, полиэтилена, пенопласта, металлолома, автомобильных покрышек, остатков растительности, древесины, пластмассы, боя бетона, коммунальных отходов, а также грунтов, образовавшихся в ходе проведения землеройных работ.

Из материалов проверки также следует, что размещение отходов производилось ООО «Эко-Град», для чего был заключен договор субаренды строительной техники № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Югспецтехника», которое предоставило экскаватор «Hyundai R 210LC-7» (с экипажем, водитель - ФИО3), с использованием которого производилось захоронение отходов и отсыпки их грунтом.

Согласно акту отборов проб № и № специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены отборы проб почвы непосредственно в месте залегания отходов и под ними (на глубине 1м, 3м, 4м, 5м) с целью исследования на предмет ее загрязнения, а также фоновых образцов почвы на соседних земельных участках, на достаточном удалении от мест захоронения отходов.

Согласно заключениям эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования проб почвы установлено превышение концентрации загрязняющих веществ по азоту аммонийному, по нефтепродуктам, относительно условно чистой зоны, пробы которой были отобраны в условно чистой зоне.

Согласно расчету Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды от химического загрязнения и перекрытия, составил <данные изъяты> рублей.

В ходе проверки также установлено, что ООО «Испэ-Строй» допущено самовольное занятие территории земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м, что также подтверждается информацией представленной МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана».

ООО «Испэ-Строй» часть территории общей площадью <данные изъяты> кв.м используется для размещения строительных отходов и песчано-гравийной смеси. Для производства дробления инертных материалов размещены две дробильные установки и вспомогательные сооружения. Другая часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м используется для размещения грунта.

Согласно справкам специалистов Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора, территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору ф сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи, Сочинского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», территория земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м фактически используется для захоронения строительных, твердых коммунальных жидких бытовых отходов. Морфологический состав исследуемых отходов представлен в виде строительного мусора, полиэтилена, пенопласта, металлолома, автомобильных покрышек, остатков растительности, древесины, пластмассы, боя бетона, коммунальных отходов, а также грунтов, образовавшихся в ходе проведения землеройных работ, а также допущено захоронение жидких бытовых отходов.

Согласно расчету Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды от химического загрязнения и перекрытия, составил <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, исходил из того, что деятельность ООО «Эко-Град» и ООО «Испэ-Строй» по размещению отходов на земельном участке с кадастровым номером №, который не входит государственный реестр объектов размещения отходов, размещение и захоронение на земельном участке отходов производства и потребления не соответствует его целевому назначению, осуществляется в отсутствие необходимых геологических, гидрологических исследований, мониторинга состояния и загрязнения окружающей средств, чем создается угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с загрязнением почвы, попаданием неочищенных сточных вод в водный объект р. Мзымта и водозабор «Адлерский».

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судами определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки данных судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к переоценке выводов судов, установленных ими обстоятельств дела, а также закона, подлежащего применению к ним.

Удовлетворяя заявленные требования, суды в т.ч. исходили из того, что доказательств, опровергающих обстоятельства использования земельного участка ООО «Эко-Град» в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам жалобы ходатайств об истребовании материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о допросе ФИО3 и ФИО4 в качестве свидетелей, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции представителем ООО «Эко-Град» не заявлялось, доказательств невозможности самостоятельного представления материала проверки КУСП, проводившейся в отношении ответчика, не представлялось.

Ссылки на наличие решения Арбитражного суда Краснодарского края по оспариванию административного наказания ООО «Испэ-Строй» при отсутствии подобных решений в отношении заявителя сами по себе обстоятельствами опровержения совершения допущенных нарушений не являются, тогда как вопросы исполнения принятых судебных актов в отношении соответчиков могут быть разрешены в случае необходимости в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению по рассмотренному спору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – ООО «Эко-Град» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: