Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по <адрес>, Армавирскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП России по <адрес>ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о взыскании убытков по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 обратился в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Армавирскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в Армавирский ГОСП УФССП России по <адрес> было направлено уведомление о введении в отношении должника ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, введенного на основании определения Арбитражного суда по делу№ № В нарушение норм действующего законодательства судебными приставами-исполнителями Армавирского ГОСП УФССП России из пенсии должника ФИО1 была удержана задолженность в общей сумме 112 773,03 рублей, что повлекло за собой правовые последствия в виде удовлетворения требований отдельных кредиторов преимущественно перед остальными, что является незаконным и приносит убытки другим кредиторам. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника денежных средств в размере 112 773,03 рублей незаконными и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 112 773,03 рублей, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года исковые требования ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Финансовым управляющим в адрес Армавирского ГОСП УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о введении в отношении ИП ФИО1 процедуры реструктуризации долгов.

Вместе с тем, судебными приставами-исполнителями Армавирского ГОСП УФССП России по <адрес> до 2019 года сИП ФИО1 из пенсии должника удерживались денежные средства на основании судебного приказа №а-1188/05/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебными приставами-исполнителями Армавирского ГОСП УФССП России по <адрес> за период с января 2019 года по январь 2020 года с ИП ФИО1 были удержаны денежные средства по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, сводному исполнительному производству №, судебному приказу № по сводному исполнительному производству №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьями 1, 6.5, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о наличии вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований удерживать из пенсии должника денежные средства в период действия процедуры реструктуризации долгов, и удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что сИП ФИО1 за период введения процедуры реструктуризации долгов судебными приставами-исполнителями Армавирского ГОСП УФССП России по <адрес> были незаконно взысканы денежные средства в размере 112 773,03 рублей в пользу кредиторов, однако данные денежные средства подлежали внесению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов финансовым управляющим в соответствии с очередностью.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее – Постановление № 59) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве определяет, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу 5 пункта 16 Постановления № 59 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа о взыскании текущих платежей имеет право обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в отношении должника введено конкурсное производство, судам при проверке наличия у судебного пристава оснований для распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника задолженности следовало установить, относятся ли спорные платежи к текущим, соблюдена ли при этом очередность, предусмотренная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции, приходя к выводу о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, данным обстоятельствам оценки не дали, в то время как они являются юридически значимыми при разрешении спора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что взыскатели по исполнительному производству в отношении должника –ИП ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя, были вправе получить с истца взысканные с него денежные средства. Взысканные из доходов ИП ФИО1 денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем взыскателям по сводному исполнительному производству, тем самым уменьшен объем неисполненных обязательств истца перед взыскателями.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о том, что в период удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем истцу причинены убытки, нельзя признать состоятельными. Принятое судами решение, по сути, привело к тому, что денежные средства в размере заявленной суммы – 112 773,03 рубля, которые истец уплатил своим взыскателям, будут ему возмещены государством – Российской Федерацией, что нельзя признать соответствующим закону и справедливым.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обжалуемое судебные акты требованиям законности и обоснованности не отвечают, приняты при существенном нарушении норм материального права, способном повлечь вынесение неправильного судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска преждевременными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, повлекшим судебную ошибку, для устранения которой требуется отмена судебных актов с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО6

ФИО9

Постановление09.02.2022