Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Константиновой В.Д. на определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г. об оставлении без движения кассационной жалобы Константиновой В.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-1923/115/2020 по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» к Константиновой В.Д. о взыскании задолженности по оплате за газ.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

29 января 2021 г. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба заявителя на решение мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-1923/115/2020.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г. кассационная жалоба на указанные выше судебные акты оставлена без движения.

24 февраля 2021 г. от заявителя кассационной жалобы поступила жалоба на определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с оспариваемым определением, указывая на неправильную оценку судьей факта подписи Константиновой В.Д. кассационной жалобы, которая направлена посредством электронного документооборота.

В соответствии со статьей 379.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационных жалобы, представления без движения и о возвращении кассационных жалобы, представления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, вынесший такие определения, в течение одного месяца со дня их вынесения.

Жалобы на определения кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационных жалобы, представления без движения и о возвращении кассационных жалобы, представления рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалоб в суд без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя кассационную жалобу без движения, пришел к выводу, что в соответствии с частью 5 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Также судья указал, что кассационная жалоба подана с нарушением норм, установленных частью 6 статьей 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий этой кассационной жалобы.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Проверив приложенные к жалобе материалы, обсудив доводы жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 378.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационного суда общей юрисдикции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьей 378 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» содержит норму о том, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно части 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кассационным жалобе, представлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий этих кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов, если копии у них отсутствуют.

Согласно части 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, установлено нарушение требований вышеуказанных норм, а именно кассационная жалоба Константиновой В.Д. подписана посредством фотокопии, собственноручная подпись либо электронная цифровая подпись отсутствуют, доказательства направления копии кассационной жалобы и уплаты государственной пошлины отсутствуют.

В связи с чем кассационная жалоба оставлена без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, кассатором нарушены требования, установленные статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не приложены доказательства направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В части несогласия заявителя с выводом судьи о том, что подпись в кассационной жалобе не может быть принята, как соответствующая нормам законодательства, довод жалобы принимается судебной коллегией, так как в данной части судьей сделан не верный вывод. Кассационная жалоба подписана Константиновой В.Д., направлена посредством электронного документа, и имеет в приложении квитанцию об отправке и протокол проверки электронной подписи, что является доказательством наличия простой электронной подписи.

Данный вывод, между тем, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как имеются иные нарушения формы подачи кассационной жалобы, которые кассатором до сих пор не устранены.

Таким образом, оснований для отмены определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения, по доводам жалобы, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь статьей 379.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г. об оставлении без движения кассационной жалобы Константиновой В.Д, на решение мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-1923/115/2020 по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» к Константиновой В.Д. о взыскании задолженности по оплате за газ - оставить без изменения, жалобу Константиновой В.Д. - без удовлетворения.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Председательствующий

Судьи

Постановление13.05.2021