Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Завьяловским районным судом Удмуртской Республики кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Серебряные ключи» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-521/2021 по иску товарищества собственников недвижимости «Серебряные ключи» к Фоминых Александру Леонидовичу о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя товарищества собственников недвижимости «Серебряные ключи» – Жещук С.Ю., действующей на основании доверенности от 2 декабря 2020 г., ордера от 13 января 2022 г., представителя Фоминых А.Л. – Колесниковой Е.Е., действующей на основании доверенности от 26 июня 2021 г., ордера от 30 декабря 2021 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости «Серебряные ключи» (далее - ТСН «Серебряные ключи») обратилось в суд с иском к Фоминых А.Л. о взыскании двойной суммы задатка в размере 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, почтовых расходов в размере 463 рублей 73 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминых А.Л. и ТСН «Серебряные ключи» заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 67 293 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пунктам 2.4, 3.2 предварительного договора ТСН «Серебряные ключи» в счет уплаты цены земельного участка внесло продавцу Фоминых А.Л. задаток в размере 250 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения предварительного договора земельный участок с кадастровым номером № имел зарегистрированные в ЕГРН ограничения в использовании «зарезервирован для государственных нужд», согласно распоряжению Правительства Удмуртской Республики от 5 сентября 2011 г. № 732-р «Об утверждении границ зон планируемого размещения объекта и резервировании земель для государственных нужд Удмуртской Республики на территории Завьяловского района Удмуртской Республики». Согласно пункту 1.2 предварительного договора основной договор должен быть заключен сторонами в течение 1 месяца с момента снятия всех имеющихся обременений на земельный участок. Из пункта 2.5 предварительного договора следует, что к моменту заключения основного договора купли-продажи земельный участок должен быть свободен от прав третьих лиц, не находиться под арестом, в залоге и не являться предметом судебного спора, в отношении земельного участка не должно быть запрета на его использование по назначению или предписания об устранении каких-либо нарушений.

Как стало известно истцу из ответа Управления Росреестра по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером № прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления правообладателя, то есть ответчика. Однако Фоминых А.Л. не уведомил ТСН «Серебряные ключи» о снятии ограничений в отношении земельного участка в разумный срок и не направил предложения о заключении основного договора, в связи с чем до 30 ноября 2018 г. основной договор в соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора между сторонами заключен не был. Земельный участок с кадастровым номером № по заявлению ответчика был снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его разделом. Раздел земельного участка, являющегося предметом предварительного договора, с ТСН «Серебряные ключи» не согласован.

Истцом в адрес Фоминых А.Л. курьерской почтовой службой направлена претензия от 5 ноября 2020 г. с требованием о возврате двойной суммы задатка в размере 500 000 рублей в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии. Однако ответа на претензию не получено, денежные средства на расчетный счет ТСН «Серебряные ключи» не возвращены.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2021 г. исковые требования товарищества собственников недвижимости «Серебряные ключи» к Фоминых Александру Леонидовичу о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Фоминых Александра Леонидовича в пользу товарищества собственников недвижимости «Серебряные ключи» двойную сумму задатка в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, почтовые расходы в размере 463 рублей 73 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2021 г. решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2021 г. изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Фоминых Александра Леонидовича в пользу Товарищества собственников недвижимости «Серебряные ключи» денежные средства в размере 250 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, почтовые расходы в размере 231,87 рублей».

Товарищество собственников недвижимости «Серебряные ключи» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2021 г.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Фоминых А.Л. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Завьяловского районного суда Удмуртской Республики представитель товарищества собственников недвижимости «Серебряные ключи» – Жещук С.Ю. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме, просила обжалуемое судебное постановление отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель Фоминых А.Л. – Колесникова Е.Е. с кассационной жалобой не согласилась, просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела,что Фоминых А.Л. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 67 293 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство; расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Фоминых А.Л. (продавец) и ТСН «Серебряные ключи» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка, указанного в п. 2.1 настоящего договора (далее - основной договор), на взаимовыгодных условиях, установленных настоящим предварительным договором.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора основной договор будет заключен сторонами в течение 1 месяца с момента снятия всех имеющихся обременений на земельный участок.

По основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 67 293 кв.м. Зданий, сооружений на земельном участке не имеется (пункт 2.1).

Цена объекта составляет 1 382 871 рубль 15 копеек. Общая цена за объект выплачивается покупателем на следующих условиях: сумма задатка оплачивается в соответствии с п. 3.1 настоящего договора. Оставшаяся часть цены объекта за вычетом суммы задатка оплачивается либо до подачи основного договора купли-продажи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике для регистрации перехода права собственности - в день •подписания основного договора, либо в порядке и сроки, определенные основным договором купли-продажи земельного участка по договоренности; сторон (пункт 2.4).

Из пункта 2.5 предварительного договора следует, что к моменту заключения основного договора купли-продажи земельный участок должен быть свободен от прав третьих лиц, не находиться под арестом, в залоге и не являться предметом судебного спора, в отношении земельного участка не должно быть запрета на его использование по назначению или предписания об устранении каких-либо нарушений.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 предварительного договора покупатель вносит (перечисляет) продавцу задаток, предусмотренный статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 250 000 рублей 00 копеек, в момент заключения настоящего договора. При заключении сторонами основного договора уплаченный (перечисленный) задаток засчитывается в счет уплаты цены земельного участка.

Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТСН «Серебряные ключи» в счет уплаты аванса по договору купли-продажи земельного участка внесло продавцу Фоминых А.Л. задаток в размере 250 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом возвращается в полном объеме без начисления каких-либо процентов за пользование денежными средствами.

Согласно подписанному Фоминых А.Л. согласию последний дает согласие ТСН «Серебряные ключи» на строительство и последующую эксплуатацию сетей газопровода высокого и низкого давления на указанном земельном участке. В случае отчуждения земельного участка в пользу третьих лиц обязуется уведомить нового собственника о правах, предоставленных ТСН «Серебряные ключи» настоящим согласием.

Согласно ответу Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 15 сентября 2020 г., по данным ЕГРН 16 октября 2013 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № внесена запись о прочих ограничениях на основании Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 5 сентября 2011 г. № 732-р. Данное ограничение прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления правообладателя. Данный земельный участок снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с разделом по заявлению правообладателя.

5 ноября 2020 г. истцом в адрес Фоминых А.Л. курьерской почтовой службой направлена претензия с требованием о возврате двойной суммы задатка в размере 500 000 рублей в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии. Однако ответа на претензию не получено, денежные средства на расчетный счет ТСН «Серебряные ключи» не возвращены.

Согласно ответу Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 22 марта 2021 г. согласно сведениям в отношении земельного участка с кадастровым номером № за период с 21 декабря 2015 г. по 29 мая 2020 г. в ЕГРН были внесены записи: ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ограничения прав и обременений объекта недвижимости №, запись о прекращении внесена ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ о регистрации сервитута №, запись о прекращении внесена – ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный между сторонами договор содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи. Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Фоминых А.Л. и покупателя ТСН «Серебряные ключи», заключить основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № на согласованных условиях в определенный срок - в течение 1 месяца с момента снятия всех имеющихся обременений на земельный участок, то есть до 30 ноября 2018 г.

Поскольку Фоминых А.Л., зная о прекращении ограничения ДД.ММ.ГГГГ, не уведомил ТСН «Серебряные ключи» о снятии ограничений в отношении земельного участка в разумный срок и не направил предложения о заключении основного договора, кроме того ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был снят с кадастрового учета в связи с его разделом, суд первой инстанции посчитал, что данные действия ответчика свидетельствовали об ответственности ответчика в незаключении основного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

С указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминых А.Л. и ТСН «Серебряные ключи» заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего ответчику.

Срок заключения основного договора купли-продажи определен в течение 1 месяца с момента снятия всех имеющихся обременений на земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № имел зарегистрированные в ЕГРН ограничения в использовании «зарезервирован для государственных нужд» на основании Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 5 сентября 2011 г. № 732-р. Данное ограничение прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления правообладателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что основной договор купли-продажи земельного участка должен был быть заключен до 30 ноября 2018 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что только сторона ответчика была ответственна за незаключение основного договора купли-продажи земельного участка судебная коллегия апелляционной инстанции признала неверным по следующим основаниям.

Согласно п.10,11 Положения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 561 (в редакции, действующей до 12 февраля 2021 г.) действие ограничений прав, установленных решением о резервировании земель, прекращается в связи со следующими обстоятельствами:

а) истечение указанного в решении срока резервирования земель;

б) предоставление в установленном порядке зарезервированного земельного участка, не обремененного правами третьих лиц, для целей, установленных решением о резервировании земель;

в) отмена решения о резервировании земель органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о резервировании земель;

г) изъятие в установленном порядке, в том числе путем выкупа, зарезервированного земельного участка для государственных или муниципальных нужд;

д) решение суда, вступившее в законную силу.

В случае прекращения действия ограничений прав, установленных решением о резервировании земель, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, обязаны в течение 30 дней с даты наступления обстоятельств, указанных в пункте 10 настоящего Положения, обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости, с заявлением об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о зарезервированных землях, а также в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничений прав, вызванных резервированием земель.

Из ответа от 9 сентября 2020 г. Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики следует, что распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 5 сентября 2011 г. № 732-р «Об утверждении границ зон планируемого размещения объекта и резервировании земель для государственных нужд Удмуртской Республики на территории Завьяловского района Удмуртской Республики» были зарезервированы для государственных нужд Удмуртской Республики земли, входящие в зону действия ограничений, также установленную Распоряжением № 732-р. Земельный участок с кадастровым номером № входит в границы указанной зоны действия ограничений. Однако согласно пункту 2 Распоряжения № 732-р резервирование земель осуществлялось сроком на семь лет для принятия решения и разработки проектной документации под строительство объекта «Восточный обход города Ижевска от автомобильной дороги М-7 «Волга» до автомобильной дороги Ижевск-Воткинск». В связи с этим, а также с принятием решения об отказе от строительства указанного объекта, 4 сентября 2018 г. нормы об ограничениях, наложенных в связи с резервированием земель, утратили силу в связи с истечением срока действия Распоряжения № 732-р.

Таким образом, стороны, как истец, так и ответчик знали о сроке ограничений в отношении данного земельного участка.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, сторона истца, зная о сроке ограничения в отношении данного земельного участка ни в 2018 г., ни в 2019 г. не предпринимала попыток выяснить вопрос о снятии ограничения в отношении данного земельного участка.

Из материалов дела прослеживается, что с заявлениями по поводу данного земельного участка представитель истца Жещук С.Ю. начала обращаться в сентябре 2020 г., что следует из ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

При этом из дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанцией, а именно постановления главы Администрации МО «Ягульское» следует, что 27 апреля 2017 г. установлен постоянный публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № для прохода или проезда через земельный участок, а также использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Инициатором установления постоянного публичного сервитута являлись жители <адрес>, контактным лицом от жителей д. <адрес> являлся Кутявин М.А., председатель ТСН «Серебряные ключи».

Стороной истца не оспаривалось, что земельный участок приобретался для использования земельного участка в целях ремонта инженерных и других линий и сетей, о наличии сервитута собственники ТСН «Серебряные ключи знали.

Истец, владея информацией о наложении нового ограничения в пользу собственников ТСН «Серебряные ключи» на спорный земельный участок, не предпринимал каких-либо действий по разрешению вопроса об исполнении предварительного договора купли-продажи, который предусматривал отсутствие каких-либо ограничений на момент заключения основного договора купли-продажи.

Ни одна из сторон с какими-либо предложениями по поводу исполнения предварительного договора не обращалась друг к другу.

Следовательно, из представленных доказательств следует, что ни истец, ни ответчик не были заинтересованы в заключении основного договора купли - продажи земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предложения, как истцом, так и ответчиком в срок до 30 ноября 2018 г. заключить основной договор.

Бездействие, как истца, так и ответчика, судом апелляционной инстанции было квалифицировано как отказ, как продавца, так и покупателя, от намерений по заключению основного договора, так как, ни истец, ни ответчик не совершили действия, предусмотренные предварительным договором, направленные на его заключение. Таким образом, как истец, так и ответчик утратили интерес в заключении основного договора.

Факт того, что земельный участок был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его разделом, правового значения не имеет, поскольку был осуществлен после 30 ноября 2018 г.

В соответствии со статьей 381 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку основной договор не был заключен, а денежная сумма в размере 250 000 рублей была получена Фоминых А.Л., обязательство исполнить невозможно, поэтому указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенных требованиям в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, почтовые расходы в размере 231,87 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанцией к материалам дела были приобщены новые доказательства при наличии возражений со стороны представителя истца, являются несостоятельными.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В данном случае, приобщая документы, представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком подтверждена уважительность невозможности представить новые документы в суд первой инстанцией по состоянию здоровья.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства для объективного разрешения вопроса по существу и с целью проверки доводов апелляционной жалобы. Все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции в совокупности, что отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуальных норм при разрешении ходатайства о приобщении новых доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Серебряные ключи» - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

О.Н. Якимова

Определение02.02.2022