Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Новороссийска с иском к ФИО2 о признании права общей долевой собственности в размере доли в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м, расположенного по адресу:, снизив долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок до .

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между отцом истца ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание мастерской, расположенной по адресу: Отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь наследником по закону, зарегистрировал право собственности на доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание мастерской. Собственником второй доли в праве общей долевой собственности на указанное строение является ответчик. Однако истец узнал, что ФИО2 единолично приватизировал земельный участок, площадью кв.м, на котором расположена мастерская, получив от ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предлагалось заключить договор аренды доли земельного участка под объектом незавершенного строительства. Полагая данные действия ответчика незаконными, не соответствующими принципу единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, истец просил о защите своего права в судебном порядке.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражали против удовлетворения иска и поясняли, что на момент заключения договора с правопредшественником истца земельный участок находился в бессрочном пользовании ответчика, ввиду чего истец не может требовать перераспределения долей в праве собственности на земельный участок. При совершении сделки наследодателю было известно, что участок не находится в собственности продавца, и, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не приватизировал земельный участок, а переоформил на него свое право без нарушений требований закона.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, объяснений по существу спора не представляло.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года отменено. Судом указано на неправильное применение норм материального права применительно к тому, что никто кроме собственника объекта недвижимости не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим объектом и необходимый для его использования. Единоличная реализация прав в отношении спорного участка одним из сособственников объекта незавершенного строительства нарушает права его второго сособственника. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено определение от 17 мая 2022 года, которым решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 25 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью кв.м, расположенного по адресу: , доля ФИО2 изменена в праве общей долевой собственности на земельный участок с целой до доли.

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записей об изменении размера доли ФИО2, а также основанием для регистрации права общей долевой собственности на долю данного земельного участка за ФИО1

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда второй инстанции, оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 25 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указывает на то, что договором купли-продажи доли здания мастерской было обозначено, что земельный участок не является объектом общей собственности. Если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до ДД.ММ.ГГГГ данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

ФИО1 не имел права на бесплатное приобретение занимаемой доли земельного участка. У него не имелось права бессрочного пользования как у ФИО2 и он не обращался к собственнику земли – Администрации г. Новороссийска за выкупом или арендой доли участка, на которую он претендовал. Таким образом, незаконно принятым апелляционным определением, по мнению ответчика, суд подменил собой орган местного самоуправления и причинил прямой ущерб первоначальному правообладателю земельного участка, так как ему право бессрочного пользования предоставил собственник земли – администрация г. Новороссийска, а ФИО1 такого права на бесплатное приобретение доли участка не имел.

В письменных возражениях, поступивших в адрес кассационного суда, истец просит оставить кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения, а апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года – без изменения. Свои возражения обосновывает тем, что определением судьи Верховного Суда РФ от 11 июля 2022 года ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов (исходя из того, что ранее отмененное апелляционное определение предметом повторной проверки, вопреки доводам жалобы истца, являться не может), в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, отцом истца ФИО1, был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание мастерской, расположенное по адресу:

На момент заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание мастерской, земельный участок на котором располагался объект незавершенного строительства (первоначальной площадью 300 кв. м с уменьшением в дальнейшем до кв. м), действительно находился в бессрочном пользовании ФИО2, на основании постановлений главы администрации г. Новороссийска Краснодарского края №1356 от 28 апреля 1993 года и № 1996 от 31 декабря 1999 года.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 умер, и право собственности на доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание мастерской, перешло в порядке наследования к ФИО1

Вместе с тем, согласно сведениям Росреестра в 2012 году ФИО2 единолично приватизировал спорный земельный участок, переоформив право бессрочного пользования земельным участком на право собственности, в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, правомерно руководствовался положениями статьи 552 Гражданского кодекса РФ, статей 35, 36 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и исходил из того, что после заключения ФИО2 и ФИО6 договора купли-продажи к ФИО6 (и истцу, как его наследнику) перешло не только право собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, но и право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что имел и продавец недвижимости. Безотносительно того, что права на земельный участок не являлись предметом договора, в дальнейшем у покупателя в соответствующей доле также имелось право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, и необходимого для его использования.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно нарушения прав ФИО6 (и истца, как его наследника) приобретением спорного земельного участка ответчиком в единоличную собственность, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. Кроме того, судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Вопреки доводам заявителя, суд второй инстанции обоснованно указал, что в период совершения сторонами юридически значимых действий действовавшим подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ был определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с п.1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п.п. 1, 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ (также в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из анализа приведенных норм права следует, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника находящегося на нем здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этими объектами недвижимости, и что только такой собственник вправе приватизировать земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Статья 36 Земельного кодекса РФ и положения п.п. 11-12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 11 не допускали возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что после заключения ФИО2 и ФИО6 договора купли-продажи к ФИО6 (и истцу, как его наследнику) перешло не только право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, но и право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что имел и продавец недвижимости. У покупателя в соответствующей доле возникло право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, и необходимого для его использования, в связи с чем передача участка в единоличную собственность ответчика нарушило его права.

Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки жалобы на то, что право собственности ответчика возникло на основании соответствующих актов первоначального правообладателя земельного участка - администрация г. Новороссийска, а уменьшением доли в праве ответчику причинен ущерб, являются безосновательными, поскольку изначально реализация права ответчика на предоставление земельного участка в собственность могла быть осуществлена только совместно с сособственником здания мастерской, наличие которого на участке обуславливало его передачу в собственность правообладателя. При этом обстоятельства того, что в предшествующий передаче земельного участка в собственность период правопредшественник истца не нес расходов по оплате пользования земельным участком предметом спора не являются и препятствием к разрешению вопроса о наличии права на земельный участок служить не могут.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: