Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Морозова А.М. – Кулева О.А. на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Халеева Андрея Анатольевича к Морозову Александру Моисеевичу о взыскании долга,

установил:

заочным решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 07 декабря 2017 года исковые требования Халеева А.А. о взыскании долга удовлетворены, с Морозова А.М. в пользу Халеева А.А. взыскан долг по договору уступки прав требований от 29 декабря 2016 года №22 в размере 1956 403 рублей 97 копеек.

На основании указанного заочного решения суда Фроловским РОСП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Морозова А.М.

Судебный пристав - исполнитель Фроловского районного отделения УФССП по Волгоградской области Трифонова М.С. и Морозов А.М. обратились в суд заявлениями о прекращении указанного исполнительного производства, ссылаясь на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года, которым завершена процедура реализации имущества должника Морозовой Л.Н., последняя освобождена от дальнейшего исполнения имевших на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской областиот 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения Управления ФССП по Волгоградской области Трифоновой М.С. и должника Морозова А.М. о прекращении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года от 19.05.2021 года определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Морозова А.М. — Кулёва О.А. — без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Морозова А.М. – Кулев О.А. просит отменить определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не исследовано и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что наследственная масса была реализована финансовым управляющим в объеме, принятом наследником, согласно материалов наследственного дела. Считает, судами не учтено, что задолженность Морозова А.М. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определенная в размере 1 956 403 руб. 97 коп., была погашена путем реализации имущества, входящего в наследственную массу, и перечислена на расчетный счет кредитора Халеева А.А.

Халеевым А.А. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, заочным решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 07 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 17 января 2018 года, по делу № 2-1133/2017 исковые требования Халеева А.А. о взыскании долга удовлетворены, с ответчика Морозова А.М. в пользу Халеева А.А. взыскан долг в размере 1 956 403 рублей 97 копеек.

На основании указанного заочного решения суда Фроловским РОСП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Морозова А.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2018 года Морозова Л.Н., умершая 26 марта 2017 года, признана несостоятельной (банкротом). В отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской областиот 21 июля 2020 года, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов Морозовой Л.Н включены требования Халеева А. А в размере 5 749 198 55 рублей.

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу был включён земельный участок - 27/223 доли земельного участка с кадастровым номером 34:32:060008:447, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с общей площадью 4 682 997 кв.м.

Данное имущество было реализовано по цене 300 000 рублей согласно договору купли - продажи с ООО «Пригородное», денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года завершена процедура реализации имущества должника Морозовой Л.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями основания для прекращения исполнительного производства не входят в перечень, установленный частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 13, 439 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд учитывает, что наследник отвечает по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Не включение ? доли дома в конкурсную массу (как единственного жилья) само по себе не уменьшает объем обязанностей наследника на стоимость указанного имущества.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Морозова А.М. – Кулева О.А. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова

Постановление22.10.2021