Гражданский кодекс часть 1

на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании 105000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи - договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено по факту хищения денежных средств работником, которая факт хищения не отрицала, имеется расписка на похищенную денежную сумму, по которой работник обязалась возвратить денежные средства, в том числе, продав автомобиль. Задачей адвоката являлось выполнить ряд действий с целью понуждения работника безусловно выполнить свое обещание, в частности, провести с ней беседу, подписать с ней соглашение о возврате денежных средств, включая вознаграждение адвоката, и при невыполнении соглашения написать заявление в правоохранительные органы, а также подготовить исковое заявление в суд и оказывать понуждение к возврату денежных средств путем направления писем, напоминаний и осуществления звонков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за более чем 100 дней действия договора адвокатом была проведена одна беседа с работником. Юридических услуг по составлению договора на возврат денежных средств, подаче заявления в правоохранительные органы, искового заявления в суд не оказано, иных звонков и бесед с работником не проводилось. Стоимость услуги по проведению беседы истец оценила в 10000 рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ адвокатом представлен на подписание акт об оказании юридической помощи и соглашение о расторжении договора, которые не могут быть приняты в бесспорном порядке и подписаны, поскольку акт содержит перечень действий адвоката, которые не поименованы в заключенном договоре как самостоятельные виды услуг и не являются юридической помощью в соответствии с требованиями законодательства РФ и заключенным договором.

В частности, в акте указано, что адвокат оказал доверителю юридическую помощь, а именно: изучены документы, переданные доверителем: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, между ИП ФИО3 в лице ее представителя ФИО6 и ФИО7 (на 4 листах); дополнительные соглашения к трудовому договору (на 6 листах); договор полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция торгового представителя (на 3 листах); приказ о приеме на работу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс (на 1 листе); приказ об увольнении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№лс (на 1 листе), прослушана и проанализирована аудиозапись опроса ФИО7 продолжительностью более 40 мин., изучена и проанализирована таблица с информацией о задолженности ФИО7 с указанием покупателей, передавших ФИО7 денежные средства, которые впоследствии ею похищены, выработана и согласована с доверителем позиция заявителя в случае обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, подготовлен проект заявления доверителя в УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за совершение хищения денежных средств доверителя, проведены встречи со ФИО7 и ее представителем, которой разъяснена позиция доверителя, предусматривающая ее обращение в правоохранительные органы в случае невозвращения ФИО7 похищенных у доверителя денежных средств в полном объеме. В присутствии адвоката ФИО7 перечислила на банковский счет доверителя 400000 рублей в качестве частичного возмещения материального ущерба. ФИО7 перечислены дополнительно 10000 рублей, проработан вопрос о возможности и перспективах обращения в суд с исковым заявлением о взыскании со ФИО7 долга перед доверителем, согласован дополнительный срок, в течение которого ФИО7 предоставлена возможность полного возмещения вреда, причиненного доверителю, без обращения в судебные и следственные органы, в полном объеме выполнены работы по подготовке и составлению сообщения о совершенном в отношении доверителя преступлении ФИО7, подача сообщения в соответствующее подразделение для проведения доследственной проверки, взаимодействие и контроль данной стадии до возбуждения уголовного дела не была осуществлена по инициативе в ходе оказанных выше мероприятий.

ИП ФИО3 не согласна с перечнем оказанных услуг, поскольку услуги по пунктам 1, 2, 3 акта не являются юридической помощью (предметом соглашения является оказание юридических услуг, нацеленных на достижение результата, в - частности составление документов и совершение определенных действий, а не процессы подготовки к оказанию услуг, в частности изучение представленных материалов не может отдельно, без других действий, оплачиваться изучение законодательства и обстоятельств дела). Услуги по пункту 4 акта не могут быть приняты, поскольку адвокат затруднился с выбором региона обращения в правоохранительные органы, в связи с признанием работника в совершенном преступлении и известной суммой, была понятна только статья УК РФ. Адвокатом не представлена доверителю письменно разработанная и согласованная позиция. Услуги по пункту 5 акта, не могут быть приняты и оплачены, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проект заявления не представлен доверителю. Услуги по пункту 6 акта не могут быть приняты, поскольку осуществление ФИО7 действий по переводу денежных средств в присутствии адвоката не является следствием оказания адвокатом юридической помощи (денежные средства переведены в результате действий самого доверителя, совершенных до заключения соглашения об оказании юридической помощи, в частности, действий по понуждению ФИО7 к продаже имущества, принадлежащего ей на праве собственности, с целью возврата денежных средств. Транспортное средство находилось в продаже с января 2022 года и по настоянию доверителя цена транспортного средства была снижена, транспортное средство продано за 400000 рублей. Услуги по пункту 7 акта также не могут быть приняты, поскольку не имеют документального подтверждения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлены ни письменное заключение по данному вопросу, ни проект искового заявления. Услуги по пункту 8 акта не являются самостоятельным видом услуг и юридической помощью. Не составлено какого-либо документа, фиксирующего согласование данного срока со ФИО7 и доверителем. В акте даже не указан этот срок. Услуги по пункту 9 и пункту 9.1 не оказаны в полном объеме.

ИП ФИО3 уведомила адвоката об отказе от исполнения договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и просила вернуть денежные средства в размере 105000 рублей, что исполнено ответчиком не было.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО8 просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ФИО10 заключено соглашение об оказании юридической помощи - договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым доверитель (ИП ФИО3) поручила, а адвокат (ФИО10) принял на себя обязанности по правовому консультированию и представлению интересов в качестве потерпевшего, а именно: подготовка и составление сообщения о совершенном в отношении доверителя преступлении ФИО7; подача сообщения в соответствующее подразделение для проведения доследственной проверки, взаимодействие и контроль данной стадии до возбуждения уголовного дела; представление интересов доверителя в качестве потерпевшей на стадии предварительного расследования до направления дела в суд.

В рамках договора истцом во исполнение пункта 2.1 соглашения предоставлены в распоряжение адвоката необходимые документы, перечислены денежные средства в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 3.1) в сумме 115000 рублей на счет <адрес> коллегии адвокатов «Интеллект Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ и в последующие даты ИП ФИО3 направляла ответчику уведомление об отказе от исполнения соглашения об оказании юридической помощи с просьбой вернуть денежные средства в размере 105000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 420, 421, 424, 977 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1,4 ст. 7, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, законных оснований для удержания ответчиком денежных средств не имелось, соглашение о сумме возврата денежных средств сторонами во внесудебном порядке не достигнуто, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Определяя сумму, подлежащую возврату по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, суд учитывал отсутствие согласованной сторонами суммы вознаграждения по каждой из поименованной в п. 1.1 соглашения услуги, исходил из установленного объема оказанных адвокатом услуг истцу и руководствовался средней стоимостью услуг адвокатов в <адрес>.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении обязательства по соглашению об оказании юридической помощи не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, при заключении договора об оказании юридических услуг обязан конкретно определить перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг и их стоимости.

Установив, что ответчиком был выполнен ряд действий, было осуществлено частичное возмещение денежных средств, суд, вместе с тем, правомерно учел, что прямо предусмотренные соглашением обязанности - подготовка и составление сообщения о совершенном в отношении доверителя преступлении ФИО7, его подача в соответствующее подразделение для проведения доследственной проверки, взаимодействие и контроль данной стадии до возбуждения уголовного дела, представление интересов доверителя в качестве потерпевшей на стадии предварительного расследования до направления дела в суд, осуществлено не было. Заявление о преступлении, на которое ссылался ответчик, не содержит сведений о его направлении в адрес истца, либо в уполномоченный правоохранительный орган, адрес которого в заявлении не указан, подписи заявителя не содержит.

Предметом договора являются поименованные непосредственно в п. 1.1 Соглашения обязанности, которые ответчиком исполнены не были. Условия договора не предусматривают достижения какой-либо иной цели.

Представленные акт об оказании услуг на сумму 50000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении договора с обязательством перечисления в адрес истца согласованной сторонами суммы - 50000 рублей, содержат противоречивые суммы возврата, исходя из стоимости выплаченного адвокату вознаграждения по соглашению, не подписаны истцом, сведений об их направлении в адрес истца не имеется, следовательно, факт принятия данных услуг заказчиком не подтвержден.

В части определения размера подлежащих взысканию по спорному соглашению денежных средств требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 100000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи