Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоассистанс» о взыскании оплаченной за услугу суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе АО «Автоассистанс» на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лада центр на Ленина» о взыскании оплаченной за услугу суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Лада центр на Ленина» был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Vesta SW, стоимостью <данные изъяты> рублей. Также в целях получения данного товара ему было навязано к подписанию заранее подготовленное соглашение о предоставлении опциона на заключение договора безотзывной оферты «Правил АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ» с уплатой опционной платы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, продавец магазина пояснила истцу, что кредит на приобретение автомобиля будет выдан ПАО «Совкомбанк» только в случае заключения данного соглашения и уплаты суммы, поэтому при отказе от указанной услуги, истцу будет отказано в приобретении автомобиля в кредит, ввиду чего он был вынужден согласиться с навязанной услугой и подписать соглашение на предоставление опциона.

Однако истец приобретение данной услуги не планировал, данная покупка была ему навязана, услугами он не воспользовался. Позже истец направил АО «Автоассистанс» претензию об отказе от услуги и взыскании уплаченных за нее денежных средств, аналогичную претензию истец направил в ООО «Лада центр на Ленина», однако в удовлетворении претензий ему было отказано.

Определением от 21 января 2021 года в качестве соответчика по настоящему делу был привлечено АО «Автоассистанс».

Определением от 16 февраля 2021 года производство по делу в отношении ответчика ООО «Лада центр на Ленина» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с АО «Автоассистанс» сумму, уплаченную за услугу в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к АО «Автоассистанс» удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 оплаченную за услугу «помощи на дорогах» сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иной части исковых требований ФИО1 было отказано.

Судом взыскана с АО «Автоассистанс» государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Автоассистанс» отклонена.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что между сторонами не заключался договор, правоотношения сторон по которому регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», содержащему условия реализации права заказчика на односторонний отказ от договора – при оплате фактически понесенных расходов исполнителя. По мнению заявителя в данном случае между сторонами сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях. Кроме того, указывает, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком соглашения его предметом является предоставление ответчиком истцу опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем (п. 1 соглашения, ст.429.2 ГК РФ), между сторонами не заключено договоров об оказании услуг - истцу лишь предоставлено право заключить такой договор в будущем (в течение 190 дней с момента приобретения опциона), при этом сделать это истец может в одностороннем порядке, вне зависимости от мнения ответчика.

Считает, что применение судами норм об обязательствах из договоров возмездного оказания услуг (статей 429.3, 779 и 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») не основано на законе и является ошибкой в применении норм права.

Также заявитель указывает, что общий порядок прекращения (расторжения) договора не предусматривает возможности расторжения соглашения (договора), который исполнен сторонами. Отмечает, что предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для расторжения договора не имелось.

В письменных возражениях представитель ФИО1 считал доводы кассационной жалобы необоснованными, в ее удовлетворении просил отказать, оставив без изменения принятые по делу судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору с участием в расчетах АО «Автоассистанс» (принципал) поручило ООО «Лада Центр на Ленина» (агент), а ООО «Лада Центр на Ленина» приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет АО «Автоассистанс» поиск потенциальных клиентов для реализации принципалом услуг в соответствии с условиями договора, предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с принципалом договором об оказании услуг путем заключения соглашений о представлении опциона на заключение с принципалом договоров и осуществлять расчеты с данными клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами на счет принципала в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, по условиям которого опционы на заключение договоров приведены, в том числе в оферте принципала «Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием предоставленных ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей приобрел в автосалоне ООО «Лада Центр на Ленина» автомобиль «Lada Vesta».

ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи транспортного средства, ООО «Лада Центр на Ленина», действуя на основании агентского договора от имени и за счет АО «Автоассистанс», заключило также с ФИО1 соглашение о предоставлении опциона на заключение с АО «Автоассистанс» договора оказания услуг.

По соглашению о предоставлении опциона АО «Автоассистанс» предоставляет ФИО1 за плату секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, для чего направляет ФИО1 безотзывную оферту, условия оферты приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ», размещенных на сайте АО «Автоассистанс».

Существенными условиями опциона являются: способ заключения договора – акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ»; срок опциона – 190 дней с даты заключения соглашения; размер опциона платы – <данные изъяты> рублей за право заключить опционный договор сроком на 1 год, опционная плата подлежит внесению клиентом при заключении соглашения на счет АО «Автоассистанс», в том числе через уполномоченное лицо (агента), часть опционной платы – <данные изъяты> рублей засчитывается в счет платежа по договору, заключенному на основании безотзывной оферты; в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, действие опциона на заключение договора прекращается, а опционная плата возврату не подлежит; клиент в течение срока действия опциона вправе в любой момент заключить договор на условиях настоящего опциона.

ФИО1 был выдан сертификат, удостоверяющий его право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании услуг на условиях направления ему безответной оферты.

Истец перечислил ООО «Лада Центр на Ленина» опционную плату в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь ООО «Лада Центр на Ленина» передало АО «Автоассистанс» денежные средства, в том числе и уплаченные по сертификату в размере, предусмотренном агентским договором.

ФИО1 сертификатом на правом ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, не воспользовался, 20 октября 2020 года направил в адрес АО «Автоассистанс» заявление об отказе от опциона и возврате опционной платы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к АО «Автоассистанс» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия договора, не имеется, истец имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения каких-либо расходов в материалы дела не представлено, тогда как оплаченная сумма является платежом за планируемые к оказанию по договору услуги.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что заключенное соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта АО «Автоассистанс» является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с ФИО1 на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения акцепта, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие в том числе возмездное оказание услуг.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судами определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требования ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы о том, что правоотношения сторон не могут регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку между ними сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях, т.к. предметом соглашения является предоставление опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем (п. 1 соглашения, ст.429.2 ГК РФ), основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что заключенное между сторонами соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг являются законными и соответствующими исследовавшимся обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п.1 ст.432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п.2 ст.429.2 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В преамбуле Правил АО «Автоассистанс», размещенных на общедоступном сайте компании, указано, что они являются публичной офертой заключить опционный договор на условиях, предусмотренных данными правилами. Предметом договора является предложение заключить опционный договор на оказание услуг в объеме и порядке, установленном Правилами. В выданном истцу сертификате указаны какие услуги будут оказаны в случае заключения договора оказания услуг, их объем.

Согласно материалам дела, ФИО1 оплатил ответчику за услуги через агента, сумму в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона ФИО1 обратился с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным ст.32 Законом РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

Условия пункта 2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, предусматривающие, что опционная плата (внесенная при заключении соглашения) при не совершении акцепта, действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная опционная плата не подлежит возврату, ограничивает права ФИО1 как потребителя на односторонний отказ от опциона.

В силу ст.16 Законом РФ «О защите прав потребителей» условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, учитывая, что услуга по соглашению о предоставлении опциона оказана не была, требования об отказе от соглашения были направлены до окончания действия соглашения о предоставлении опциона, а отказ в возврате уплаченной опционной платы нарушает права истца как потребителя, выводы судов об удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку по правилам статей 55, 67 ГПК РФ, не подтверждают нарушение норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, не усматривается.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационным судом не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Автоассистанс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: