Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабарева Андрея Валерьевича на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 23.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-3127/2019

по иску Хабарева Андрея Валерьевича

к Кузнецову Андрею Игоревичу,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис»,

о возмещении ущерба,

с участием:

от заявителя: представитель Мочалов В.А.;

от ответчика: Нилендер Е.И.,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Хабарев А.В. обратился в суд с иском к Кузнецову А.И. о возмещении ущерба в 674794,88 руб., расходов на восстановительный ремонт полуприцепа в 136870 руб.

Решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 23.07.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.10.2019 г., заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая мнение участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в силу которого ответчик истцом принят на работу водителем- экспедитором.

Договор о полной материальной ответственности сторонами не заключался.

Ответчик, как работник истца, по поручению последнего принял к перевозке груз (моторное масло в канистрах) с использованием автопоезда: тягача и полуприцепа по маршруту: <адрес>.

По пути следования ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство под управлением ответчика попало в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), получив механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повреждение дорожных сооружений).

Из указанного постановления следует, что ответчик, управляя автомобилем, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в связи с чем повредил дорожные сооружения «Элемент ограждения» (п.п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090).

Согласно отчету о проведенном сюрвейерском контроле № утрачен и поврежден груз на 1 172 356,06 руб.

Истец провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каковая с учетом износа составила 136 870 руб.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением заявленные требования удовлетворены частично, взыскано в возмещение ущерба 1392,08 руб. Суды исходили из отсутствия оснований привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что судами не были изучены материалы дела об административном правонарушении, в связи с чем доказывание причинно-следственной связи между административным правонарушением и его последствиями стало невозможным.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Статьей 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ:

- причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом и тд.

Кроме того, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Между тем, указанные обстоятельства по рассмотренному делу не установлены.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Также, как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Системное толкование приведенных положений свидетельствует о возможности возложения на работника полной материальной ответственности не при всяком случае привлечения его к административной ответственности, а лишь в связи с совершением правонарушения, непосредственно повлекшем причинение ущерба.

Между тем, вопреки доводов кассационной жалобы, постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности установлен факт виновного повреждения им дорожного ограждения. Предметом рассмотрения компетентного должностного лица не являлась вина ответчика в повреждении им имущества истца, равно как не устанавливался сам факт повреждения имущества и размер ущерба.

Именно за съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием, чем причинен ущерб истцу, ответчик к административной ответственности не привлечен, как это предусмотрено статьёй 243 ТК РФ для возможности привлечения его к полной материальной ответственности.

Таким образом, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 ТК РФ).

Изложенное свидетельствует, что упомянутые в решении суда дело об административном правонарушении в принципе не может нести сведений о наличии предусмотренных статьёй 243 ТК РФ оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности. О вероятном наличии в них конкретных доказательств, опровергающих данное заключение заявителем не указано.

Само по себе удовлетворение судом ходатайства об истребовании материалов дела и последующее принятие решения по существу иска при их непоступлении о незаконности решения не свидетельствует. Суд самостоятельно оценивает достаточность имеющихся в деле доказательств для вынесения решения. С учетом непоступления запрошенных материалов к дате очередного заседания суд вправе оценить имеющиеся в деле доказательства (в т.ч. с учетом поступивших к новому заседанию дополнений в позициях и доказательствах) на предмет их достаточности и при установлении таковой вынести решение по существу спора, что имеет место по настоящему делу.

Судами установлено, что выплаты по трудовому договору производились ответчику на банковскую карту, согласно выписки по счету ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется три записи о зачислении заработной платы с учетом которых судами определен среднемесячный заработок ответчика у истца.

Истец данные обстоятельства не опроверг, иные сведения о среднемесячном заработке ответчика не представил.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные требования в части, исходя из возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба в размере своего среднемесячного заработка.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 23.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хабарева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи С.Г. Колесников

О.Н. Якимова