Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе
ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №293 района Перово города Москвы от 11.03.2021 и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 16.07.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком ФИО1 (продавец) было заключено соглашение об авансе, согласно п. 1.1 которого стороны обязались в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде квартиры,, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, <адрес><адрес>. Согласно п. 3.1 указанного соглашения до его подписания истец передала ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере 35 000 рублей. В силу п.6.1 Соглашения оно вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключался. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику досудебное уведомление о возврате аванса, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик данное требование не выполнил. Ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,487 ГК РФ, указывает, что аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и выполняет лишь платежную функцию и при незаключении договора - аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена, а также независимо от причины неисполнения договора.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом в размере 451 рубль 90 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №293 района Перово города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда города Москвы от 16.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в виде денежных средств по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 263 рублей 56 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное применение норм материального права.

На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) было заключено соглашение об авансе.

Согласно условиями Соглашения, стороны обязуется в срок действия Соглашения заключить договор купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
<адрес>. Недвижимость продается по соглашению сторон за общую цену 9 800 000 рублей, из которых 35 000 рублей в качестве аванса выплачиваются продавцу.

Как следует из п.4.4 Соглашения, в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи недвижимости, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации о недвижимости сумма аванса возвращается покупателю в течение трех рабочих дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

Пунктом 4.5 Соглашения предусмотрено, что в случае не заключения сделки купли-продажи недвижимости по вине покупателя, сумма аванса остается у продавца.

Из пункта 6.1 Соглашения следует, что оно вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия соглашения может быть пролонгирован по письменному согласию сторон.

Факт получения ответчиком ФИО1 денежной суммы подтверждается распиской, содержащейся в тексте вышеуказанного Соглашения, в соответствии с которой последний получил в качестве аванса
35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате аванса, полученная ответчиком ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в виду наличия недостатков жилого помещения, выраженных в нарушении целостности несущей стены (трещины), обнаруженных после оплаты аванса, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что сторона, получившая аванс, обязана его вернуть, таким образом, суд первой инстанции, обоснованно указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию переданные истцом денежные средства по соглашению об авансе в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины.

Кроме того, суд первой инстанции установив факт получения ФИО1 от ФИО2 указанной денежной суммы, на основании подписанного соглашения об авансе, составление которого сторонами не оспаривалось, как и передача истцом стороне ответчика суммы, правомерно исходил из отсутствия каких-либо правовых оснований для их удержания ФИО1, который от возврата полученных денежных средств уклоняется, с учетом тех обстоятельств, что между сторонами было достигнуто соглашение (предварительный договор) о намерениях заключения договора купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (основной договор) в будущем.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился оставив решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №293 района Перово города Москвы от 11.03.2021 и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 16.07.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья