Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Аптека» к Управлению имущественных отношений администрации МО Лабинский район, К.С.И., Т.А.В. о признании недействительными ничтожных сделок по договорам купли-продажи недвижимого имущества,

по кассационной жалобе Управления имущественных отношений администрации МО Лабинский район на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц явившихся в судебное заседание: представителя АО «Аптека» по доверенности К.В.А., Т.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Апетка» обратилось в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации МО Лабинский район, К.С.И., Т.А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать недействительными ничтожными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества: помещения (аптека) № 1, 2, 3, 3а, 4, назначение: нежилое, общая площадь 59 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер № с земельным участком площадь 361 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты (связанные с проживанием граждан и не оказывающие негативного воздействия на окружающую среду): кабинет семейного доктора, аптека, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный по условиям приватизации, в виде продажи муниципального имущества посредством публичного предложения Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район с К.С.И. и договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2020, заключенный между К.С.И. с Т.А.В.. и применении последствий недействительности сделок. Также просило признать торги по приватизации муниципального имущества посредством публичного предложения по лоту №2, согласно протоколу о результатах публичного предложения № № от 23.06.2020, недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Протоколом №№ от 19.06.2020, по результатам рассмотрения заявок на участие в публичном предложении в электронной по лоту №2 - помещения (аптека) №1, 2, 3, 3а, 4, назначение: нежилое, общая площадь 59,0 кв.м., этаж 1, кадастровый номер № и земельный участок площадью 361 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты (связанные с проживанием граждан и не оказывающие негативного воздействия на окружающую среду): кабинет семейного доктора, аптеки, расположенные по адресу: <адрес>, допущены к дальнейшему участию в процедуре торгов К.С.И., ИНН №, почтовый адрес: <адрес>, и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовед», №, почтовый адрес: <адрес>. Согласно протоколу о результатах публичного предложения №№ л 23.06.2020 по лоту N2 К.С.И. была признана победителем торгов с последней ставкой участника в размере <данные изъяты> рублей. При этом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 06.11.2020 №№К.С.И. является единственным учредителем ООО Юридическая фирма «Правовед», действующей без доверенности от имени указанного юридического лица, а генеральным директором общества является К.К.А. Данные обстоятельства дают основание истцу полагать, что фактически К.С.И. являлась аффилированным лицом по отношению к ООО «Юридическая фирма «Правовед», что, в свою очередь, ставит под сомнение законность участия в торгах, открытых по своей форме проведения двух аффилированных по отношению друг к другу лиц.

Как следует из информационного сообщения в сети Интернет на электронной площадке РТС-тендер - www.rts-tender.ru по лоту N2, цена начального предложения (начальная цена продажи) составляла <данные изъяты> рублей, минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) составляла <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу о результатах публичного предложения № №, по лоту №2 К.С.И. была признана победителем торгов с последней ставкой участника в размере <данные изъяты> рублей, что фактически составило минимальную цену предложения (цену отсечения) в <данные изъяты> рублей. При этом, протокол о результатах публичного предложения сведений о производимых ставок вторым участником торгов – ООО «Правовая фирма «Правовед», не содержит.

Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, как малое предприятие, и надлежащим арендатором муниципального имущества, проданного по результатам проведения оспариваемых торгов, в соответствии с договором аренды нежилого помещения №3 от 09.01.2013, что в свою очередь, предполагает его законом охраняемый интерес к выкупу арендованного имущества в процессе приватизации муниципального имущества. Однако организатором торгов по продаже муниципального имущества такая возможность по выкупу арендованного имущества истцу не представлена.

Решением Лабинского районного ссуда Краснодарского края от 09.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.03.2021, исковые требования АО «Аптека» удовлетворены. Суд признал недействительными торги по приватизации муниципального имущества посредством публичного предложения по лоту №2, согласно протоколу о результатах публичного предложения № № от 23.06.2020. Признал недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества: помещения (аптека) №1, 2, 3, 3а, 4, назначение: нежилое, общая площадь 59,0 кв.м., этаж 1, кадастровый номер № и земельный участок площадью 361 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты (связанные с проживанием граждан и не оказывающие негативного воздействия на окружающую среду):кабинет семейного доктора, аптека, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район с К.С.И. и договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2020 заключенный К.С.И. с Т.А.В. Применены последствия недействительности сделок, приведя стороны в первоначальное положение: прекращено право собственности Т.А.В. на помещения (аптека) №1, 2, 3, 3а, 4, назначение: нежилое, общая площадь 59 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер № и земельный участок площадью 361 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты (связанные с проживанием граждан и не оказывающие негативного воздействия на окружающую среду): кабинет семейного доктора, аптека расположенные по адресу: <адрес>; исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации №№ от 24.09.2020; произведен возврат в казну муниципального образования Лабинский район Краснодарского края помещения (аптека) № 1, 2, 3, 3а, 4, назначение: нежилое, общая площадь 59 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер № и земельный участок площадью 361 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты (связанные с проживанием граждан и не оказывающие негативного воздействия на окружающую среду): кабинет семейного доктора, аптека, расположенные по адресу: <адрес>.

Управлением имущественных отношений администрации муниципальное образование Лабинский район подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в виду неверного установления обстоятельств по делу и нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указано, что продажа посредством публичного предложения считается состоявшейся, если один из участников подтвердил цену первоначального предложения или цену предложения, сложившуюся на соответствующем «шаге понижения», при отсутствии предложений других участников. Следовательно, выводы суда о том, что спорные торги являются несостоявшимися ввиду того, что только один участник подтвердил цену предложения на соответствующем «шаге понижения», противоречат нормам действующего законодательства.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

26.03.2020 в соответствии с постановлением администрации МО Лабинский район Краснодарского края №237 «Об условиях приватизации муниципального имущества муниципального образования Лабинский район» были утверждены условия приватизации путем продажи муниципального имущества на аукционе помещений (аптека) назначение: нежилое, общая площадь 59,0 кв.м., этаж 1, кадастровый номер и земельного участка площадью 361 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты (связанные с проживанием граждан и не оказывающие негативного воздействия на окружающую среду): кабинет семейного доктора, аптеки, расположенные по адресу: <адрес> (лот 2). Начальная стартовая цена приватизируемого имущества была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Организатором Торгов выступило Управление имущественных отношений администрации МО Лабинский район.

В соответствии с Протоколом №U30737-l от 13.05.2020 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, аукцион по лоту N22 был признан несостоявшимся в виду того, что до окончания срока подачи заявок не была подана ни одна заявка на участие в аукционе.

Информация о несостоявшихся торгах была размещена организатором торгов в сети Интернет 15.05.2020 в соответствии с постановлением администрации МО Лабинский район N2343 «Об условиях приватизации муниципального имущества муниципального образования Лабинский район» по помещениям (аптека) №1, 2, 3, 3а, 4 назначение: нежилое, общая площадь 59,0 кв.м., этаж 1, кадастровый номер № и земельному участку площадью 361 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, утверждены условия приватизации, в виде продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, о чем в сети Интернет на электронной площадке РТС-тендер www.rts-tender.ru была размещена информация по лоту №2, з которой следовало, что начальная цена продажи имущества составляет <данные изъяты> рублей, минимальная цена в валюте лота составляет <данные изъяты> рублей. Шаг аукциона в валюте лота: <данные изъяты> рублей. Шаг понижения в валюте лота: <данные изъяты> рублей.

19.06.2020, в соответствии с Протоколом №№ по результатам рассмотрения заявок на участие в публичном предложении в электронной форме по лоту №2 допущены к дальнейшему участию в процедуре К.С.И., ИНН №, почтовый адрес: <адрес><адрес> и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовед».

Установив, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2020 №№К.С.И. является единственным учредителем ООО «Юридическая фирма «Правовед», действующей без доверенности от имени указанного юридического лица, генеральным директором общества является К.К.А. суд пришел к выводу, что участие в торгах приняли аффилированные по отношению друг к другу лица.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N2948-1 (ред. от 26.07.2006 года) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которым принадлежит данное юридическое лицо, а также лица, принадлежащие к той группе лиц, к которым принадлежит данное физическое лицо.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 года У21З5-Ф3 (ред. от 17.02.2021) «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Как установлено судом цена приобретения ответчиком на торгах Муниципального имущества по лоту №2 составила минимальную цену предложения в валюте лота в <данные изъяты> рублей. Представленный в материалы дела протокол о результатах публичного предложения каких-либо сведений по ставкам, производимым вторым участником торгов «Правовед», не содержит.

В соответствии с положениями предусмотренными ст.23 федерального закона от 21.12.2001 №178-Ф3 (в редакции от 31.07.2020) «О приватизации государственного и муниципального имущества», продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 166-168, 449-450.1, 610, 620, 621 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку по окончании срока договора аренды истец продолжал пользоваться и владеть переданным по договору аренды имуществом, оплачивать в бюджет муниципального образования Лабинский район арендные платежи в размере, установленном управлением по производимым расчетам ставки арендной платы. Судом установлено, что управление имущественных отношений администрации МО Лабинский район, как арендодатель муниципального имущества, принимало исполнение договора аренды истцом до декабря 2020 года, при этом, возражений по его исполнению сторонами договора в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции изучив материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу несостоятелен и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Т.А. Хаянян

А.С. Харитонов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28612/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-26/2021