Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указав, что между ним и ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик принял на себя обязательство в случае просрочки возврата долга выплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности в день. Однако, обязательства ответчиком не исполнены, долг не возвращен. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за первые два года просрочки составила <данные изъяты>, которая снижена им в добровольном порядке в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 мая 2023 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, просит об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 мая 2023 года, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что доводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости предоставления каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по расписке, не основаны на законе, а суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки доказательствам финансового состояния истца. Также считает, что суды оставили без внимания полное отсутствие возражений со стороны ответчика.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанного договора займа, заимодавец передает заемщику заем в сумме равной <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца сумму в обусловленный настоящим договором срок.

В качестве доказательства заключенного между истцом и ответчиком договора, истец представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, согласно которой ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки обязуется выплатить пеню в размере 1% за каждый день просрочки (л.д. 27 оригинал расписки).

Письменного расчета пени по договору займа истцом не представлено, но указано на возможность применения к начисленным процентам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и их снижению до <данные изъяты>.

Кроме того, из доводов искового заявления следует, что обязательства по договору займа ответчиком ФИО2 не исполнены, дата возврата всей суммы займа в расписке указана ошибочно- ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по спорам о взыскании денежных средств, указал, что требование, основанное на факте передачи денежных средств должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств и ввиду отсутствия доказательств указанных обстоятельств, пришел к выводу о недоказанности природы происхождения передачи наличными денежными средствами указанной денежной суммы.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие доказательств финансовой возможности ФИО1 предоставить в займы ФИО2 наличные денежные средства в размере <данные изъяты>.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, буквальное толкование расписки не подтверждает возникновение между сторонами заемных обязательств, иных доказательств заключения договора займа истцом не представлено.

При этом судами спор разрешался именно по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в части правоотношений, вытекающих из договора займа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для дополнительного подтверждения со стороны займодавца передачи денежных средств, не основаны на законе. При этом, наличие либо отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, в данном случае не имеет правового значения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если заимодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 года) требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 года).

С учетом характера спора и представленных доказательств у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Суд первой инстанции правильно определил, что в настоящем споре юридически значимыми и подлежащими доказываю с учетом заявленных истцом оснований иска, а также положений статей 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются следующие обстоятельства: был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы. В связи с чем, предложил стороне истца представить доказательства финансовой возможности заимодавца предоставить заемщику заем в указанном размере.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств фактической передачи денежных средств не имеется, как и не представлено истцом доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заем в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, судами обращено внимание на то, что дата возврата денежных средств (25.01.2019 года), указанная в расписке, наступила ранее даты написания самой расписки от 31.12.2019 года.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2020 года суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а судом общей юрисдикции также для дачи заключения по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства (статья 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в качестве заинтересованного лица по делу, рассматриваемому в порядке административного судопроизводства (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, как указано в Обзоре, в судебной практики выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Таким образом, в том числе для установления факта наличия/отсутствия аффилированности участников оспариваемой сделки, является необходимым привлечение к участию в деле территориального органа Росфинмониторинга, который обладает возможностями выявления фактов аффилированности, неправомерных действий лиц, которые могут свидетельствовать о совершении фиктивных сделок, направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы и т.д.

В пункте 13 Обзора судебной практики №4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В связи с указанным, учитывая обязанность суда в надлежащей юридической квалификации заявленных требований (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), определения, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»), необходимости выявления и реагирования со стороны судов на факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, а также учитывая, что в данном случае, возможно имеет место аффилированность сторон указанной сделки, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, а также отсутствие доказательств в подтверждение реальности сделки, суд первой инстанции определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к участию в деле привлек для дачи заключения по делу государственные органы – Управление федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Как следует из пояснений руководителя МРУ Росфинмониторинга по Южному Федеральному Округу, в единой информационной системе (ЕИС) Росфинманиторинга не содержатся сведения об операциях (сделках) с денежными средствами, подпадающих под действие Закона №115-ФЗ, с участием ФИО1, совершенных до 31.12.2019 года.

Согласно сведениям справочно-информационной системы «Спарк-Интерфакс», на момент заключения рассматриваемого договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, самозанятым, руководителем и/или учредителем юридических лиц.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является руководителем и единственным учредителем ООО «СК Трансстрой». Согласно сведениям «Спарк-Интерфакс», ООО «СК Трансстрой» имеет высокий индекс финансового риска, указывающий на наличие признаков неудовлетворительного финансового состояния, которые могут привести к утрате платежеспособности. В отношении ООО «СК Трансстрой» имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам.

Проанализировав представленное государственным органом заключение, суды пришли к выводу, что обстоятельства дела в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых, не могут быть подтверждены документально.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об установлении недобросовестности и аффилированности участников настоящей сделки, и при наличии требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, подтверждаемого только договором займа (распиской), при отсутствии доказательств наличия финансовой возможности у истца предоставить в долг значительные денежные средства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таком положении, поскольку доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в размере <данные изъяты> представлено не было, а пояснения истца о том, что указанные денежные средства были реально переданы наличными денежными средствами до подписания сторонами договора займа, своего подтверждения не нашли, при этом территориальным подразделением Росфинмониторинга установлена аффилированность фигурантов искового заявления, судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 года), пришла к обоснованному выводу о намерении сторон придать правомерный вид незаконной финансовой операции и как следствие о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании установленных выше обстоятельств, судебные инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда соглашается с выводами, сделанными нижестоящими судебными инстанциями по данному делу.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с этой оценкой. Кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.