Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Оренбурга, кассационную жалобу Саркисян С.В., Юсуповой Д.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.09.2023 по гражданскому делу № 2-496/2023 по исковому заявлению Администрации города Оренбурга к Саркисян С.В., Юсуповой Д.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Саркисян С.В., Юсуповой Д.Д. к Администрации города Оренбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., пояснения представителя Юсуповой Д.Д. – Ахмедова А.М., действующего на основании доверенности от 11.01.2023, выданной сроком на 1 год, заключение прокурора Тихоновой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что собственником жилого помещения № в доме <адрес> является МО «город Оренбург» в лице Администрации г. Оренбурга. Указанное жилое помещение было предоставлено 30.10.1978 ФИО1 на условиях договора социального найма, при отсутствии договора в письменной форме. ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства с 10.07.1979 и снят с регистрационного учета 09.11.2012 в связи со смертью. С 2012 года по настоящее время в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы Саркисян С.В., Юсупова Д.Д., которые в родственных отношениях с ФИО1 не состояли, членами семьи нанимателя не являются. Поскольку документы, доказывающие родственные отношения, представлены не были, Саркисян С.В. и Юсуповой Д.Д. сообщено о необходимости освободить жилое помещение, данное требование гражданами не исполнено.

Истец просил суд признать Саркисян С.В., Юсупову Д.Д. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из жилого помещения по указанному адресу, снять их с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Не согласившись с заявленными требования, Саркисян С.В. и Юсупова Д.Д., обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Оренбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, в обоснование указав, что Саркисян С.В. была вселена в спорное жилое помещение в 2009 году на основании нотариального согласия нанимателя ФИО1, и зарегистрирована 09.02.2011. В 2012 году несовершеннолетняя Юсупова Д.Д. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, по месту жительства и регистрации своей матери Саркисян С.В., то есть приобрела самостоятельное право на пользование спорным жилым помещением, в связи с чем не может быть выселена из занимаемого ею жилого помещения. Так, они были вселены в спорное жилое помещение нанимателем ФИО1 как члены его семьи, имели с ним равные права и обязанности, вели общее хозяйство и бюджет, в силу преклонного возраста помогали ему по быту и в жизни, участвовали в оплате коммунальных платежей, вместе, как семья, праздновали все праздники. После его смерти взяли на себя расходы по захоронению. По настоящее время они постоянно проживают в указанной квартире, несут расходы по оплате коммунальных платежей, содержанию жилого помещения, производят за свой счет текущий ремонт и благоустройство указанной квартиры, другого, жилого помещения на праве собственности не имеют.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.05.2023 исковые требования Администрации города Оренбурга к Саркисян С.В., Юсуповой Д.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Саркисян С.В., Юсуповой Д.Д. к Администрации города Оренбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.09.2023 решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.05.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Оренбурга к Саркисян С.В., Юсуповой Д.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены. Саркисян С.В., Юсупова Д.Д. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из него. Указано, что решение суда является основанием для снятия Сарксиян С.В., Юсуповой Д.Д. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Саркисян С.В., Юсуповой Д.Д. к администрации г. Оренбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Юсуповой Д.Д. Ахмедов А.М. доводы кассационной жалобы поддержал.

Прокурор Тихонова Ю.В. в заключении полагала, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственником жилого помещения № в доме <адрес> является муниципальное образование «город Оренбург» в лице Администрации города Оренбурга, что подтверждается распоряжением комитета по управлению имуществом г. Оренбурга №95 от 07.05.1993, выпиской из ЕГРН от 22.05.2023.

Указанное жилое помещение было предоставлено 30.10.1978 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на условиях договора социального найма на состав семьи 3 человека: ФИО1, отец ФИО2, мать ФИО3, что подтверждается единым ордером на вселение от 30.10.1978 № 3288.

Таким образом, ФИО1 проживал в жилом помещении № в доме <адрес> на условиях договора социального найма.

ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства с 10.07.1979 и снят с регистрационного учета 09.11.2012 в связи со смертью.

В соответствии с нотариально удостоверенным согласием от 31.01.2011 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, дал согласие на постоянное проживание и постоянную регистрацию: Саркисян С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. Согласие ФИО1 удостоверено нотариусом Оренбургского района Оренбургской области Тюриной Ю.А., подписано ФИО1 в присутствии нотариуса Тюриной Ю.А. Его личность была установлена, дееспособность проверена. Согласие зарегистрировано в реестре за №775.

Факт удостоверения указанного согласия подтвердила нотариус Тюрина Ю.А. своим ответом № 375 от 14.04.2023.

Согласно сведениям ООО «Центр-ЖКХ» № 13/3548 от 24.06.2022, с 2012 года по настоящее время в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы Саркисян С.В., Юсупова Д.Д., что также подтверждается записью в паспортах граждан РФ указанных лиц.

24.06.2022 Саркисян С.В. обратилась с заявлением в Управление ЖКХ администрации г. Оренбурга, просила признать ее нанимателем спорного жилого помещения в связи со смертью прежнего нанимателя – ФИО1, указав, что с ней также проживает ее дочь – Юсупова Д.Д. В удовлетворении заявления было отказано ввиду не представления документов, подтверждающих родство с прежним нанимателем, было предложено освободить данное жилое помещение в срок до 07.11.2022, что следует из писем УЖКХ администрации г. Оренбурга от 19.09.2022, 26.10.2022.

Судом установлено, что Саркисян С.В. в 2009 году была вселена в спорное жилое помещение нанимателем ФИО1, в последующем была зарегистрирована в нем на основании нотариального согласия нанимателя ФИО1

Позднее 29.10.2012 несовершеннолетняя Юсупова Д.Д. была также зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства и регистрации своей матери Саркисян С.В. Факт родственных отношений Саркисян С.В. и Юсуповой Д.Д. подтверждается записью акта о рождении № 3138В от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных требований суды пришли к правомерному выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факт вселения Саркисян С.В. и Юсуповой Д.Д. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, факт ведения с нанимателем общего хозяйства, факт постоянного проживания в спорном жилом помещении, том числе на дату его смерти.

При этом, обязанность представления указанных доказательств лежит на лице, которое заявляет требования о признании за ним права пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции необходимая совокупность доказательств была установлена.

Так, судом первой инстанции были допрошены свидетели: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили факт совместного проживания ФИО1, Саркисян С.В. и Юсуповой Д.Д. по адресу: <адрес> с 2009 года, пояснили, что они вели общее хозяйство, заботились друг о друге, совместно содержали данную квартиру, занимались ремонтом, покупали предметы быта, продукты питания, лекарства. После смерти ФИО1, Саркисян С.В. занималась его похоронами. До настоящего времени проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги, имеют постоянную регистрацию, содержат жилье в надлежащем состоянии. Другого жилья для проживания они не имеют.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили также, что живут по соседству с 2009-2010 года, ФИО1 с особой заботливостью относился к Д.Д., очень ее любил, а Саркисян С.В. ухаживала за ними, готовила еду, жили они одной семьей. Свидетель ФИО6 подтвердила, что видела, как ФИО1 учил кататься Д.Д. на велосипеде.

Из показаний свидетеля ФИО7 и ФИО8 следует, что между ФИО1 и ответчиками были уважительные отношения, они вели совместное хозяйство, был один холодильник, питались и покупали продукты, лекарства вместе, жили как семья. ФИО7 пояснил, что помогал им менять входную дверь с деревянной на железную, которую покупали совместно, потом делали ремонт на кухне и в зале, видел, что Саркисян С.В. и ФИО1 участвовали в расходах совместно. Из пояснений ФИО8 также следует, что ей известно, что ФИО1 приобретал для Д.Д. ноутбук, покупал ей ролики, совместно делали ремонт на кухне, помогали друг другу.

В подтверждение своих пояснений о совершенных с ФИО1 покупках Саркисян С.В. приобщила к материалам дела сохранившиеся чеки на покупку DVD Philips BDR-2500 от 15.05.2010, товарный чек № 06-000002750 от 15.09.2012 года о покупке холодильника Shivaki SHRF-140 D.

Из предоставленной Саркисян С.В. карточки Формы Б, копия которой хранилась у нее, Саркисян С.В. указана как дочь нанимателя, а Юсупова Д.Д. внучка.

Из приобщенного к материалам дела заявления Саркисян С.В. на имя начальника Управления жилищной политики администрации города Оренбурга следует, что 12.02.2013 Саркисян С.В. уже обращалась в администрацию города Оренбурга с просьбой признать ее нанимателем жилого помещения в спорной квартире.

Проанализировав указанные выше доказательства, учитывая нотариальное согласие ФИО1 на вселение Саркисян С.В. в спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Саркисян С.В. была вселена ФИО1 в квартиру <адрес> как член семьи, с которым совместно вела общее хозяйство, что подтверждается наличием общего бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что Саркисян С.В., Юсупова Д.Д. и ФИО1 заботились друг о друге, Саркисян С.В. и Юсупова Д.Д. в силу преклонного возраста ФИО1 помогали ему в быту, в свою очередь, ФИО1 заботился о членах своей семьи, участвуя в их жизни, приобретал необходимые вещи, они совместно оплачивали коммунальные платежи, вместе праздновали все праздники, что подтверждается предоставленными фотографиями. После смерти ФИО1 ответчики взяли на себя расходы по захоронению, что подтверждается удостоверением о регистрации захоронения, квитанцией к получению на доставку социального пособия на погребение.

Судом первой инстанции отмечено, что тот факт, что Саркисян С.В. и ее дочь Юсупова Д.Д. проживали в отдельной комнате, не может свидетельствовать о том, что они жили с ФИО1 не одной семьей и были вселены в квартиру на иных условиях. Учитывая преклонный возраст ФИО1, а также подростковый возраст Юсуповой Д.Д., проживание ответчиков в отдельной комнате не противоречит установленным обстоятельствам дела.

После смерти ФИО1 Саркисян С.В. и Юсупова Д.Д. продолжают проживать в спорной квартире более 10 лет, несут расходы по оплате коммунальных платежей, содержанию жилого помещения, производят за свой счет текущий ремонт и благоустройство указанной квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных услуг, а также чеками. Какой-либо задолженности по коммунальным услугам ответчики не имеют. Администрация города Оренбурга была информирована о том, что в квартире <адрес> проживают ответчики, при этом, никаких мер к их выселению не предпринимала и только после обращения Саркисян С.В. с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру Администрация города Оренбурга обратилась с иском в суд о выселении.

Другого жилого помещения ответчики не имеют, что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по Оренбургской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об исключительности обстоятельств, позволивших признать ответчиков членами семьи умершего ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к противоположному выводу.

Из кассационной жалобы следует, что основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований судом апелляционной инстанции послужило отсутствие согласия наймодателя на вселение и регистрацию ответчиков по месту жительства и отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих признать ответчиков членами семьи ФИО1 Между тем, ответчики были вселены в спорную квартиру с согласия нанимателя и зарегистрированы в ней в установленном порядке. Администрация через свой территориальный органа дала согласие на их вселение. В материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств проживания ответчиков и ФИО1 одной семьей, ведение совместно хозяйства, проявление заботы и внимания по отношению друг к другу. Юсупова ДЛ.Д. в спорное помещение была вселена в несовершеннолетнем возрасте и приобрела самостоятельное право на проживание в нем.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись факт вселения Саркисян С.В. и Юсуповой Д.Д. для проживания в жилом помещении как члена семьи нанимателя ФИО1, ведение с ним общего хозяйства, наличие согласия на вселение наймодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции усмотрел необходимую совокупность доказательств, позволившим ему прийти к выводу о том, что рассматриваемый случай является исключительным, когда ответчики могут быть признаны членами семьи умершего ФИО1

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции показания свидетелей, которые были положены в основу решения суда первой инстанции, переоценил, а показания свидетелей Юсупова Р.Д. и ФИО8, которые непосредственно указывали в судебном заседании, что ответчики Саркисян С.В., Юсупова Д.Д. и умерший ФИО1 вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, безосновательно не принял во внимание.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что в силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи только в случае, если после их вселения общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Суд апелляционной инстанции указал, что из выписки из единого реестра недвижимости от 22.05.2023, следует, что спорное жилое помещение составляет 43,6 кв.м, а учетная норма жилой площади на 2011 год установлена Постановлением Оренбургского городского совета от 19.05.2005 № 119 и составила 13, 5 кв.м.

Судебная коллегия пришла к выводу, что администрация г. Оренбурга вправе была запретить ФИО1 вселение Саркисян С.В., а также ее гражданского супруга Юсупова Д.Ш. и дочь Юсупову Д.Д. в квартиру <адрес>, поскольку при их вселении общая площадь занимаемого жилого помещения на каждого человека составила менее учетной нормы.

Между тем, факт проживания Юсупова Д.Ш. на спорной жилой площади, намерение ФИО1 вселить Юсупова Д.Ш. в свою квартиру в качестве члена своей семьи, предметом спора не являлся, в настоящее время Юсупов Д.Ш. на спорную квартиру не претендует, соответственно, указанное лицо неправомерно было включено в расчет.

При исключении Юсупова Д.Ш. из расчета, площадь спорной квартиры при вселении в нее Саркисян С.В. и Юсуповой Д.Д. составила более учетной нормы. Соответственно, наймодатель не имел право запретить ФИО1 вселить ответчиков в спорную квартиру.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение не может быть признанно законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.09.2023 и оставить в силе решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.05.2023.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованного судебного акта, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2023, подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.09.2023 отменить.

Оставить в силе решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.05.2023.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.09.2023 отменить.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

А.В. Емелин