Гражданский кодекс часть 1

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. 8 июня 2016 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также ущерб, возникший в результате возмещения ущерба иным лицам. 5 сентября 2016 года ФИО1 не оприходовала излишки по кассе в размере 21 900 рублей, возникшие в связи с неверно оформленными документами первичной бухгалтерской отчетности по результатам выгрузки банкомата. 20 сентября 2016 года в ходе поверки кассы была установлена недостача в размере 114 долларов США, а 21 сентября 2016 года в ходе повторной проверки кассы были установлены излишки денежной наличности в размере 139 028,2 рублей. 3 октября 2016 года установлено, что 21 сентября 2016 года ответчиком неверно оформлена выгрузка №, в связи с чем ущерб Банка составил 374 610 рублей. Кроме того ответчиком были допущены нарушения при отправке перевода SWIFT на сумму 5 000 долларов США. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и хищения имущества действиями ФИО1 Банку причинен ущерб на сумму 722 456,55 рублей. Приказом № № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за виновные действия, а именно неверное отражение поступлений денежных средств от инкассации банкомата, некорректное оформление валютно-обменных операций, сокрытие образованных излишек денежных средств, нарушения при отправке валютного перевода по системе SWIFT, неправильный учет поступления денежных средств от инкассации терминала самообслуживания. Приказом № действие трудового договора с ФИО1 прекращено по инициативе работодателя в связи с совершением работником виновных действий. Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 16 июля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. Гражданский иск на сумму 730 686,32 рублей был удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Банка в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 326 775,75 рублей.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 403 891,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 238,92 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2019 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 октября 2019 года определение суда от 10 июля 2019 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2020 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворены, с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана сумма материального ущерба в размере 403 891,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 238,92 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 ноября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскан материальный ущерб в размере 140 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В кассационной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах не явки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом № ФИО1 принята на должность <данные изъяты>

8 июня 2016 года с ФИО1, как с работником непосредственно обслуживающим или использующим денежные ценности, заключен договор о полной материальной ответственности.

20 сентября 2016 года ревизионной группой Банка составлен акт ревизии денежных средств и других ценностей, находящихся в кассе, установлена, в том числе, недостача 114 долларов США.

Заключением по факту неверно отраженной инкассации № в операционном офисе установлено, что 21 сентября 2016 года при проведении инкассации ФИО2 для оприходования денежной наличности в кассу был создан № на сумму 796 300 рублей, при этом при выгрузке ТСО сумма составила 1 170 910 рублей. 3 октября 2016 года при сверке № специалистом ООКР были выявлены расхождения фактически оприходованной суммы с данными выгрузки. На 5 октября 2016 года по факту выгрузки ТСО установлен ущерб Банку в размере 374 610 рублей.

Согласно заключению о событии операционного риска в кассе № установлено неверное отражение поступления денежных средств от инкассации банкомата и сокрытие образованного излишка на сумму 21 900 рублей, недостача 114 долларов США, нарушение при отправке перевода на сумму 5 000 долларов США, неверное отражение поступления денежных средств от инкассации терминала самообслуживания, уменьшение суммы поступления на 374 610 рублей, чеки инкассации в кассовом сшиве отсутствуют. Установлено, что Банку нанесен ущерб в размере 722 456,55 рублей.

Приказом № ФИО1 была уволена по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 16 июля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ (по факту нарушений при отправке валютного перевода по системе SWIFT). Гражданский иск, заявленный «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) на сумму 730 686,32 рублей был удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 326 775,75 рублей (ущерб, причиненный в результате нарушений, допущенных при отправке валютного перевода по системе SWIFT).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 403 891,65 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 232, 233, 238, 242, 243, 244 ТК РФ, постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности», пришел к выводу, что материальный ущерб «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) причинен по вине ФИО1, которая в нарушение пункта 1.12 Инструкции ЦБ РФ № 318-П от 24 апреля 2008 года не приняла мер к оприходованию излишков в кассе 5 сентября 2016 года в размере 21 900 рублей, допустила недостачу 114 долларов США (установлено актом ревизии от 20 сентября 2016 года) и неверно отразила 21 сентября 2016 года инкассацию ТСО № 01317.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части определения размера прямого действительного ущерба в сумме 403 891,65 рублей, указал, что при пересчете кассовой наличности по итогу дня 21 сентября 2016 года и при наличии правильно оформленного приходного ордера по результатам выгрузки № на сумму 1170910 рублей (вместо 796300 рублей), по результатам пересчета денежной наличности в конце дня 21 сентября 2016 года были бы установлены не излишки в сумме 139 028,20 рублей, а недостача денежных средств в размере 235 581,80 рублей 1170910 рублей – 796 300 рублей – 139 028,20 рублей). Таким образом, реальное уменьшение наличного имущества работодателя (прямой действительный ущерб), допущенное ФИО1 в виду неверного отражения 21 сентября 2016 года результатов инкассации № составило 235 581,80 рублей, а не 374 610 рублей, как указано истцом в расчете иска. Каких - либо других причин образования излишек в кассе за один операционный день, кроме неверного отражения инкассации, ТСО Банком не было установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действиями ФИО1 Банку причинен прямой действительный ущерб в размере 264 863,45 рублей (21 900 рублей + 7 381,65 рублей (114 долларов США) + 235 581,8 рублей).

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу Банка, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 250 ТК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», принял во внимание материальное положение ФИО1, которая не трудоустроена, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее доход, который за 2019 года составил 244 976,08 рублей и, учитывая данные обстоятельства, снизил размер взыскиваемого ущерба до 140 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины до 4 000 рублей.

Выводы суда являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) указывает на то, что выявленные в ходе проведения ревизии излишки в сумме 139 028,20 рублей не соответствовали сумме недостачи, обнаруженной в результате неверно оприходованной суммы от выгрузки ТСО, перекрытие недостачи было невозможно. Полагает, что оснований для снижения размера ущерба в порядке статьи 250 ТК РФ не имелось, поскольку все те противоправные действия, которые были совершены ФИО1 и которые привели к возникновению материального ущерба, были совершены ею задолго до тех обстоятельств, из-за которых суд сделал вывод о снижении размера ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, судебное постановление по существу спора является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи