Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды, встречному иску ФИО1 к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о расторжении договоров аренды и взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть- Лабинского района обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1212 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№); земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2306 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№); земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1198 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№). Арендатор допускает просрочки внесения арендной платы.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о расторжении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточненных требований, в размере 153 103 рубля 12 копеек.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что арендодателем не предоставлено встречного исполнения по договорам аренды ввиду того, что на земельных участках, которые являются предметом спорных договоров аренды, невозможно возвести объекты капитального строительства, требования к которым содержатся в договорах аренды. В силу того, что земельные участки предоставлены ФИО1 по результатам аукциона, внесение изменений в условия договоров аренды не допускается. В то же время, использование земельных участков в целях, установленных организатором торгов и договорами аренды, невозможно. Так, согласно письму проектной организации АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО1 отказано в разработке проектной документации на указанные объекты недвижимости так, как их строительство невозможно ввиду недостаточности площадей земельных участков для возведения таких объектов недвижимости, а также отсутствии инженерных коммуникаций в данной части <адрес>, где расположены земельные участки. Данные обстоятельства, по мнению ответчика по делу, являются основанием для расторжения договоров аренды и возврата ФИО1 сумм внесенных ранее по арендной плате.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года исковые требования администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского удовлетворены.

Судом взыскал ФИО1 в пользу администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 645 рублей 54 копейки, и пени в размере 640 рублей 71 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №; задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4128 рублей 47 копеек, и пени в размере 149 рублей 89 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды №; задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4080 рублей 70 копеек, 147 рублей 61 копейки пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №.

Встречное исковое заявление ФИО1 о расторжении договоров аренды и взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично.

Суд признал расторгнутыми договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенные между ФИО1 и администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить в части взыскания с ФИО1 арендной платы и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения с администрации Усть-Лабинского городского поселения. Так, администраций не предоставлено встречное предоставление по договорам аренды: использование земельных участков в целях, установленных договорами аренды, невозможно. Отмечает, что отсутствие встречного исполнения по договору аренды является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы. Обращает внимание на тот факт, что ФИО1 с момента заключения договоров аренды и в дальнейшем, был объективно лишен возможности использовать арендуемое имущество по назначению, во владение и пользование арендуемым имуществом в соответствии с обозначенными целями он не вступил. Заявитель указывает на недобросовестное поведение администрации.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установив, что земельные участки были переданы ФИО1 во временное пользование, а ответчик не осуществил оплату в установленном порядке, количестве, сроках, тем самым нарушил установленные договорами сроки и условия внесения арендной платы, пришел к выводу о правомерности заявленных администрацией требований о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 в части расторжения договоров аренды, суд, руководствуясь положениями статей 448, 450, 606, 614 ГК РФ, статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из невозможности использования земельных участков с кадастровыми номерами №№, № в соответствии с требованиями договоров аренды, при этом истец (по первоначальному иску) признал факт невозможности использования таких участков и не возражал против расторжения договоров аренды.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с администрации неосновательного обогащения, поскольку в данном случае получение администрацией арендной платы не повлекло возникновения неосновательного обогащения, так как данная сумма является частью оплаты за фактическое пользование земельными участками в период с момента заключения договоров и до обращения в суд с встречным иском, поскольку временное владение и пользование имуществом в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации является платным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли являются арендная плата. Указанные положения закона получили разъяснение и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года № 436-0, в котором указано, что реализуя свои полномочия в области правовой регламентации земельных отношений, федеральный законодатель установил в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований администрации о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам аренды и отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размере 97 090 рублей 43 копейки поступили администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района за пользование земельными участками с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности по внесению арендных платежей, в связи с невозможностью использовать объекты аренды в предусмотренных договорами целях, и отсутствии оснований для удержания неосновательного обогащения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений не являются.

ФИО1, при должной степени внимательности и осмотрительности мог узнать о недостатках участка (невозможности его использования для возведения объектов капитального строительства в связи с недостаточной площадью и отсутствием инженерных коммуникаций) до момента принятия решения об участии в торгах, заключения договора и передачи имущества, что исключает возможность снижения арендной платы.

Доводы жалобы о недобросовестных действиях истца, злоупотреблении им правом судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются и суды данные обстоятельства не установили.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи