Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 по кассационной жалобе ФИО5 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 79 г. Новороссийска Краснодарского края от 20апреля 2017 года, определение мирового судьи судебного участка № 79 г. Новороссийска Краснодарского края от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 апреля 2022 года,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24 февраля 2015 года в общей сумме <данные изъяты> руб.

20 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 79 г. Новороссийска Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № № от 24 февраля 2015 года в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

2 февраля 2022 года ФИО5, правопреемник должника ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 г. Новороссийска Краснодарского края от 2 февраля 2022 года возражения ФИО5 относительно отмены судебного приказа возвращены, в связи с пропуском десятидневного срока для их подачи.

Апелляционным определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 апреля 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 79 г. Новороссийска Краснодарского края от 2 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска Краснодарского края от 29 июня 2022 года произведено процессуальное правопреемство, должник ФИО1 заменен на правопреемника ФИО5

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение мирового судьи об отказе в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа и апелляционное определение, разрешить вопрос по существу и отменить судебный приказ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судебный приказ является незаконным, копия судебного приказа ни ее муж, ни она с момента его вынесения и до 21 января 2022 года не получали, в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции. Также, заявитель указывает, что материалы дела не содержат документа, подтверждающего факт получения ФИО1 суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 79 г. Новороссийска Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 24 февраля 2015 года, копия которого направлена должнику по месту его регистрации (<адрес>). Данный адрес ФИО1 сообщил ПАО «Сбербанк России», согласно кредитному договору, который подписан должником, приложена копия паспорта.

Указанная копия судебного приказа в связи с истечением срока его хранения возвращена в адрес суда – 7 июня 2017 года.

2 февраля 2022 года ФИО5, правопреемник ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ и ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

В ходатайстве о восстановлении срока ФИО5 указала, что материалы дела не содержат сведений подтверждающих надлежащее вручение судебного приказа должнику ФИО1 Считает, что орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции должнику, поскольку оно не было ему вручено.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений, в установленный срок по причинам, не зависящим от ФИО1, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт направления ФИО1 копии судебного приказа от 20 апреля 2017 года по месту регистрации последнего подтверждается материалами дела, он считается извещенным о вынесенном в отношении него судебном приказе. При этом, ФИО1 в данном случае сам несет риск неполучения судебной корреспонденции.

Данным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

При этом, доводов о несогласии с принятым судебным приказом кассационная жалоба ФИО5 не содержит (необоснованность, сумма взыскания, расчет взысканной суммы). Доводы о том, что ФИО1 не получал кредит в размере <данные изъяты> руб., опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в частности, кредитным договором, подписанным должником, графиком платежей, а также выпиской по счету.

Кроме того, в кассационной жалобе ФИО5 ссылается на несоблюдение органом почтовой связи порядка доставки судебной корреспонденции.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В соответствии с пунктом 34 приведенных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При доставке в адрес ФИО1 копии судебного приказа, приведенные положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Так, отправление с почтовым идентификатором № содержащее копию судебного приказа, 14 мая 2017 года направлено в адрес должника ФИО1, 18 мая 2017 года оставлено извещение, и 25 мая 2017 года (по истечении семи дней хранения) возвращено в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

Каких-либо доказательств того, что должник ФИО1 не имел возможности получать корреспонденцию по месту регистрации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам и пропустил срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам, материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по причинам, исключающим возможность совершить требуемое процессуальное действие своевременно, заявителем не приведено, мировой судья правомерно указал, что копия судебного приказа не была получена должником в связи с причинами, зависящими от него, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неполучении копии судебного приказа и не уведомлении ФИО1 о приказном производстве не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку заявитель, в данном случае правопреемник ФИО4 не ссылается на наличие каких-либо уважительных причин, не зависящих от ФИО1, которые могли бы послужить препятствием для исполнения обязанности по обеспечению получения юридически значимой корреспонденции.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 79 г. Новороссийска Краснодарского края от 20 апреля 2017 года, определение мирового судьи судебного участка № 79 г. Новороссийска Краснодарского края от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская