Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возврате неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО12, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно тексту поданного иска ФИО1 просил суд взыскать в качестве неосновательного обогащения с ФИО3: пшеницу за 2018 год - 975 кг., за 2019 год - 975 кг., масло подсолнечное растительное за 2018 год - 30 л., за 2019 год - 30 л., сахар за 2018 год - 37,5 кг., за 2019 год-37,5 кг., оплаченный налог за 2018 год - 555,00 руб., за 2019 год - 555,00 руб., затраты ГСМ на привоз арендной платы за 2018 год - 1000,00 руб., за 2019 год - 1000,00 руб.; с ФИО2: пшеницу за 2018 год - 1975 кг., за 2019 год - 975 кг., масло подсолнечное растительное за 2018 год - 45 л., за 2019 год - 30 л., сахар за 2018 год - 75 кг., за 2019 год - 37,5 кг., оплаченный налог за 2018 год - 1155,00 руб., за 2019 год - 555,00 руб., затраты ГСМ на привоз арендной платы за 2018 год - 1000,00 руб., за 2019 год - 1000,00 руб.; с ФИО13: пшеницу за 2018 год - 1300 кг., за 2019 год - 1300 кг., масло подсолнечное растительное за 2018 год - 40 л., за 2019 год - 40 л., сахар за 2018 год - 50 кг., за 2019 год - 50 кг., оплаченный налог за 2018 год - 711,00 руб., за 2019 год - 711,00 руб., затраты ГСМ на привоз арендной платы за 2018 год - 1000,00 руб., за 2019 год - 1000,00 руб.; с ФИО14: пшеницу за 2018год - 1500 кг., за 2019 год - 1300 кг., за 2020 год - 1300 кг., за 2021 год - 1300 кг., масло подсолнечное растительное за 2018 год - 30 л., за 2019 год - 40 л., за 2020 год - 40 л., сахар за 2018 год - 50 кг., за 2019 год - 50 кг., за 2020 год - 50 кг., оплаченный налог за 2018 год – 743,00 руб., за 2019 год – 711,00 руб., за 2020 год – 843,00 руб., затраты ГСМ на привоз арендной платы за 2018 год – 1000,00 руб., за 2019 год – 1000,00 руб., за 2020 год – 1000,00 руб.; с ФИО5: пшеницу за 2018 год - 1300 кг., за 2019 год - 1300 кг., за 2020 год - 1300 кг., за 2021 год - 1300 кг., масло подсолнечное растительное за 2018 год – 30 л., за 2020 год - 40 л., сахар за 2018 год - 50 кг., за 2019 год - 50 кг., за 2020 год - 50 кг., оплаченный налог за 2018 год – 743,00 руб., за 2019 год – 711,00 руб., за 2020 год – 843,00 руб., затраты ГСМ на привоз арендной платы за 2018 год – 1000,00 руб.; за 2019 год – 1000,00 руб., за 2020 год – 1000,00 руб.; с ФИО4: пшеницу за 2018 год - 1300 кг., за 2019 год - 1300 кг., за 2020 год - 1300 кг., за 2021 год - 1300 кг., масло подсолнечное растительное за 2018 год - 30 л., за 2019 год - 40л., за 2020 год - 40 л., сахар за 2018 год - 50 кг., за 2019 год - 50 кг., за 2020 год - 50 кг., оплаченный налог за 2018 год – 743,00 руб., за 2019 год – 711,00 руб., за 2020 год – 843,00 руб., затраты ГСМ на привоз арендной платы за 2018 год – 1000,00 руб., за 2019 год – 1000,00 руб., за 2020 год – 1000,00 руб.; с ФИО7: пшеницу за 2018 год - 1300 кг., за 2019 год - 1300 кг., масло подсолнечное растительное за 2018 год - 30 л., сахар за 2018 год - 50 кг., оплаченный налог за 2018 год – 743,00 руб., затраты ГСМ на привоз арендной платы за 2018 год – 1000,00 руб., за 2019 год – 1000,00 руб.; с ФИО8: пшеницу за 2018 год - 1300 кг., за 2019 год - 1300 кг., масло подсолнечное растительное за 2018 год - 30 л., сахар за 2018 год - 50 кг., оплаченный налог за 2018 год – 743,00 руб., затраты ГСМ на привоз арендной платы за 2018 год – 1000,00 руб., за 2019 год – 1000,00 руб.; со ФИО6: пшеницу за 2018 год - 2275 кг., за 2018 год - 2275 кг., за 2020 год - 2275кг., за 2021 год - 2275 кг., масло подсолнечное растительное за2018год - 87,5 л., за 2019 год - 87,5 л., за 2020 год - 70 л., сахар за 2018 год - 52,5 кг., за 2019 год - 70 кг., за 2020 год - 70 кг., оплаченный налог за 2018 год – 1300,00 руб., за 2019 год – 1300,00 руб., за 2020 год – 1300,00 руб., затраты ГСМ на привоз арендной платы за 2018 год – 1000,00 руб., за 2019 год – 1000,00 руб., за 2020 год – 1000,00 руб.; с ФИО10: пшеницу за 2018 год - 2275 кг., за 2019 год - 2275 кг., за 2020 год - 2275 кг., за 2021 год - 2275 кг., масло подсолнечное растительное за 2018 год - 87,5 л., за 2019 год - 87,5 л., за 2020 год - 70 л., сахар за 2018 год - 52,5 кг., за 2019 год - 70 кг., за 2020 год - 70 кг., оплаченный налог за 2018 год – 1300,00 руб., за 2019 год – 1300,00 руб., за 2020 год – 1300,00 руб., затраты ГСМ на привоз арендной платы за 2018 год – 1000,00 руб., за 2019 год – 1000,00 руб., за 2020 год – 1000,00 руб.

В дальнейшем ФИО1 уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд обязать возвратить в качестве неосновательного обогащения: ФИО3: пшеницу за 2019 год - 975 кг, масло подсолнечное растительное за 2019 год - 30 л., сахар за 2019 год - 37,5 кг., оплаченный налог за 2019 год – 555,00 руб.; ФИО2; пшеницу за 2019 год - 975 кг, масло подсолнечное растительное за 2019 год - 30 л., сахар за 2019 год - 37,5 кг., оплаченный налог за 2019 год – 555,00 руб.; ФИО14: пшеницу за 2019 год - 1300 кг, за 2020 год - 1300 кг., за 2021 год - 1300 кг., масло подсолнечное растительное за 2019 год - 40 л., за 2020 год - 40 л., сахар 2019 год - 50 кг., за 2020 год - 50 кг., оплаченный налог за 2019 год – 711,00 руб., за 2020 год – 843,00 руб.; ФИО5: пшеницу за 2019 год - 1300 кг., за 2020 год - 1300 кг., за 2021 год - 1300 кг., масло подсолнечное растительное за 2019 год - 40 л., за 2020 год - 40 л., сахар за 2019 год - 50 кг., за 2020 год - 50 кг., оплаченный налог за 2019 год – 711,00 руб., за 2020 год – 843,00 руб.; ФИО4: пшеницу за 2019 год - 1300 кг, за 2020 год - 1300 кг., за 2021 год - 1300 кг., масло подсолнечное растительное за 2019 год - 40 л., за 2020 год - 40 л., сахар за 2019 год - 50 кг., за 2020 год - 50 кг., оплаченный налог за 2019 год – 711,00 руб., за 2020 год – 843,00 руб.; ФИО7: пшеницу за 2019 год - 1300 кг, ФИО8: пшеницу за 2019 год - 1300 кг, ФИО6: пшеницы за 2019 год - 2275 кг., за 2020 год - 2275 кг. за 2021 год - 2275 кг., масло подсолнечное растительное за 2019 год - 87,5 л., за 2020 год - 70 л., сахар за 2019 год - 70 кг., за 2020 год - 70 кг., оплаченный налог за 2019 год – 1300,00 руб., за 2020 год – 1300,00 руб.; ФИО10: пшеницу за 2019 год - 2275 кг., за 2019 год - 2275 кг., за 2021 год - 2275 кг., масло подсолнечное растительное за 2019 год - 87,5 л., за 2020 год - 70 л., сахар за 2019 год - 70 кг., за 2020 год - 70 кг., оплаченный налог за 2019 год – 1300,00 руб. за 2020 год – 1300,00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2007 г. между ИП ФИО1 и собственниками земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 01:03:0000000:24 был заключен договор аренды сроком на 10 лет. 26.04.2017 г. срок указанного договора аренды истек. Со стороны собственников земельных долей уведомления о расторжении договора аренды не поступало. 15.12.2018 г. между ИП ФИО15 и собственниками земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 01:03:0000000:24 был заключен договор аренды сроком на 10 лет. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчики получали арендную плату у ИП ФИО1, что в данном случае считается неосновательным обогащением. Так, ФИО3 получила: пшеницу за 2019 год - 975 кг, масло подсолнечное растительное за 2019 год - 30 л., сахар за 2019 год - 37,5 кг., оплату налога за 2019 год – 555,00 руб., ФИО3 получила: пшеницу за 2019 год - 975 кг, масло подсолнечное растительное за 2019 год - 30 л., сахар за 2019 год - 37,5 кг., оплату налога за 2019 год – 555,00 руб., ФИО14 получил: пшеницу за 2019 год - 1300 кг, за 2020 год - 1300 кг., за 2021 год - 1300 кг., масло подсолнечное растительное за 2019 год - 40 л., за 2020 год - 40 л., сахар - за 2019 год - 50 кг., за 2020 год - 50 кг., оплату налога за 2019 год – 711,00 руб., за 2019 год – 843,00 руб., ФИО5 получила: пшеницу за 2019 год - 1300 кг., за 2020 год - 1300 кг., за 2021 год - 1300 кг., масло - подсолнечное растительное, за 2019 год - 40 л., за 2020 год - 40 л., сахар за 2019 год - 50 кг., за 2020 год - 50 кг., оплату налога за 2019 год – 711,00 руб., за 2020 год – 843,00 руб. ФИО4 получил: пшеницу за 2019 год - 1300 кг., за 2020 год - 1300 кг., за 2021 год - 1300 кг., масло подсолнечное растительное за 2019 год - 40 л., за 2020 год - 40 л., сахар за 2019 год - 50 кг., за 2020 год - 50 кг., оплату налога за 2019 год – 711,00 руб., за 2020 год – 843,00 руб. ФИО7 получил: пшеницу за 2019 год - 1300 кг, ФИО8 получила: пшеницу за 2019 год - 1300 кг, ФИО6 получила: пшеницу за 2019 год - 2275 кг., за 2020 год - 2275 кг., за 2021 год - 2275 кг., масло подсолнечное растительное за 2019 год - 87,5 л., за 2020 год - 70 л., сахар за 2019 год - 70 кг., за 2020 год - 70 кг., оплату налога за 2019 год – 1300,00 руб. за 2020 год – 1300,00 руб., ФИО10 получила: пшеницу за 2019 год - 2275 кг, за 2020 год - 2275 кг., за 2021 год - 2275 кг. масло подсолнечное растительное за 2019 год - 87,5 л., за 2020 год - 70 л., сахар за 2019 год - 70 кг., за 2020 год - 70 кг., оплату налога за 2019 год – 1300,00 руб., за 2020 год – 1300,00 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11.01.2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.04.2023 г. решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11.01.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО11 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ФИО1 по доверенности ФИО11 указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО12 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем ФИО1 по доверенности ФИО11 в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 26.04.2007 г. ФИО9, действующий от своего имени и по доверенностям от имени участников долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в частности, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключили договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, ИП ФИО1 принял в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 334 400 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора настоящий договор заключен сроком на 10 лет с последующим продлением.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 15.12.2018 г. большинством голосов принято решение расторгнуть договор аренды от 26.04.2007 г. с ИП ФИО1 и заключить договор аренды с ИП главой КФХ ФИО15 На данном собрании присутствовал представитель по доверенности от ФИО1 - ФИО18 Против расторжения договора с ФИО1 голосовали 8 человек: ФИО1 (по доверенности ФИО18), ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО2 (т. 1 л.д. 178-185).

Ответчики ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО2 также возражали против передачи в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, арендатору ФИО19 и оставили за собой право выделить земельный участок в счет земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 ФЗ РФ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ.

15.12.2018 г. ИП ФИО15 и ФИО20, действующая от своего имени и по доверенности от имени участников долевой собственности, помимо всех прочих: ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключили договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 334400 кв.м., принят в аренду ИП ФИО15

15.01.2019 г. дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.12.2018 г. действие договора аренды от 15.12.2018 г. в части, касающейся исполнения п. 2.1, 2.5, 3.1, 4.1, было приостановлено до высвобождения земельного участка и снятия существующего обременения по расторгнутому договору аренды от 26.04.2007 г. с ИП ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок от 01.03.2022 г. указанный договор зарегистрирован 09.04.2019 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея межмуниципальным отделом по Красногвардейскому и Гиагинскому районам.

После прекращения действия договора аренды от 26.04.2007 г. ФИО1 продолжал пользоваться спорным земельным участком, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно пояснениям представителя ответчиков ФИО12, при решении вопроса о прекращении договора аренды с ФИО1 ответчики выразили несогласие с этим, ввиду чего впоследствии посчитали, что остались у ФИО1, который продолжал обрабатывать их землю, получать урожай и выплачивать им, как арендодателям, арендную плату.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции 09.01.2023 г. пояснил, что ФИО1 в 2018 г. и 2019 г. обрабатывал 10 паев земельного участка с кадастровым номером №

Из налоговых уведомлений, представленных в материалы дела, следует, что арендатор ФИО1 в 2019, 2020, 2021 годах, указанный как налоговый агент, продолжал подавать сведения в налоговую инспекцию о выдаче ответчикам сельскохозяйственной продукции в виде арендной платы

Кроме того, согласно журналу выдачи сахара, масла и денежных средств ФИО1 также продолжил в 2018 - 2021 годах выполнять свои обязательства в части выплаты ежегодной арендной платы за пользование земельными долями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ФИО1 после заключения 15.12.2018 г. договора аренды земельного участка с ФИО19 продолжал обрабатывать часть спорного земельного участка, принадлежащего ответчикам, то есть пользовался им, выплачивал налоги и ежегодную арендную плату ответчикам за пользование земельными долями, таким образом на стороне ответчиков неосновательное обогащение не возникло.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Суды установив, что заявленные истцом требования по своей правовой природе относятся к арендным платежам, поскольку истец после расторжения договора продолжил пользоваться земельным участком принадлежащем ответчиком в сельскохозяйственных целях, обосновано отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные представителем ФИО1 по доверенности ФИО11 в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем ФИО1 по доверенности ФИО11 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ФИО1 по доверенности ФИО11 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова