Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 256 850 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что он состоял в браке с ФИО2 с 12 октября 2018 года по 05 мая 2021 года. В период брака 27 ноября 2019 года он с согласия ответчика заключил с публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») кредитный договор на сумму 404 711 руб., полученные деньги были потрачены на нужды семьи. Однако, начиная с 2021 года, он оплачивал платежи по кредитному договору самостоятельно. 15 сентября 2021 года кредитные обязательства были исполнены в полном объеме, банку выплачена сумма в размере 329 703 руб. в счет основного долга и в размере 33 998 руб. в качестве процентов по кредиту, а всего - 363 700 руб.

Таким образом, по мнению истца, доля ответчика составляет 181 850 руб. Кроме того, для приобретения дачи по распискам были получены денежные средства в размере 150 000 руб. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 256 850 руб. (181 850 руб. + 75 000 руб.).

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2022 года производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 75 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2022 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 82 493 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился ФИО1, который поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения ФИО1, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 12 октября 2018 года, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 15 февраля 2021 года.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021 года между сторонами по делу было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО6 отказалась от исковых требований по разделу имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, линия 1, участок 347 и автомобиля ГАЗ-2217, государственный регистрационный номер №, а ФИО1 должен выплатить ФИО6 до 20 января 2022 года сумму в размере 146 661 руб.

В период брака 27 ноября 2019 года ФИО1 с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» заключен кредитный договор на сумму 404 711 руб. сроком на 60 месяцев.

С января 2021 года по август 2021 года по вышеуказанному договору в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» от истца поступили восемь платежей по 9 269 руб., а 15 сентября 2021 года - три платежа на общую сумму 289 549 руб. 28 коп., с полным погашением кредита, что подтверждается справками банковской организации и копиями платежных документов.

Судом также установлено, что за счет кредитных средств в период с 07 декабря 2019 года до 23 мая 2020 года истцом производилась оплата услуг оператора связи, оплата проезда в общественном транспорте, приобретение товаров в магазинах продовольственных и непродовольственных товаров, то есть оплата повседневных бытовых нужд, незначительные по сумме переводы на иные карты, платежи в счет погашения задолженности по кредиту, оплата автозапчастей согласно договору поставки, заключенному с ООО «Сатис» от 01 декабря 2019 года, что подтверждается представленной истцом справкой о движении денежных средств по счету, открытому в связи с заключением потребительского кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требовании и частичном их удовлетворении, учитывая, что истцом представлены доказательства того, что денежные средства, полученные на основании договора потребительского кредита от 27 ноября 2019 года, были потрачены на нужды семьи (повседневные нужды и ремонт автомобиля, находившегося в совместной собственности).

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда при пересмотре дела в апелляционном порядке, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, посчитала данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком оспаривалось получение и использование заемных средств на нужды семьи. Из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции документов следует, что общая сумма дохода ФИО2 за период с июня 2019 года по декабрь 2020 года составила 839 658 руб. 72 коп., то есть около 40 000 руб. ежемесячно. Истец также работал в указанный период, его доход по основному месту работы составлял примерно 30 000 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствия оснований полагать, что совместных денежных средств не хватало на продукты питания, проезд в общественном транспорте и другие необходимые бытовые потребности. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также отметила, что большинство покупок было совершено в магазинах с табачной и алкогольной продукцией.

Из содержания спорного кредитного договора следует, что кредитные средства были получены истцом на потребительские цели без указания целей их приобретения.

Помимо этого, суд апелляционный инстанции посчитал, что представленный истцом договор поставки № 134 от 01 декабря 2019 года, заключенный с ООО «Сатис», не может служить безусловным доказательством приобретения товара для нужд семьи, поскольку из данного договора невозможно определить, какие запасные части были переданы в собственность покупателя, для какого транспортного средства и по какой цене. Кроме того, как пояснила ответчик, множество бланков указанных договоров без подписей имеется дома, что подтверждается бланком данного договора.

Таким образом, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу о том, что надлежащих, безусловных, с достоверностью свидетельствующих доказательств возникновения указанного долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а равно доказательств расходования денежных средств в интересах и на нужды семьи, истцом не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции приняты во внимание дополнительные доказательства вопреки требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на возражения истца и его представителя, не свидетельствуют о допущенным судом нарушениях, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений судом апелляционной инстанции при принятии дополнительных (новых) доказательств, а также при их оценке не допущено, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя о несогласии с апелляционным определением Волгоградского областного суда не опровергают изложенных в нем выводов, а сводятся к несогласию с произведенной судебной коллегией оценкой доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка судом кассационной инстанции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Судебной коллегий суда апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу и распределено бремя доказывания с учетом правил статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова