Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технопроект» к ФИО1, главе КФХ ФИО2 о признании договора недействительным, по кассационной жалобе главы КФХ ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

ООО «Технопроект» обратилось в суд с требованием о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ИП главой КФХ ФИО2 договора аренды земельных участков площадью <данные изъяты> га кадастровый №; площадью <данные изъяты> га кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЧП «Технопроект» (в настоящий время - ООО «Технопроект») был заключен договор аренды этих же земельных участков площадью <данные изъяты> га и 5,6906 га, расположенных на территории Столбовского сельского совета Сакского района. Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий дополнительного соглашения к договору, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия - 49 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в период действия вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП главой КФХ ФИО2 был также заключен договор аренды земли, предметом которого стали земельные участки (площадью <данные изъяты> га КН №; площадью <данные изъяты> га КН №). Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, поскольку оспариваемой сделкой нарушаются права и интересы истца, у которого имеется преимущественное право аренды земельных участков.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 исковые требования поддерживала в полном объеме, относительно заявленного представителем ответчика ИП главы КФХ ФИО2 ходатайства о применении сроков исковой давности пояснила, что к спорным правоотношениям подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, который на момент обращения с иском в суд не истек. Истец узнал о нарушенном праве только весной 2018 года, когда хотел приступить к посевным работам, но спорные земельные участки уже обрабатывались неизвестными лицами.

Представитель ответчика ИП главы КФХ ФИО2 – ФИО4 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в т.ч. применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений на иск не представляла.

Третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым явку уполномоченного представителя не обеспечило, о дне, времени и месте рассмотрения дела также уведомлено надлежащим образом.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года исковые требования ООО «Технопроект» были удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 договор аренды земельных участков площадью <данные изъяты> кв. м, КН № и площадью <данные изъяты> кв. м, КН №, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Судом указано, что данное решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации ограничений (аренда) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также взыскал с ФИО1, ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Технопроект» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года решение Сакского районного суда от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что незарегистрированный в Государственном комитете по регистрации и кадастру Республики Крым договор аренды земельного участка между ЧП «Технопроект» и ФИО1 является незаключенным для третьих лиц. Таким образом, для сторон договор действует с даты подписания (при условии его исполнения), а для третьих лиц - с даты государственной регистрации.

Отсутствие зарегистрированного в ЕГРН права аренды истца свидетельствует о недобросовестности со стороны самого истца, именно в интересах которого была возможность защитить свое преимущественное право аренды. Истец не предпринял меры к регистрации своих прав аренды в соответствии с законодательством РФ. На момент заключения договора между ответчиками, информация об обременении (аренде) в ЕГРН отсутствовала. Принимая во внимание, что истец не предпринял действий по регистрации обременения (договора аренды) в ЕГРН, требования истца о переводе прав арендатора являются недобросовестными, направленными на причинение вреда КФХ, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа в иске.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, расположенного на территории Столбовского сельского совета Сакского района. Согласно плану земельного участка, он состоит из двух земельных участков, площадью <данные изъяты> га и площадью <данные изъяты> га.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЧП «Технопроект» был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ФИО1 передает, а ЧП «Технопроект» принимает в срочное платное пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенного на территории Столбовского сельского совета Сакского района РК.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала, а ЧП «Технопроект» приняло в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> га (в натуре: два земельных участка площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га).

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ в СО КРФ ГП ЦГЗК.

В силу выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Технопроект» является правопреемником ЧП «Технопроект».

Согласно условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ в Горрайонном управлении Госкомзема в г. Саки и Сакском районе, дополнительного соглашения между ФИО1 и ЧП «Технопроект» от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора установлен 49 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время по законодательству РФ в ЕГРН после вхождения Республики Крым в состав РФ договор зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО5 КФХ ФИО2 заключили договор аренды земли, по условиям которого ФИО1 предоставила, а ИП ФИО5 КФХ ФИО2 принял во временное пользование земельные участки площадью <данные изъяты> га с КН №, площадью <данные изъяты> га с КН №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 КФХ ФИО2 был составлен акт приема-передачи земельных участков. Право аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрированы ограничения в виде аренды данных участков.

Предъявляя исковые требования в суд, истец ссылался на то, что, заключая договор аренды на один и тот же объект недвижимости, ответчики нарушили п. 3 ст.1 и ст. 10 ГК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 166, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частью 1 ст. 12.1, ст. 12 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», исходил из того, что действия ответчиков по заключению договора аренды земельного участка являются недобросовестными, поскольку данный договор был заключен до истечения установленного законом срока о приведении договоров в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, в период действия договора аренды этого земельного участка, заключенного между ФИО1 и ООО «Технопроект».

Доводы стороны ответчика о пропуске сроков исковой давности были отклонены судами со ссылками на положения ст. 181 ГК РФ, поскольку, по мнению судов, истец узнал о нарушенном праве весной 2018 года, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанций были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Однако судебные акты нижестоящих судов данным принципам не соответствуют.

Судами неверно применены нормы права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности по данному спору.

Юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора, являлись данные о том, кто фактически пользовался спорными земельными участками в юридически значимые периоды времени.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные процессуальные нормы не были приняты во внимание судами, требования процессуального закона им не исполнены.

Судами не установлено, пользовалось ли ООО «Технопроект» (ЧП «Технопроект») спорными земельными участками фактически и если пользовалось, то до какого времени это происходило: уплачивались ли арендные платежи, производилось ли выращивание сельхозпродукции на данных земельных участках.

Также судами не выяснялось, приступил ли ИП глава КФХ ФИО2 к фактическому использованию спорных земельных участков и когда, поскольку именно с этого момента, исходя из примененных судом норм права, должен был быть рассчитан срок исковой давности по правилам ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, в этой части судами неверно истолкованы примененные ими нормы материального права и не установлены обстоятельства, которые подлежали установлению для их правильного применения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, если одним арендодателем было заключено несколько договоров аренды с разными арендаторами по поводу одного имущества в целом, то арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок.

Указанная правовая позиция в целом не исключает возможность признания такого договора аренды недействительным (либо ничтожным) при наличии иных оснований: в частности, в случае установления судом факта недобросовестного поведения его сторон.

Между тем, указывая на ничтожность рассматриваемой сделки со ссылками на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суды не учли, что для вывода о ее ничтожности необходимо установить факт недобросовестности действий обеих сторон данной сделки, а не только арендодателя, заключившего второй договор аренды в период действия предыдущего.

Однако вопросы о добросовестности действий главы КФХ ФИО2, о том, кто с момента заключения оспариваемого договора и до настоящего времени использует вышеуказанные земельные участки, как следует из анализа обжалуемых судебных актов, судами не выяснялись.

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о том, что судами допущены существенные нарушения норм как материального, так процессуального права.

Данные нарушения с учетом положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: