Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Конструкторскому бюро «Арматура» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о признании незаконными положений должностной инструкции, признании незаконным приказа КБ «Арматура» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» № 25/дв от 25 февраля 2021 г. «О наложении взыскания»

по кассационным жалобам ФИО1 и Конструкторского бюро «Арматура» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца ФИО1 и представителя Конструкторского бюро «Арматура» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Конструкторскому бюро «Арматура» - филиал акционерного общества «Государственного космического научно-производственного центра имени М.В. Хруничева» (далее - КБ «Арматура» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») о защите трудовых прав, указав в обоснование заявленных требований, что с 03 августа 1995 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в настоящее время работает в должности начальника сектора ЭВМ расчетно-аналитического центра (подразделение 06), исполняя обязанности в соответствии с должностной инструкцией от 12 ноября 2017 и Положением об отделе 06.

Истец ссылается в иске, что порученная ему 12 февраля 2021 г. непосредственным руководителем - начальником расчетно-аналитического центра ФИО2 на основании служебной записки от 10 февраля 2021 г. начальника отдела № 24 ФИО3 в рамках его должностной инструкции от 12 ноября 2017 г. работа о приобретении специализированного оборудования - блоков питания для ноутбуков была им исполнена настолько, насколько того требуют его трудовые обязанности.

Однако после изучения подготовленных истцом материалов, проект служебной записки в адрес отдела № 24 отвергнут ФИО2, в устной форме истцу дано указание о подготовке закупочной документации на приобретение блоков питания или поручить выполнение данного задания сотрудникам сектора ЭВМ.

Истец отказался выполнять устное распоряжение непосредственного руководителя, поскольку функции по закупке должны осуществлять специалисты отдела снабжения или отдела закупок. В его должностных обязанностях отсутствует функция по подготовке закупочной документации и приобретению товаров, работ, услуг.

На служебной записке от 10 февраля 2021 г. «О приобретении блоков питания» истцом было указано, что он отказывается выполнять требование руководителя по подготовке закупочной документации, поскольку эти работы не соответствуют его должностной инструкции.

25 февраля 2021 г. директором КБ «Арматура» издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от выполнения распоряжения своего непосредственного руководителя, чем нарушен п. 3.2.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 1.4 должностной инструкции начальника сектора ЭВМ расчетно-аналитического центра.

05 апреля 2021 г. на основании запроса истцу была направлена копия должностной инструкции от 07 октября 2020 г., которая под роспись не была представлена ранее. Ознакомившись с указанным документом, истец выявил, что его должностные обязанности были изменены, а также изменена его трудовая функция, на истца данной должностной инструкцией возложены обязанности по осуществлению закупочной деятельности. Своего согласия на изменение трудовой функции он не давал. О введении в действие новой должностной инструкции начальника сектора ЭВМ расчетно-аналитического центра работодателем не был уведомлен. С должностной инструкции от 07 октября 2020 г. истец был ознакомлен 08 октября 2020 г., однако полагал, что это проект должностной инструкции, поскольку она не была подписана начальником юридического отдела и им предоставлялись возражения на нее, относительно изменения его трудовой функции. На его докладную записку о не согласии с пунктами должностной инструкции ответа он до настоящего времени не получил. На совещании 15 октября 2020 г. с должностной инструкцией его не знакомили, акт об отказе в ознакомлении с должностной инструкцией в его присутствии не составлялся. В связи с чем, истец полагает оспариваемый приказ незаконным.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконными пункты 1.5, 1.6, 3.2, 3.7, 3.11, 3.14 с 3.23 по 3.33 должностной инструкции начальника сектора ЭВМ расчетно-аналитического центра от 07 октября 2020, а также приказ КБ «Арматура» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от 25 февраля 2021 г. № 25 «О наложении взыскания».

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 26 мая 2020 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к КБ «Арматура» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» прекращено в части признания незаконными пунктов 3.23, 3.24, 3.25 и 3.33 должностной инструкции в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 07 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 октября 2021 г. решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 июня 2021 г. отменено в части отказа в признании незаконным приказа от 25 февраля 2021 г. № 25/дв «О наложении взыскания». В отмененной части постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ конструкторского бюро «Арматура» филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от 25 февраля 2021 г. № 25/дв «О наложении взыскания». В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность судебных постановлений в части отказа в иске, неверное применение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что принятые работодателем локальные нормативные акты ухудшили положение работника, внесенные в должностную инструкцию изменения затронули определенные сторонами условия трудового договора, что допустимо только по соглашению сторон. Фактически, произошло изменение трудовых функций истца, расширение и увеличение трудовых обязанностей, в том числе, возложение обязанностей по закупочной деятельности.

В кассационной жалобе КБ «Арматура» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» содержится просьба об отмене судебных постановлений в части удовлетворения иска ФИО1 Кассатор ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части требований об оспаривании дисциплинарного взыскания. Полагает ошибочными выводы суда об изменении трудовых функции истца, поскольку они не изменены, а конкретизированы. Факт ознакомления истца с должностной инструкцией сам истец не отрицал, указанное подтверждено соответствующим актом. Суд не произвел сравнительный анализ должностных инструкций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 03 августа 1995 г. состоит в трудовых правоотношениях с конструкторским бюро «Арматура», которое с 01 января 2000 г. реорганизовано в конструкторское бюро «Арматура» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», с 01 января 2003 г. истец назначен на должность начальника сектора расчетно-аналитического центра (подразделение 06) данного предприятия.

В своей деятельности ФИО1 руководствуется должностной инструкцией, утвержденной 12 ноября 2017 г., с которой он ознакомлен 14 ноября 2017 г. и Положением о расчетно-аналитическом центре (подразделение 06).

07 октября 2020 г. утверждена новая должностная инструкция начальника сектора ЭВМ расчетно-аналитического центра КБ «Арматура» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», с которой ФИО1 под роспись ознакомлен не был.

Судом установлено, что 12 февраля 2021 г. в расчетно-аналитический центр КБ «Арматура» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» поступила служебная записка от 10 февраля 2021 г. от начальника отдела № 24 ФИО3 о необходимости приобретения специализированного оборудования - блоков питания для ноутбуков взамен вышедших из строя в количестве 2 шт., которая передана истцу с резолюцией его непосредственного руководителя - начальника расчетно-аналитического центра ФИО2 «т. Малороду, есть возможность?».

12 февраля 2021 г. истцом рассмотрена только возможность приобретения блоков питания для отдела № 24. В соответствии с должностной инструкцией, от 12 ноября 2017 г. истцом оказана консультативная помощь на этапе формирования заявки на закупку отдельных товаров, работ, услуг: проверено изготавливается ли в настоящее время указанный служебной записке вид блоков питания для ноутбуков, кем изготавливается и где. Кроме того, истцом была собрана информация об изготовителе данного вида товара, установлены его контактные данные (схема проезда, телефоны и т.д.), подготовлен проект ответной служебной записки от имени ФИО2 на имя начальника отдела № 24 с предложением осуществить закупку через отдел материально-технического снабжения или самостоятельно, и передан начальнику расчетно-аналитического центра (подразделения № 06) ФИО2

После изучения подготовленных истцом материалов, проект служебной записки в адрес отдела № 24 был отвергнут ФИО2

На служебной записке от 10 февраля 2021 г. ФИО1 12 февраля 2021 письменно указал: «отказываюсь, т.к. эти работы не входят в мою должностную инструкцию».

17 февраля 2021 г. у ФИО1 затребовано объяснение.

Из объяснительной записки ФИО1 от 18 февраля 2021 г. следует, что отказ в выполнении распоряжения непосредственного руководителя по подготовке закупочной документации связан с тем, что в его должностной инструкции отсутствует данная обязанность.

Приказом КБ «Арматура» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от 25 февраля 2021 г. 25/дв ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ в выполнении распоряжения своего непосредственного руководителя на основании служебной записки 24-го отдела от 10 февраля 2021 г. № 24/057, выразившемся в нарушении п. 3.2.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а также п. 1.4 должностной инструкции начальника сектора ЭВМ расчетно-аналитического центра. ФИО1 уменьшен размер премии за февраль в размере 50 %.

Пунктом 1.4 должностной инструкции от 07 октября 2020 г. предусмотрено, что в своей работе начальник сектора ЭВМ руководствуется распоряжениями, указаниями начальника РАЦ, его заместителя, руководящими документами в области качества, безопасности, экономической деятельности, а также настоящим положением и положением о расчетно-аналитическом центре.

Пунктом 3.2.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом КБ «Арматура» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от 02 марта 2020 г. установлена обязанность работника качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя, связанные с трудовой функцией.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора имелись, поскольку, несмотря на получение указания от непосредственного руководителя, истец отказался его выполнять, чем нарушил п. 3.2.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а также п. 1.4 должностной инструкции начальника сектора ЭВМ расчетно-аналитического центра. Также суд пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении требований ФИО1 о признании незаконными пунктов должностной инструкции, суд пришел к выводу о том, что при внесении изменений в должностную инструкцию ФИО1, утвержденную 07 октября 2020 г., работодатель не изменил его трудовую функцию, а лишь конкретизировал его должностные обязанности.

Установив, что с должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен в период с 08 октября 2020 г. по 12 октября 2020 г., тогда как с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 04 мая 2021 г., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании положений должностной инструкции недействительными и отсутствии оснований для его восстановления истцу.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание положения ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 16, 56, 72, 74, 77 ТК РФ, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. № 1165-О-О, проанализировав положения должностной инструкции начальника сектора ЭВМ расчетно-аналитического центра КБ «Арматура» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», утвержденной 12 ноября 2017 г., с которой ФИО1 ознакомлен 14 ноября 2017 г., а также положения новой должностной инструкции начальника сектора ЭВМ расчетно-аналитического центра КБ «Арматура» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», с которой, как установил суд апелляционной инстанции, ФИО1 под роспись ознакомлен не был, суд пришел к выводу, что при утверждении должностной инструкции от 07 октября 2020 г. произошло изменение трудовой функции, расширение и увеличение трудовых обязанностей истца, на истца данной должностной инструкцией возложены в том числе, обязанности по осуществлению закупочной деятельности, которые отсутствовали в должностной инструкции от 12 ноября 2017 г. Как верно указал суд апелляционной инстанции, принятая ответчиком в одностороннем порядке должностная инструкция от 07 октября 2020 г. не может изменять достигнутое сторонами при трудоустройстве соглашение о выполняемой истцом трудовой функции, порядке ее выполнения и противоречит условиям трудового договора.

Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы истца о том, что Положение о расчетно-аналитическом центре (подразделение 06) КБ «Арматура» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», которым предусмотрены функции сектора ЭВМ расчетно-аналитического центра, в том числе, обеспечение выполнения комплекса работ, связанных с закупкой предприятием средств вычислительной техники, о том, что отдел выступает в роли инициатора закупки средств вычислительной техники для нужд предприятия и выполняет подготовку документации для осуществления закупочной деятельности закупочным подразделением предприятия; формирование предложений для расширенного плана закупок, сметы накладных расходов, сметы капитальных расходов предприятия, принято 05 ноября 2020 г., то есть уже после утверждения оспариваемой должностной инструкции истца от 07 октября 2020 г.

Установив, что изменяя трудовую функцию истца, ответчик фактически внес изменения в существенные условия трудового договора, что должно производиться в соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ по взаимному соглашению сторон трудового договора, либо сопровождаться соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 74 ТК РФ, чего в данном случае работодателем не было сделано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, является незаконным, в связи с чем, суд отменил решение в данной части, постановив по делу новое решение об удовлетворении иска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что работодателем при рассмотрении настоящего дела не было представлено доказательств тому, что с учетом предшествующего поведения ФИО1 и его отношения к труду при выборе меры дисциплинарного взыскания им учтены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ. Как отметила судебная коллегия суда апелляционной инстанции, копия трудовой книжки истца содержит многочисленные сведения о награждениях и поощрениях, что работодателем не учтено.

Проверяя доводы ФИО1 о незаконности положений должностной инструкции начальника сектора ЭВМ расчетно-аналитического центра от 07 октября 2020 г., суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения ст. ст. 8, 22 ТК РФ, исходил из того, что должностная инструкция начальника сектора ЭВМ расчетно-аналитического центра, утвержденная первым заместителем главного конструктора КБ «Арматура» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» 07 октября 2020 г. в виде отдельного документа, является локальным нормативным актом предприятия и не является соглашением между работником и работодателем. Права истца данной должностной инструкцией не нарушены, поскольку истец не осуществлял обязанности в соответствии с данной должностной инструкцией, соответственно, оснований для признания части ее пунктов незаконными, не имеется.

В связи с этим, признаны необоснованными доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с требованиями о признании пунктов должностной инструкции незаконными, а также довод ответчика об ознакомлении ФИО1 на совещании работодателя 15 октября 2020 г. с указанной должностной инструкцией, как не имеющий правового значения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что принятые работодателем локальные нормативные акты ухудшили положение работника, внесенные в должностную инструкцию изменения затронули определенные сторонами условия трудового договора, фактически, произошло изменение трудовых функций истца, расширение и увеличение трудовых обязанностей, в том числе, возложение обязанностей по закупочной деятельности, что допустимо только по соглашению сторон, в связи с чем, имелись основания для удовлетворения иска в части требований о признании незаконными положений должностной инструкции, подлежат отклонению. Должностные инструкции, которые являются локальным актом работодателя, утверждает сам работодатель и он вправе вносить в них изменения с соблюдением норм трудового законодательства. Само по себе внесение работодателем изменений в должностную инструкцию права истца не нарушают, поскольку, как верно указал суд, истец не осуществлял обязанности, в соответствии с указанной должностной инструкцией. В данном случае, права истца защищены судом путем признания незаконным приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы ответчика об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об изменении трудовых функции истца, поскольку они не изменены, а конкретизированы, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как видно из апелляционного определения, судом апелляционной инстанции дан анализ должностной инструкции начальника сектора ЭВМ расчетно-аналитического центра КБ «Арматура» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», утвержденной 12 ноября 2017 г., а также новой должностной инструкции начальника сектора ЭВМ расчетно-аналитического центра КБ «Арматура» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», что позволило суду прийти к выводу, что при утверждении новой должностной инструкции произошло изменение трудовой функции, расширение и увеличение трудовых обязанностей истца, на истца данной должностной инструкцией возложены, в том числе, обязанности по осуществлению закупочной деятельности, которые отсутствовали в должностной инструкции от 12 ноября 2017 г.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суд не произвел сравнительный анализ должностных инструкций, как противоречащий материалам дела.

В целом, приведенные сторонами в жалобах доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов в обжалуемой части, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 июня 2021 г., в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и КБ «Арматура» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи