Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Смарт-технологии» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от 24.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей истца ФИО4 и ФИО5, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ООО «Смарт-технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что ответчик, действуя по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на ее имя генеральным директором истца, в нарушение статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заключила сама с собой трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в период с июля 2016 г. по январь 2017 г. произвела начисление и выплату денежных средств в счет заработной платы и приравненных к ней платежей в общей сумме 5336894,55 руб. При этом, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 в одном лице от имени работника и работодателя, не может порождать правовых последствий, в том числе его условия в части размера заработной платы. Этими судебными решениями также установлено, что ФИО1 при заключении трудового договора и дополнительных соглашений к нему, утверждении штатных расписаний, осуществлении себе выплат с использованием системы «Альфа-Бизнес Онлайн» в режиме он-лайн с использованием личного телефонного номера и собственной электронной почты, действовала недобросовестно, допустила злоупотреблением правом. В этой связи, истец полагал, что незаконно полученные ответчиком суммы заработной платы и приравненных к ней выплат подлежат возврату, и, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать в качестве неосновательного обогащения 5336894,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34884,47 руб.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «Смарт-технологии» взыскано неосновательное обогащение в размере 5336894,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34884,47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, обстоятельства дела установлены судом не правильно.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт-технологии» в лице генерального директора ФИО6 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО1, поименованной как заместитель генерального директора, со следующими полномочиями: представлять интересы ООО «Смарт-технологии» во всех учреждениях, предприятиях, районных, третейских и арбитражных судах, и органах власти. ФИО1 было предоставлено право подписи нижеследующих документов от имени ООО «Смарт-технологии»: договоров с клиентами, партнерами, контрагентами; трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера; распоряжений, приказов, внутренних документов Общества; расчетных финансовых документов; счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг); претензий; приказов: о приеме на работу, о прекращении трудового договора, о перемещении (переводе), о предоставлении отпусков; изменений к трудовому договору; справок, уточняющих особый характер работ; всех запросов, направляемых ООО «Смарт-технологии» в Инспекции ФНС России. Кроме того, ФИО1 бло предоставлено: право заверения копий всех бухгалтерских и иных финансовых документов ООО «Смарт-технологии»; право обжалования всех действий (бездействий) налоговых органов, в том числе решений о привлечении Общества к ответственности. Доверенность была выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя на основании указанной доверенности от имени работодателя ООО «Смарт-технологии», заключила трудовой договор №, в котором она сама была указана в качестве работника, принятого по совместительству на должность первого заместителя генерального директора ООО «Смарт-технологии» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с ежемесячным должностным окла<адрес> руб. На основании той же доверенности ФИО1, действуя одновременно от работодателя и работника, ДД.ММ.ГГГГ заключила дополнительное соглашение № к указанному трудовому договору, которым ее работа в должности заместителя генерального директора ООО «Смарт-технологии» признана основным местом работы, а должностной оклад увеличен до 907000 руб. в месяц. На основании указанного трудового договора и дополнительного соглашения к нему в период с июля 2016 г. по январь 2017 г. включительно ФИО1 производились начисления заработной платы и приравненных к ней платежей и их выплата на расчетный счет ответчика, открытый в АО «ЮниКредитБанк» на общую сумму 5336894,55 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее – Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Смарт-технологии» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по апрель 2017 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Смарт-технологии» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май 2017 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Этими судебными постановлениями установлено, что при заключении трудового договора между ООО «Смарт-технологии» и ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имело место совпадение в одном лице представителя работодателя и работника, что противоречит требованиям статьи 56 ТК РФ, которая не допускает подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя. Судами сделан вывод, что условия такого договора, в том числе, в части выплаты заработной платы, не могут быть признаны судом порождающими правовые последствия и не подлежат применению. При разрешении вышеуказанных споров суды также признали установленным, что ФИО1 при заключении трудового договора с ООО «Смарт-технологи» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, утверждении штатных расписаний, осуществлении себе выплат с использованием системы «Альфа-Бизнес Онлайн» с использованием личного телефонного номера и собственной электронной почты, действовала недобросовестно, допустила злоупотреблением правом, а поэтому ООО «Смарт-технологии» не должно отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны ФИО1

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал суммы заработной платы и приравненные к ней платежи, полученные ответчиком ФИО1 в период с июля 2016 г. по январь 2017 г., неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчиком истцу в полном объеме по основаниям статьи 1102 ГК РФ. Суд счел неосновательными возражения ответчика о пропуске истцом при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ срока, установленного статьей 392 ТК РФ, срока исковой давности, поскольку предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок обращения в суд за защитой права подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда истцу стало известно о нарушении ответчиком его прав.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом не правильно установлены обстоятельства дела применительно к основаниям и предмету иска с учетом тех обстоятельств, которые ранее были установлены вступившими в законную силу решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих в силу нормы ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда, разрешающего настоящий спор.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями действия ответчика по заключению трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, утверждении штатных расписаний, осуществлении себе выплат с использованием собственной электронной почты, признаны недобросовестными, постольку факт неосновательного обогащения ответчика в размере полученных денежных средств имеет место быть. При этом обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не установлено.

Судебные постановления не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Как было указано судом кассационной инстанции, применительно к фактическим основаниям и предмету иска, а также к обстоятельствам, на которых основывались возражения ответчика, суду следовало установить характер спорного правоотношения при наличии факта совершения действия ответчиком в интересах истца на основании выданной доверенности, проверить и дать оценку доводам ответчика о возникновении отношений, регулируемых положениями ст.ст. 181, 971, 972, 975 ГК РФ. Однако суд апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к указанным нормам материального права не установил и правовой оценки им не дал.

В силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Однако требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции нарушены, указания, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не выполнены и доводы апелляционной жалобы не получили надлежащей правовой оценки.

При таком положении судебное постановление суда апелляционной инстанции законным признано быть не может, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: