Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО «Сенеж-препараты», ФИО33 в лице финансового управляющего ФИО42 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

по иску ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО «Сенеж-препараты», ФИО33 в лице финансового управляющего ФИО42 к Управлению Росреестр по городу Москве, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о признании действий регистрирующего органа незаконными, признании сделок недействительными, расторжении договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании имущества подлежащим реализации в деле о банкротстве, взыскании в конкурсную массу должника причиненного вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО41, выслушав объяснения представителей сторон ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, прокурора ФИО51 судебная коллегия

установила:

Истцы ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО «Сенеж-препараты», финансовый управляющий ФИО42, обратились в суд к Управлению Росреестра по городу Москве, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО31, ФИО32, с учетом уточненных исковых требований, просили признать незаконными решения Управления Росреестра по городу Москве о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество; признать право собственности ФИО33 на недвижимое имущество и доли в праве на нем; признать недействительными (ничтожными) договор дарения и договор купли-продажи; истребовать из чужого незаконного владения; признать право собственности ФИО33 на имущество и доли в праве на нем; расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и признать право собственности ФИО33 на нее; признать имущество подлежащим реализации в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-203279/17 должник ФИО33 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Право требования части кредиторской задолженности в размере 27 379 299 руб. 82 коп. переуступлена ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» в пользу ООО «Сенеж-препараты» по договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ. Оба общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО33 вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве №А40-203279/17-124-295Б.

В период после возникновения у ФИО33 долговых обязательств перед кредиторами ФИО33 совершил сделки, направленные на вывод части его имущества в пользу подконтрольных ему лиц сразу после того, как ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» предъявило к ФИО33 иски о взыскании кредиторской задолженности.

Супруга ФИО34 при этом выдавала ФИО33 нотариальные согласия на совершение данных сделок, действуя с ним сообща. Многочисленными судебными актами Арбитражного суда <адрес> в деле о банкротстве сделки были признаны недействительными по основаниям заведомо недобросовестного поведения ФИО33 и ФИО34, причинения ими вреда правам кредиторов, отсутствия встречного предоставления по сделкам, а также по основаниям ст.170 ГК РФ.

Далее после разрешения данных обособленных споров и включения данного имущества в конкурсную массу банкрота ФИО33, его супруга ФИО34, предъявила 7 исков в 5 судов на территории горорда Москвы, <адрес>. Она просила суды признать за ней право собственности на 1/2 доли в отношении каждого из объектов права, требований о разделе всего имущества пообъектно не предъявляла и такой цели не преследовала.

В данных делах ФИО33 некоторые иски признавал, в целом действовал в процессах пассивно, занимал соглашательную позицию с его женой, будучи ответчиком.

Кроме того, в Пресненском районном суде <адрес>ФИО56 пытались разделить имущество, которое было реализовано на торгах в деле о банкротстве и принадлежало иным лицам. Оценку всем данным искам и поведению супругов дал Пресненский районный суд <адрес> в двух из семи дел, отказав ФИО34 в исках о разделе совместно нажитого имущества. Решения обжаловались в Москоаский городской суд, вступили в законную силу. Также истцы ссылались на решение Клинского городского суда <адрес>, которым суд отказал ФИО56 в разделе 5 земельных участков и строений на них, приведя аналогичные выводы в обоснование недобросовестного поведения ФИО56, однако данное решение в законную силу не вступило, хотя само по себе свидетельствует о факте обращения с соответствующим иском о разделе близлежащих друг к другу земельных участков ФИО34 к ФИО33

Также установлен факт продажи и дарения ФИО33 3-х машиномест и квартиры в доме клубного типа в отношении разных лиц. Данные обстоятельства были установлены финансовым управляющим в ходе разбирательства в обособленных спорах о признании сделок недействительными в деле о банкротстве, в связи с чем истцы поставили вопрос о разделе данного супружеского имущества по иску кредиторов (ООО «Сенеж-препараты», ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция») и самого ФИО33 в лице финансового управляющего ФИО42 путем признания заявленного имущества подлежащим реализации в деле о банкротстве с выплатой компенсации, расторжении договора купли-продажи квартиры по основаниям ее неоплаты, признании сделок ничтожными, истребовании данного имущества.

Кроме того просили признать подлежащим реализации в деле о банкротстве иное имущество ФИО56 для целей определения его правовой судьбы и предотвращения дальнейших судебных споров между кредиторами, ФИО33 и ФИО34 в связи с бездействием ФИО56, связанных с фактическим отказом в перерегистрации права собственности на те объекты недвижимости, сделки по которым уже признаны недействительными в деле о банкротстве, поскольку часть имущества изначально была оформлена на ФИО34, которая не является банкротом в отличие от ФИО33 У финансового управляющего банкрота нет полномочий на действия от имени супруги банкрота и по совершению регистрационных действий по вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда о признании совершенных сделок по выводу активов на подконтрольных лиц недействительными.

Требования о взыскании с ФИО34 вреда в форме убытков мотивировали тем же бездействием ФИО34 и ее сына ФИО35

Требования к Росреестру об оспаривании его регистрационных решений мотивировали доводами о незаконности совершенных сделок, вследствие чего усмотрели порочность соответствующих решений регистратора.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО «Сенеж-препараты», ФИО33, в лице финансового управляющего ФИО42 удовлетворены частично, постановлено признать недействительным договор дарения и договор купли-продажи в отношении машиноместа, признать право собственности ФИО33 на машиноместа, истребовать из чужого незаконного владения имущество, расторгнуть договор купли-продажи квартиры, признать право собственности ФИО33 на квартиру, признать подлежащим реализации в деле о банкротстве №А40-20279/17 перечень имущества, в остальной части иска – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение в обжалуемой части отменено, постановлено в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности, признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, истребовании, расторжении договора купли-продажи, признании имущества подлежащим реализации в деле о банкротстве отменить; исковые требования о признании права собственности за ФИО33 и расторжении договора купли-продажи квартиры - оставить без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований о признании подлежащим реализации в деле о банкротстве имущества, признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают на те обстоятельства, что требования о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на нее за ФИО33 незаконно оставлены судом без рассмотрения со ссылкой на ст.213.11 закона о банкротстве, в то время, как данные требования подлежат рассмотрению по правилам общего искового производства по правилам ГПК РФ с учетом субъектного состава сторон, вне дела о банкротстве. Заявленные требования о расторжении договора по небанкротным основаниям не тождественны требованиям, указанным в ст.213.11 закона о банкротстве, поименованным как требования о признании сделок недействительными, следовательно, положения данной статьи не могут распространяться на возникшие правоотношения. Требования, заявленные самим должником, будь то оспаривание или расторжение сделки, а также требования, не относящиеся к числу ни денежных, ни имущественных, на основании ч.5 ст.4 закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве по правилам общего искового производства.

Также указывают, что судом при выводе о подсудности спора арбитражному суду нарушены положения ч.2.1. ст.33 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда передать дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом. Апелляционное определение, по мнению заявителей, в нарушение изложенного, не содержит данных выводов ни в мотивировочной ни в резолютивной частях судебного акта.

Аналогичные доводы приведены в отношении требований о признании права собственности ФИО33 на три машиноместа, оставленных апелляционным определением без рассмотрения по причине подсудности дела в арбитражном суде. В нарушение ч.2.1. ст.33 ГПК РФ дело также не было передано в арбитражный суд в случае если бы можно было бы согласиться с отнесением спора к компетенции арбитражного суда.

Утверждают об отсутствии мотивированного обоснования причин оставления судом без рассмотрения исковых требований о признании права собственности за должником в отношении машиноместа №а.

Ввиду заключения сделок дарения и купли-продажи между лицами, не признанными несостоятельными (банкротами) на дату рассмотрения дела, которые истцы просили признать недействительными, а также ввиду представления иска лицами, не являющимися кредиторами по отношению к сторонам сделок, истцы считают незаконным применение к данным правоотношениям положений ч.2 ст.213.11 закона о банкротстве. Учитывая, что первоначальная сделка между ФИО33 и ФИО31 ничтожна, как совершенная при наличии судебного ареста (ч.1 ст.174.1 ГК РФ), то истцы полагают, что последующие сделки в отношении данного имущества также являются ничтожными ввиду не возникшего у ФИО31 права собственности на отчуждаемый объект. В силу ч.1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий. Ничтожные сделки недействительны в силу закона независимо от признания их таковыми судом. Также указывают, что сделки оспаривались по ст.10 ГК РФ, как совершенные с злоупотреблением правом лицами, оказывающими содействие должнику ФИО33 в выводе имущества от обращения на него взыскания.

Указывают на неприменение судом положений ч.3 ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.45 СК РФ, п.19 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ к требованиям о признании имущества, подлежащим реализации в деле о банкротстве ФИО33, и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и о неприменении положений п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", прямо закрепляющего подведомственность вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов, определения их долей, либо компенсации в счет доли супруга – суду общей юрисдикции, предоставляя при этом право на данный иск не только супругам, но и финансовому управляющему должника, а также его кредиторам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч.2 ст.379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления апелляционной инстанции по настоящему делу усматриваются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 и ФИО36 заключен договор купли-продажи квартиры. Данный договор истцы просили расторгнуть ввиду существенного нарушения обязательства по оплате цены договора, также просили признать право собственности на квартиру за ФИО33

Оставляя указанные требования без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.213.11 pакона о банкротстве, в соответствии с которыми с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При этом, в соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФЯ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

По смыслу закона, разъясненного в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции.

Между тем, правила ч.2.1 ст.33 ГПК РФ судом апелляционной инстанции, установившим подсудность спора арбитражному суду, не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого апелляционного определения.

Закон о банкротстве специальных изъятий для отнесения дел к его подсудности при разрешении вопроса о передачи рассмотрения конкретного дела по правилам АПК РФ в деле о банкротстве не содержит. Суд общей юрисдикции, руководствующийся требованиями ГПК РФ и принимающий подобное процессуальное решение указывает на недопустимость спора о подсудности между судами в соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ и разъясняет квалификацию процессуального обращения истца либо иного заявителя по правилам той подсудности к которой по правилам АПК РФ и закона о банкротстве, с учетом характера и процессуальной процедуры применяемой в иной юрисдикции, рассмотрение дела отнесено к ее компетенции. Обжалуемый судебный акт такой квалификации не содержит, на обсуждение сторон спора данный вопрос судом апелляционной инстанции не ставился.

При этом, любые процессуальные препятствия для рассмотрения по существу, возбужденного и переданного по правилам ГПК РФ дела в иную юрисдикцию, в т.ч. для рассмотрения по правилам АПК РФ и закона о банкротстве недопустимы как нарушающие требования обязательности судебных постановлений суда общей юрисдикции (ст.13 ГПК РФ) определяющих суть деятельности судов общей юрисдикции и лежащих в основе их задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 ГПК РФ).

Не были приняты указанные положения процессуального права и при оставлении судом апелляционной инстанции без рассмотрения требований о признании права собственности ФИО33 на машиноместа №а, №а, №а.

В нарушение п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, мотивировочная часть апелляционного определения не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводам о необходимости оставления иска без рассмотрения иска в части требования о признании права собственности по машиноместу №а, что не согласуется с задачами правосудия по своевременному и окончательному разрешению спора по существу.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, поскольку все заявленные истцами требования подсудны суду общей юрисдикции с учетом требований положений ч.1 ст.33 ГПК РФ по следующим основаниям.

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав в соответствии ч.1 ст.30 ГПК РФ рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти.

При этом относительно юридической квалификации судом апелляционной инстанции применительно к спорным процессуальным правоотношениям, что повлекло нарушение ст.47 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции должен был учесть преюдициальное значение кассационного определения ФИО37 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, но не сделал этого.

С выводами суда апелляционной инстанции об оставлении иска без рассмотрения в части требования о расторжении договора также нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.33 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.1 закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

В соответствии с ч.2 ст.213.11 закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По смыслу закона, разъясненного п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, законом установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства, и из буквального содержания этого закона следует, что иск о признании недействительными сделок, стороной которых является должник-банкрот, принятый к производству судом общей юрисдикции до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом по такому спору является кредитор.

Нормы ст.ст. 61.1., 61.2., 61.3., 61.4. закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника по специальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не учел, что по настоящему делу иск о расторжении договора был предъявлен самим должником по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по установленным в законе о банкротстве, а потому основания для оставления его без рассмотрения со ссылкой на положения ст.213.11. закона о банкротстве отсутствовали.

Банкрот вправе самостоятельно, либо через своего управляющего защищать свои права и свободы посредством искового производства в любом процессуальном порядке (АПК РФ и ГПК РФ) за исключением тех вопросов, которые прямо отнесены законом к юрисдикции суда, осуществляющего производство по этому делу.

Исковые требования, заявленные соистцами в рамках настоящего дела, основаны на положениях СК РФ И ГК РФ. Конкурсные кредиторы как соистцы преследуют собственный материальный интерес в деле, направленный на удовлетворение своих денежных требований посредством возврата имущества в конкурсную массу для последующей реализации.

Закон о банкротстве не содержит в себе норм, исключающих компетенцию суда общей юрисдикции по рассмотрению требований о расторжении договора купли-продажи недвижимости, стороной которого являлся должник, выступающий при этом истцом. Указанный правовой подход поддерживается также Верховным Судом РФ, изложенным в в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ21-21-К1.

Оставляя иск без рассмотрения в части требования о расторжении договора, суд апелляционной инстанции не учел положения п.5 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.В рассматриваемом случае, так как требования о расторжении договора не относятся к числу денежных, то они подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке, в суде общей юрисдикции, как предъявленные к физическим лицам.

Институты оспаривания сделок и расторжения договора регулируются разными главами ГК РФ в материальном смысле и разными процессуальными институтами, закрепляющими подсудность их разрешения на случай банкротства стороны такого договора.

Допущенное апелляционным судом отождествление данных институтов противоречит сути законодательного регулирования спорных правоотношений, не допускающих их толкование, расходящееся с их буквальным смыслом и предназначением в системе отправления правосудия.

Приравнивание судебного расторжения договора купли-продажи к способу оспаривания данной сделки, который должен осуществляться в деле о банкротстве, противоречит самому смыслу закона о банкротстве.

В данном деле управляющий реализовал свое право по ст.450 ГК РФ на заявление иска о расторжении договора в судебном порядке, как представитель ФИО33, поскольку в силу абзаца пятого п.6 ст.213.25 закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Следовательно, исковое требование о расторжении договора и последствия данного расторжения в виде признания права собственности на квартиру за ФИО33 должно было быть рассмотрено судом по существу, что и было сделано Дорогомиловским районным судом <адрес> на основе закона. В этой связи апелляционным судом проверке подлежало существо оснований для расторжения договора купли-продажи, а не вопрос ошибочной подсудности дела арбитражному суду.

Кроме того, при разрешении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствует подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора - предложение расторгнуть договор, пришел к выводу об оставлении иска в данной части без рассмотрения ввиду не соблюдения истцами требования п.2 ст.452 ГК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции, которые не были опровергнуты в установленном законом порядке должным образом и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, в силу следующего.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ, в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени и без вовлечения органов правосудия в орбиту договорных отношений восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Примирительной процедурой в том числе является заключение мирового соглашения в отношении конкретного объекта гражданских прав, поскольку по своей природе разрешает спорное договорное правоотношение и предотвращает правовую неопределенность объекта договора в гражданском обороте.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника в адрес ФИО36 направлено письмо с предложением заключения мирового соглашения в отношении договора купи-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то есть договора, который стороны просят расторгнуть по основаниям наличия факта неоплаты покупателем ФИО36 цены квартиры по договору и, соответственно, нарушения ответчиком ФИО36 существенного условия договора, на который ФИО36 положительного ответа не дал.

В силу ч.4 ст.153.1 ГПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса, чем сторона ответчика не воспользовалась, напротив, возражала против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Спор в отношении указанной квартиры разрешается в суде с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о понимании стороны ФИО36, ФИО54, привлеченной к участию в деле о банкротстве по указанному обособленному спору определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, о целях и намерениях финансового управляющего относительно указанной квартиры, которую управляющий просит включить в конкурсную массу должника ФИО33, признав за ним право собственности на квартиру и прекратив право собственности на нее за ФИО36, с целью последующей реализации в деле о банкротстве.

В поведении ответчика ФИО36 и третьего лица – ФИО54, как верно указал суд первой инстанции, не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что говорит о нецелесообразности затягивания судебного процесса с точки зрения необходимости представления сторонам времени для мирного урегулирования спора, к которому ФИО57 не стремятся, что подтверждается представленными ими возражениями и апелляционными жалобами.

Законодателем в ст.452 ГК РФ не указана конкретная форма обращения с требованием о расторжении договора. Имеющиеся в деле мировое соглашение по своей природе, с учетом разногласий сторон договора на его расторжение, свидетельствует о соблюдении финансовым управляющим досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, в нем указаны правовые последствия его заключения, прямо предусмотренные ст.453 ГК РФ в виде встречного предоставления в пользу ФИО33

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", чего сделано не было.

Допущенное нарушение апелляционным судом положений ч.6 ст.330 ГПК РФ повлекло нарушение права на доступ к правосудию и обнаружило отсутствие обстоятельств правового характера препятствующего рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска в части заявленных требований о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения применительно к положениям ст.452 ГК РФ.

К указанным требованиям положения ч.2 ст.213.11 закона о банкротстве не подлежат применению, так как данные сделки дарения и купли-продажи совершены не должником-банкротом, а третьими лицами ФИО31 и ФИО32, не признанными на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными (банкротами).

Кроме того, требования заявлены истцами – ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО «Сенеж-препараты», ФИО33 в лице финансового управляющего, которые не являются кредиторами ФИО52 и ФИО31 в данных спорных отношениях, в связи с чем к указанным требованиям положения ч.2 ст.213.11 закона о банкротстве не подлежат применению.

По смыслу закона, разъясненного в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в абзаце третьем п.16 содержит прямое указание на необходимость разрешения данных требований к ФИО31 и ФИО32 по их сделкам в суде общей юрисдикции.

Так, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст.61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее ФИО37 приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст.301 и 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений следует, что рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п.7 заявленных исковых требований) предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) первоначального договора купли-продажи, и обстоятельств его заключения. Данные вопросы находятся в компетенции того суда, который рассматривает виндикационный иск по существу, т.е. Дорогомиловского районного суда <адрес> вне зависимости от решения арбитражного суда в котором находится производство по оспариванию первой сделки между банкротом и аффилированным с ним лицом – ФИО53 по специальным основаниям закона о банкротстве (оспоримые сделки).

Суды общей юрисдикции в своей деятельности руководствуются положениями п.1 ст.166 ГК РФ о ничтожности сделок независимо от такого признания судом, в том числе арбитражным, при наличии советующих оснований, поскольку в силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а не с момента констатации данного факта судом, в том числе арбитражным в специальной банкротной процедуре по приведению к исполнению ранее принятого апелляционного постановления о взыскании денежных средств с банкрота ФИО33 (ст.13 ГПК РФ).

Закон о банкротстве не содержит положений, препятствующих для обращения в порядке искового производства с требованием о признании ничтожной сделки, совершенной между лицами, которые не признаны несостоятельными (банкротами).

Соистцами не было заявлено исковых требований о признании сделки недействительной, совершенной банкротом и первым приобретателем имущества, что отнесено к подсудности арбитражного суда.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в требованиях о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении машиномест №а, заключенных между ФИО31 и ФИО32, об отказе в истребовании (виндикации) из чужого незаконного владения ФИО52 в пользу ФИО33 машиноместа №а, об отказе в требовании о признании подлежащими реализации в деле о банкротстве ФИО33 трех машиномест №а, №а, №а, судебная коллегия считает не основанными на законе.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о признании указанных сделок ничтожными, как совершенных при наличии судебного ареста, то есть в нарушение императивных требований п.1 ст.174.1 ГК РФ совершенных сделок с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание доводы истцов о наличии признаков злоупотребления правом участниками совершенных сделок, судом нарушены положения об обязательности иных судебных постановлений, выводы суда ошибочны в данной части и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, уклонился и не исследовал вопрос о том, как были сняты аресты с недвижимости при действующем судебном постановлении об аресте, а также причины того, почему приобретатели недвижимого имущества (ФИО31 и ФИО55) не могли не знать о наложенном судом аресте в публичном и открытом реестре ЕГРН не только в день заключения договора, но и до него - в те периоды времени, когда приобретатели, считающие себя добросовестными, осуществляли действия по осмотру приобретаемой недвижимости, изучению публичных сведений об аресте содержащихся в ЕГРН до заключения договора купли-продажи недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства имущественного положения ФИО33, в отношении которого имелись судебные разбирательства, послужившие основанием для наложения на его имущество ареста и последующего взыскания с него денежных средств. Квалификация данных правоотношений входит в компетенцию суда и обязательна для него в силу положений ст.10 ГК РФ, оценка обстоятельств соблюдения которой приводилась судом первой инстанции в своем решении.

Кроме того, сделки купли-продажи машиномест заключались после заключения договоров дарения части машиномест между теми же лицами ответчиками по делу. Правовая природа таких действий между покупателями-ответчиками на свободном рынке недвижимости в виде дарения апелляционным судом не исследовалась, вопреки заявлениям об этом со стороны истцов со ссылкой на ст.10ГК РФ.

Из материалов дела следует, в период нахождения в производстве Дорогомиловского районного суда <адрес> с 2015 года искового заявления ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» о взыскании с ФИО33 неосновательного обогащения и процентов в общей сумме в размере 50 770 547,00 рублей, ФИО33 и его супругой ФИО34 совершено значительное количество сделок по отчуждению принадлежавшего им имущества, оспоренных финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО33 №А40-203279/17.

Признавая данные сделки недействительными, Арбитражный суд <адрес> в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, указал, что с учетом положений ст.10 ГК РФ, арбитражный суд расценивает совершение спорных сделок, как совершенных со злоупотреблением правом, полагая, что совершение спорных сделок направлено на исключение возможности реализации имущества в порядке п.7 ст.213.26 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)».

Аналогично недвижимому имуществу, указанному в данных судебных актах, ФИО56, в преддверии банкротства, ДД.ММ.ГГГГ также произвели отчуждение двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0060111:69 и 50:12:0060111:68 в пользу бизнес-партнера ФИО34.Г. – ФИО31

Данные сделки были оспорены финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО33, о чем вынесено имеющее преюдициальное значение определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признавшее данные договоры купли-продажи двух земельных участков недействительными и установившее фактическую аффилированность ФИО33 и ФИО31

Указанное свидетельствует о том, что ФИО31 была осведомлена о наличии судебных споров между ФИО33 и ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» о действительном намерении ФИО33 по продаже своего имущества с целью его сокрытия, сделки купли-продажи земельных участков были формальными, чтобы вывести и скрыть имущество должника от обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Подобным образом, в настоящем деле путем дарения в части и продажей в остальной части, ФИО56 произвели отчуждение трех парковочных машиномест вначале в пользу ФИО31, которая одно из них №а отчуждает спустя меньше месяца в пользу ФИО32, не имеющего собственности в данном доме, где находится парковочное место. Цель приобретения ФИО32, как и ФИО31 отдельных машиномест в доме, без наличия квартиры в нем, судом апелляционной инстанции не исследовалась.

В итоге произошла быстрая смена титульных собственников в отношении данных машиномест, сделки с которыми совершены на неконкурентных условиях в отсутствии размещения информации о продаже, то есть в условиях, недоступных другим обычным приобретателям недвижимости на свободном рынке.

Как указано в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 при официальном источнике дохода, не могла произвести оплату данных дорогостоящих для нее объектов.

Соответственно, судом апелляционной инстанции подлежит исследованию вопрос о том, были ли все указанные сделки по отчуждению трех парковочных мест совершены ФИО33 с противоправной целью вывода имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов, имеет ли место быть недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны ФИО33 и аффилированных с ним лиц.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий. Ничтожные сделки недействительны в силу закона независимо от признания их таковыми судом.

Отказывая в удовлетворении требований о признании имущества, подлежащим реализации в деле о банкротстве ФИО33, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые неотъемлемо подлежат разрешению вместе с требованиями о признании права собственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, основанным на неверном толковании норм права. Суд апелляционной инстанции не применил закон подлежащий применению.

Вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцами по данным требованиям ненадлежащего способа защиты права опровергается выводами самого апелляционного суда, который самостоятельно привел в судебном акте открытый, неисчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав, установленных в ст.12 ГК РФ, согласно которой, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о том, что избранный истцами способ защиты права является ненадлежащим, поскольку данный способ не предусмотрен ни ГК РФ, ни законом о банкротстве, является ошибочным. Он привел к неверному разрешению данного требования, дав ему ошибочную квалификацию, поскольку ГК РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Указанные требования соистцов основаны на положениях семейного законодательства о совместно нажитом имуществе супругов, ст.255 ГК РФ о праве кредитора предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, либо ставить вопрос о передаче всего имущества должнику с выплатой ФИО37 супругу компенсации стоимости его ? доли в общем имуществе супругов, т.к. реализация всего имущества, возвращенного в конкурсную массу, будет гораздо предпочтительнее, нежели реализация половины такого имущества, что в дальнейшем будет способствовать максимальному формированию конкурсной массы и более полному расчету с конкурсными кредиторами, что, в том числе преюдициально установлено вступившими в законную силу решениями Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и №, сохраняющими свою обязательную юридическую силу.

Кроме того, требования соистцов по смыслу закона, разъясненного п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", основаны на прямо закрепленной подведомственности вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов, определения их долей, либо компенсации в счет доли супруга – суду общей юрисдикции, предоставляя при этом право на данный иск не только супругам, но и финансовому управляющему должника, а также его кредиторам.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п.7 ст.213.26 закона о банкротстве, п.п.1 и 2 ст.34, ст.36 СК РФ).

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов, кредиторы должника, могут обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п.3 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.45 СК РФ).

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу только после такого раздела, на что указывает правовая позиция постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ N 51 в п.19). Раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности осуществляются в судебном порядке по общим правилам подведомственности, т.е. в суде общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности (точно также как в случае раздела имущества между самими супругами).

В интересах всех кредиторов, а также сами кредиторы могут обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п.3 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности, т.е. в рассматриваемом случае в суде общей юрисдикции в силу прямого указания закона.

Учитывая, что специальными нормами закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Разрешение споров о разделе имущества супругов, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отнесено к компетенции суда общей юрисдикции с учетом участия физических лиц в деле.

Согласно п.8 ст.213.9 закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

К числу данных мер относится, в том числе право обращения в суд с требованиями о признании права собственности на недвижимость за должником с целью дальнейшей возможности ее реализации в рамках банкротного дела и погашения с полученных денежных средств требований кредиторов должника.

Все заявленные истцами требования касаются общего имущества супругов должника, которое последний вместе с супругой ФИО34 заявляли к разделу в Пресненском районном суде <адрес>, в Дорогомиловском районном суде <адрес>, в Мытищенском городском суде и Клинском городском суде <адрес>.

Нормой п.1 ст.8 СК РФ закреплено, что защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.

Цель истцов при предъявлении исков о признании - добиться определенности своего субъективного права, обеспечить его бесспорность на будущее время. Решение суда, вынесенное по такому иску, может иметь преюдициальное значение для последующего преобразовательного или иска о присуждении. Разрешая последующие споры, в том числе в деле о банкротстве суд, в том числе арбитражный будет исходить из установленного факта наличия позитивного правоотношения установленного судом в отношении имущества супругов ФИО56.

Такое толкование основано на п/п.3 абзаца ФИО37 п.1 ст.8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Предъявленное требование согласуется с основными началами гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ), а выбранный способ защиты права является справедливой юридической санкцией в отношении супругов ФИО56, которые вначале вывели из общей собственности свое имущество на подконтрольных лиц, а после того, когда оно было возвращено посредством оспаривания сделок, решили его разделить между собой с целью сохранения его за собой в части ? и реализации преимущественного права покупки ФИО37 части.

Непринятие судом апелляционной инстанции указанных положений привело к нарушению прав истцов в реализации предоставленной им законодательством возможности достичь правовые последствия, предъявляя указанные требования установить перечень имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве ФИО33, чтобы в дальнейшем обратиться уже в арбитражный суд с соответствующим заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, что возможно осуществить только после определения судьбы совместно нажитого имущества в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия отклоняет вывод суда апелляционной инстанции об отказе в требованиях о признании имущества подлежащим реализации в деле о банкростве по основаниям абзаца ФИО37 п.1 ст.213.25 закона о банкротстве, касающегося вопроса исключения имущества гражданина из конкурсной массы, так как данные положения закона к рассматриваемому спору не применимы. Требований об исключении имущества из конкурсной массы соистцами не было заявлено, в ходе судебного процесса данный вопрос истцами не ставился.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение нельзя признать обоснованным и законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть позицию суда кассационной инстанции и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи