Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Борисоглебский ордена ФИО1 завод химического машиностроения» к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Интерэнерго», ФИО2 о признании банковской гарантии прекращенной, признании требования о выплате платежа по банковской гарантии незаконным, признании права на предъявление требования о платеже по банковской гарантии отсутствующим, признании договора поручительства прекращенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3851/2022)

по кассационной жалобе Акционерного общества «Борисоглебский ордена ФИО1 завод химического машиностроения» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителей истца АО «Борхиммаш» по доверенностям – ФИО9, адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО «Интерэнерго» по доверенностям ФИО11, ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО13, представителя ответчика ФИО2 по доверенности – адвоката ФИО14, полагавших, что апелляционное определение подлежит отмене по доводам кассационной жалобы истца,

установила:

АО «Борхиммаш» (поставщик, принципал) обратилось в суд к ПАО «Сбербанк России» (гарант), ООО «Интерэнерго» (покупатель, бенефициар), ФИО2 (поручитель за принципала) с иском, в котором просил:

- признать прекращенной банковскую гарантию от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ПАО Сбербанк на сумму 497 680 000 руб.;

- признать незаконными требования ООО «Интерэнерго» о выплате по указанной банковской гарантии на сумму 398 240 442,86 руб.;

- признать отсутствующими права ООО «Интерэнерго» на предъявление требования к ПАО Сбербанк о платеже по банковской гарантии на сумму 398 240 442,86 руб.;

- признать прекращенным договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, в части исполнения обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Басманного районного суда города Москвы от 26 августа 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. при проверке этого судебного решения по апелляционным жалобам истца АО «Борхимммаш» и лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Лимонте ЛТ Холдинг» решение Басманного районного суда города Москвы от 26 августа 2022 г. отменено, гражданское дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы как принятое к производству с нарушением правил подсудности, установленных статьей 22 ГПК РФ.

В кассационной жалобе истец просил апелляционное определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, отменить решение районного суда в связи с неверным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке вступившего в законную силу апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком АО «Борхиммаш» и покупателем ООО «Интерэнерго» заключен договор поставки оборудования в рамках реализации проекта «ТЭС «Ударная» (конечный заказчик – ООО «ВО «Технопромэкспорт»), на основании которого покупатель обязался, в том числе, выплатить поставщику авансовый платеж после оформления и передачи ему поставщиком банковской гарантии возврата авансового платежа. Цена договора на дату заключения составила 4 046 400 000 руб.

Пунктом 16.3 этого договора поставки было предусмотрено, что банковские гарантии должны быть предоставлены международным или российским банком согласно приложению №.3 и письменно согласованы с покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ между гарантом ПАО Сбербанк и принципалом АО «Борхиммаш» заключен договор №Н01-39 о предоставлении банковских гарантий, по условиям которого максимальная сумма гарантийного обязательства составляет 700 000 000 руб.

Пунктом 9.1 этого договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств принципала по договору, принципал предоставляет гаранту поручительство физического лица ФИО2 в соответствии с договором поручительства №Н0139/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительство юридических лиц: ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг», ООО «Лимонте Нефтегазхимсервис», ООО Лимонте Менеджмент», ООО «Торговый Дом «Борхиммаш».

По договору поручительства №Н0139/П-1 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 обязалась солидарно с принципалом отвечать перед гарантом ПАО Сбербанк за исполнение всех обязательств адрес (должника, принципала) по договору о предоставлении банковских гарантий №Н01-39 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ банковская гарантия возврата авансового платежа № на сумму 497 680 000 руб. была выдана ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель ООО «Интерэнерго» выплатил поставщику АО «Борхиммаш» авансовый платеж в сумме 497 680 000 руб. в счет оплаты поставки оборудования по договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщик АО «Борхиммаш» поставил покупателю ООО «Интерэнерго» оборудование на общую сумму 519 281 785 руб., в связи с чем истец полагал, что, поскольку он исполнил свои обязательства по поставке оборудования на сумму выплаченного аванса, то обязательство поставщика по возврату аванса прекратилось исполнением (статья 408 ГК РФ).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ покупатель ООО «Интерэнерго» направил гаранту ПАО Сбербанк требование (претензию) об осуществлении платежа по банковской гарантии на сумму 398 240 442 руб., что, по мнению истца, являлось неправомерным и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права.

При этом, несмотря на наличие в иске требований о признании прекращенным договора поручительства с ФИО15, истец не предъявил требований о признании прекращенными договоров поручительства, заключенных ПАО Сбербанк с юридическими лицами – поручителями: ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг», ООО «Лимонте Нефтегазхимсервис», ООО Лимонте Менеджмент», ООО «Торговый Дом «Борхиммаш», которые не были указаны в иске в качестве третьих лиц и не были привлечены к участию в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 370 ГК РФ, устанавливающей независимость банковской гарантии от основного обязательства, а также из того, что банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует пунктам 1, 4 статьи 368 ГК РФ.

Кроме того, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Основания для прекращения обязательства гаранта по независимой гарантии перечислены в статье 378 ГК РФ и также не допускают расширительного толкования.

Установив, что обязательство по возврату неотработанного аванса не исполнено в полном объеме, районный суд отклонил как недоказанные доводы истца о том, что обязательство по возврату аванса прекратилось исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ.

Суд принял во внимание наличие неисполненного поставщиком требования покупателя от ДД.ММ.ГГГГ о частичном возврате аванса по договору, и признал правомерным требование (претензию) бенефициара ООО «Интерэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ к гаранту ПАО Сбербанк об осуществлении выплаты по банковской гарантии на возврат аванса № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391 859 751 руб.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерэнерго» известило ПАО Сбербанк о наличии дополнительного основания для выплаты денежных средств по банковской гарантии – непредоставление АО «Борхиммаш» продленной банковской гарантии на возврат авансового платежа в соответствии с п. 16.5.2 договора.

Срок действия безотзывной банковской гарантии установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Спорное требование бенефициара было получено гарантом ДД.ММ.ГГГГ – в пределах срока действия банковской гарантии.

Районный суд пришел к выводам об отсутствии доказательств уплаты бенефициару ООО «Интерэнерго» суммы, на которую выдана банковская гарантия, равно как и отказа ООО «Интерэнерго» от своих прав по банковской гарантии, учел, что размер требования (претензии) ООО «Интерэнерго» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ к ПАО Сбербанк России не превышает определенную в банковской гарантии сумму, отсутствие доказательств заключения между ПАО Сбербанк и ООО «Интерэнерго» соглашений о прекращении обязательства, и не усмотрел оснований для признания банковской гарантии прекращенной, а также для удовлетворения производных исковых требований, в том числе о признании прекращенным договора поручительства с ФИО17 ГТБ.

Отменяя решение Басманного районного суда города Москвы от 26 августа 2022 г. по апелляционным жалобам истца АО «Борхиммаш» и лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Лимонте ЛТ Холдинг», и передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение арбитражного Суда города Москвы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводам о том, что иск был принят к производству районного суда общей юрисдикции с нарушением правил родовой подсудности, установленных статьей 22 ГПК РФ, частью 2.1 поскольку ФИО2 была указана в нем в качестве ответчика исключительно в целях недобросовестного изменения подсудности спора. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд с настоящим иском между АО «Борхиммаш» и ФИО2, отсутствовал спор о праве, и, напротив, имелись признаки аффилированности этих лиц в связи с участием физического лица в хозяйственной деятельности этого акционерного общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий иск правомерно рассмотрен Басманного районного суда города Москвы от 26 августа 2022 г. с соблюдением правил подсудности гражданских дел, установленных статьями 22, 28 ГПК РФ, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

При разрешении вопроса о подсудности настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ)

Эти нормы процессуального права верно применены судом апелляционной инстанции с учетом обязательных разъяснений пунктов 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «O применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Отменяя решение районного суда и передавая настоящее дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление АО «Борхиммаш», содержащее наряду с многочисленными требованиями экономического характера к субъектам предпринимательской деятельности, требование к физическому лицу, было принято к производству районного суда общей юрисдикции с нарушением правил подсудности, установленных статьей 22 ГПК РФ вследствие заведомо недобросовестных действий по предъявлению совместно с этими требованиями экономического характера исковых требований к ФИО2, удовлетворение которых не могло привести к возникновению, изменению или прекращению правовых отношений этого лица с АО «Борхиммаш», а имело своей целью исключительно изменение родовой подсудности экономического спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно применил часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ в качестве основания для передачи настоящего дела на разрешение другого суда.

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы жалобы истца выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

В связи с отсутствием оснований для отмены апелляционного определения, которым уже было отменено решение суда первой инстанции с передачей дела на рассмотрение арбитражного суда по подсудности, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения только апелляционное определение, несмотря на наличие в жалобе истца требования об отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Борисоглебский ордена ФИО1 завод химического машиностроения» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи