Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Таможенная карта» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3266/2020)

по кассационной жалобе ООО «Таможенная карта» на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ООО «Таможенная карта» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений просило взыскать неосновательное обогащение в размере 8 645 718,90 руб., судебные расходы в размере 48 529,26 руб. В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Пресненского межрайонного прокурора <адрес> генеральному директору ООО «Таможенная карта» выдано представление № об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которому обществом не произведен расчет с бывшим работником ФИО1 за неиспользованные отпуска в количестве 234,67 дней в сумме 8 065 651,76 руб., а также компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ. В целях исполнения представления прокуратуры обществом в пользу ФИО1 выплачены денежные средства, однако, как полагает истец, ФИО1 не имел законных оснований для получения указанных выплат, т.к. общество не согласно с позицией прокурора. Исполнение обществом представления само по себе не свидетельствует о признании работодателем факта указанных в предписании нарушений и считает указанные суммы неосновательным обогащением ответчика.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Таможенная карта» отказано.

ООО «Таможенная карта» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Таможенная карта» в должности генерального директора. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Пресненского межрайонного прокурора <адрес> генеральному директору ООО «Таможенная карта» выдано представление № об устранении нарушений трудового законодательства. ООО «Таможенная Карта» выплатила ФИО1 в счет окончательного расчета по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ - 1 672 049,88 руб., компенсацию за задержку выплат - 86 054,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ в счет окончательного расчета по заработной плате - 6 393 601,88 руб., компенсацию за задержку выплат - 494 012,30 руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ООО «Таможенная карта» о признании незаконным и отмене представления Пресненской межрайонной прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 137 ТК РФ, ст. 1102, 1109 ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что наличия виновных и недобросовестных действий со стороны работника не установлено, поскольку работодатель добровольно произвел выплаты по заработной плате и приравненных к ней выплат, учитывая, что представление прокурора не обладает силой принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и указал, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, отклонив доводы истца о неправомерном получении ответчиком денежных средств, его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, отсутствии оснований для учета решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего преюдициального значения по рассматриваемому спору.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца повторяют его позицию, высказанную в судах первой и второй инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Таможенная карта» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи