Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2022 года гражданское дело по иску Айнуллина Фярита Ахмятовича, Шиапова Камиля Хайдяровича, Шиаповой Рамили Мясумовны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Медина» о взыскании задолженности по дополнительной оплате труда

по кассационной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива «Медина»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу № 33-8911/2021,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

установила:

Айнуллин Ф.А, Шиапов К.Х., Шиапова Р.М. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Медина» (далее по тексту — СПК «Медина») о взыскании задолженности по дополнительной оплате труда.

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Айнуллина Ф.А, Шиапова К.Х., Шиаповой Р.М. отказано.

Дополнительным решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года Айнуллину Ф.А., Шиапову К.Х., Шиаповой Р.М. отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с СПК «Медина».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований истцов частично: с СПК «Медина» в пользу Айнуллина Ф.А. взыскана стоимость оплаты в натуральной форме в сумме 56000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей; с СПК «Медина» в пользу Шиапова К.Х. взыскана стоимость оплаты в натуральной форме в сумме 45000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей; с СПК «Медина» в пользу Шиаповой Р.М. взыскана стоимость оплаты в натуральной форме в сумме 25000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С СПК «Медина» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5280 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 года дополнительное решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года отменено.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, СПК «Медина» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для натуральной оплаты труда, т.к. стоимость зерна не устанавливалась, истцы письменного заявления о выплате заработной платы зерном не писали, локальные нормативные акты не предусматривают натуральной оплаты труда.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, в период посевной и уборочной компаний 2019 года истцы работали в СПК «Медина»: Айнуллин Ф.А. - председателем СПК «Медина», Шиапов К.Х. - заведующим МТФ, Шиапова Р.М. - сборщицей молока на МТФ.

В соответствии с Уставом СПК «Медина», в редакции, утвержденной решением общего собрания членов кооператива 3 декабря 2018 года, предусмотрена оплата труда членов кооператива и лиц, работающих по трудовому договору, в денежной и натуральной форме (пункт 2 раздела IV Устава).

Согласно Положению об оплате труда СПК «Медина», утвержденному решением общего собрания от 10 апреля 2019 года, за 2019 год истцам полагалась выплата дополнительной заработной платы в натуральной форме зерном, которую истцы, как и другие члены СПК «Медина», ранее получали и использовали на домашние нужды.

В 2019 году истцам было отказано в выдаче причитающегося им зерна.

Истцы в конце ноября 2019 года обратились в Сергачскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав, на которое им дан ответ, что Положением об оплате труда СПК «Медина», утвержденным решением общего собрания от 10 апреля 2019 года, не предусмотрена выдача части заработной платы в натуральной форме (в виде зерна).

Как следует из материалов дела, СПК «Медина» ежегодно производило выплату дополнительной заработной платы в натуральной форме - зерном, как пайщикам, так и работникам в качестве оплаты за труд, что подтверждается ведомостями на выдачу зерна за 2012 год (в числе получателей указаны истцы Шиаповы), за 2019 год.

В целях выдачи зерна (ячменя, овса и пшеницы) за выполненные работы в 2019 году председателем СПК «Медина» Айнуллиным Ф.А. были составлены ведомости получателей с указанием количества причитающегося к получению количества зерна, в числе которых были указаны истцы.

Так, согласно ведомостям на выдачу ячменя за выполненные работы в 2019 года Айнуллину Ф.А. положено 3733 кг. по цене 5 рублей за кг. на сумму 18665 рублей; Шиапову К.Х. - 3000 кг. по цене 5 рублей за кг. на сумму 15000 рублей, Шиаповой Р.М. - 1667 кг. по цене 5 рублей за кг., на сумму 8335 рублей.

Согласно ведомостям на выдачу овса за выполненные работы в 2019 году Айнуллину Ф.А. положено 3733 кг. по цене 5 рублей за кг. на сумму 18665 рублей; Шиапову К.Х. - 3000 кг. по цене 5 рублей за кг. на сумму 15000 рублей, Шиаповой Р.М. -1666 кг, по цене 5 рублей за килограмм, на сумму 8330 рублей.

Согласно ведомостям на выдачу пшеницы за выполненные работы в 2019 году Айнуллину Ф.А. положено 3734 кг. по цене 5 рублей за кг. на сумму 18670 рублей; Шиапову К.Х. - 3000 кг. по цене 5 рублей за кг. на сумму 15000 рублей, Шиаповой Р.М. - 1667 кг. по цене 5 рублей за кг. на сумму 8335 рублей.

В качестве председателя СПК «Медина» решением общего собрания членов СПК Османов А.Ф. избран в октябре 2019 года.

Из выписки из протокола общего собрания членов СПК «Медина» от 2 октября 2020 года, следует, что после признания решения об избрании председателя СПК «Медина» недействительным решением Арбитражного суда Нижегородской области, ФИО7 вновь переизбран в октябре 2020 года.

Как следует из представленных в материалы дела ведомостей на выдачу зерна, фамилии истцов вычеркнуты из указанных ведомостей, заверены подписью председателя СПК «Медина» ФИО7

Согласно протоколу № 1 от 12 ноября 2019 года заседания правления СПК «Медина», решено прекратить выдачу зерновых согласно ведомостям на выдачу зерна за выполненные работы в 2019 года, вопрос о выдаче зерновых в качестве заработной платы, которая не выплачивается три года, предложено вынести на обсуждение трудового коллектива и членов СПК.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата заработной платы частью 1 статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с частью 2 статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Айнуллина Ф.А., Шиапова К.Х., Шиаповой Р.М. о взыскании задолженности по дополнительной оплате труда, суд первой инстанции исходил из того, наличие трудовых отношений между СПК «Медина» и Шиаповым К.Х. не подтверждено, локальными актами СПК не предусмотрена выплата заработной платы в натуральной форме, соответствующее решение о выдаче работникам СПК зерна принято председателем СПК «Медина» Айнуллиным Ф.А. при отсутствии установленной компетенции, в отсутствии письменных обращений работников о выплате заработной платы в натуральной форме.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования истцов о взыскании задолженности по дополнительной оплате труда, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта трудовых отношений между СПК «Медина» и Шиаповым К.Х., поскольку Шиапов К.Х. был допущен к исполнению обязанностей по должности заведующего МТФ в СПК «Медина» уполномоченным работодателем лицом, осуществлял трудовую деятельность в интересах работодателя на основании приказа о приеме на работу, а также факта уклонения СПК «Медина» от выполнения обязанности по выдаче зерна за выполненные работы в качестве заработной платы за 2019 год.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что представленными в материалы дела локальными актами СПК «Медина» предусмотрена оплата труда членов кооператива и лиц, работающих по трудовому договору, как в денежной, так и в натуральной форме, с учетом сложившегося порядка оплаты в натуральной форме в СПК «Медина», определив задолженность по оплате труда в размере стоимости зерна, подлежащего выдаче в размере, который не превышает рыночную стоимость соответствующего товара.

Установив нарушение трудовых прав истцов, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу каждого из них.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (статей 3, 16, 129, 131, 135, 191, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком СПК «Медина» в жалобе доводы об отсутствии оснований для выплаты истцам задолженности по дополнительной оплате труда, по существу сводятсяк несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика об отсутствии в СПК «Медина» локальных актов, предусматривающих оплату в натуральной форме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе, представленным ответчиком протоколом № 1 от 12 ноября 2019 года заседания правления СПК «Медина», на котором принято решение о прекращении выдачи зерновых согласно ведомостям за выполненные работы в 2019 году, и вынесении на обсуждение трудового коллектива и членов СПК вопроса о выдаче зерновых в качестве заработной платы, которая не выплачивается три года.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие заявлений истцов на выплату заработной платы в натуральной форме, судебная коллегия считает необоснованным, т.к. истцам не отказано в выдаче дополнительной оплаты в виду отсутствия их заявлений, а также учитывая сложившийся порядок взаимоотношений работников с работодателем, осуществлявшим ранее расчет в отсутствие заявлений.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда второй инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Медина» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: