Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Докукиной Н.П.

по кассационной жалобе Докукиной Н.П. на определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа города Курска от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Промышленного районного суда города Курска от 24 сентября 2021 года

у с т а н о в и л а:

мировому судье судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа города Курска поступило заявление ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о выдаче судебного приказа о взыскании с Докукиной Н.П. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженности по кредитному договору № от 17 марта 2016 года в размере 399 023 рубля 51 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 784 рубля 46 копеек.

26 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа города Курска вынесен судебный приказ о взыскании с должника Докукиной Н.П. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженности по кредитному договору № от 17 марта 2016 года по состоянию на 28 сентября 2018 года в размере 399 023 рубля 51 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 784 рубля 46 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа города Курска от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда города Курска от 24 сентября 2021 года Докукиной Н.П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 26 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-1853-5м-2018 о взыскании с Докукиной Н.П. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженности по кредитному договору № 32814887908 от 17 марта 2016 года в размере 399 023 рубля 51 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 784 рубля 46 копеек.

В кассационной жалобе Докукина Н.П. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

26 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа города Курска вынесен судебный приказ о взыскании с должника Докукиной Н.П. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженности по кредитному договору № от 17 марта 2016 года по состоянию на 28 сентября 2018 года в размере 399 023 рубля 51 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 784 рубля 46 копеек.

Копия судебного приказа направлена должнику в день вынесения по указанному взыскателем адресу.

Как следует из почтового отправления, копия судебного приказа возвращена отправителю 30 ноября 2018 года с отметкой «истек срок хранения».

В течение установленного законом десятидневного срока возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступили.

Отказывая Докукиной Н.П. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику 26 октября 2018 года по указанному взыскателем адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением.

В связи с тем, что Докукина Н.П. уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, конверт возвращен в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи за корреспонденцией и истечением срока хранения.

Риск последствий не получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации несет лицо, в адрес которого направляется корреспонденция.

9 июля 2021 года мировому судье судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа города Курска от должника Докукиной Н.П. поступило заявление о восстановлении срока подачи возражения на судебный приказ и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа города Курска от 28 июля 2021 года, в удовлетворении заявления Докукиной Н.П. о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам не зависящим от должника.

Нарушений правил вручения заказной корреспонденции по делу не установлено и соответствует требованиям ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судьи кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Граждане сами определяют объем прав, которыми они пользуются.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно доводам должника, Докукиной Н.П., ей не было известно о требованиях, предъявляемых взыскателем, у должника отсутствовала возможность принести свои возражения по данному делу.

С доводами должника относительно невозможности получения копии судебного приказа и невозможности подачи в установленный срок возражений относительно его исполнения суды правомерно не согласились

В силу п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Нарушений правил вручения заказной корреспонденции по делу не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, сменой места жительства, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, направленной по указанному им адресу.

Докукина Н.П., сообщив при заключении кредитного договора кредитору адрес своей регистрации по месту жительства, при должной осмотрительности обязана была своевременно отслеживать поступающую по прежнему месту жительства корреспонденцию.

Уважительных причин неполучения копии судебного приказа от 26 октября 2018 года, а также неподачи в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа должником Докукиной Н.П. не представлено. Представленная должником копия договора коммерческого найма жилого помещения не является достоверным доказательством уважительности неполучения ей судебной корреспонденции по месту регистрации.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Неполучение Докукиной Н.П. копии судебного приказа связано исключительно с ее поведением, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за поступающей по адресу регистрации корреспонденции.

Указанные обстоятельства дали судам основание полагать, что должник, злоупотребляя своим правом, умышленно уклоняется от возложенных на него судом обязательств.

Исходя из выше изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа города Курска от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Промышленного районного суда города Курска от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Докукиной Н.П. - без удовлетворения.

Судья подпись О.Б. Спрыгина

Копия верна:

Судья О.Б. Спрыгина