Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 30 марта 2022 года дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2021 года

по гражданскому делу №2-175/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении права ограниченного пользования земельного участка для проведения обследования на определенный срок.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истицы ФИО3, ответчицы ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. На вышеуказанном земельном участке расположены: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 267,1 кв.м, гараж (лит.Г), хозяйственный блок (лит.Г1), баня (лит.Г2).

ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <данные изъяты>.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием установить за ней право ограниченного пользования земельным участком ответчицы для проведения обследования строений надворных построек, с обязательным снятием сплошного ограждения из профнастила по всей длине надворных построек на период продолжительностью не менее 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 19 мая 2021 года установлено право ограниченного пользования ФИО2 (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 27,7 кв.м. и размерами 1,25м х 22,16 кв.м. для обеспечения осмотра технического состояния принадлежащих ФИО2 хозяйственных построек: гаража (лит.Г), хозяйственного блока (лит.Г1), бани (лит.Г2), расположенных на участке с кадастровым номером <данные изъяты> вдоль смежной границы с участком с кадастровым номером <данные изъяты> со снятием внутреннего металлического ограждения из профнастила, расположенного на участке с кадастровым номером <данные изъяты> по всей длине хозяйственных построек на период 6 дней с 09 до 18 часов с момента вступления решения в законную силу. На истицу ФИО2 возложена обязанность по демонтажу ограждения из профнастила, по его восстановлению, а также демонтажу листа профнастила ограждения участка со стороны ул.Пионерская, примыкающего к гаражу (лит.Г), для прохода на участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по истечении установленного срока осмотра.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2021 года решение в части удовлетворения требований ФИО2 о снятии внутреннего металлического ограждения из профнастила по всей длине хозяйственных построек и восстановлении данного ограждения отменено, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано. Это же решение суда в части периода установления сервитута изменено, указан период с 01 до 07 марта 2022 года с 09 до 18 часов.

В своих кассационных жалобах истица ФИО2 и ответчица ФИО1 просят отменить судебные акты в части, принятой в пользу противоположной стороны, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны представили возражения на кассационные жалобы друг друга, в которых указали на их необоснованность.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 ФИО3 и ответчица ФИО1 настаивали каждая на отмене судебных постановлений в части, принятой в пользу противоположной стороны, по доводам, изложенным в своей жалобе, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что в 2014 году ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ее не чинить препятствий в пользовании ее земельным участком, снести капитальные строения; ориентировать скат крыши капитальных строений на свой земельный участок; заложить окно летней кухни, выходящее на ее земельный участок; убрать бетонную отмостку строений (кирпичного гаража, летней кухни и бани), находящуюся на принадлежащем ей земельном участке; перенести металлический забор с ее земельного участка, установив его по предложенной границе земельного участка.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2014 года на ФИО2 возложена обязанность за свой счет демонтировать бетонную отмостку строений, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, перенести забор, расположив его по установленной судом границе земельных участков.

В 2017 году ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО1, администрации Есаульского сельского поселения, в котором оспаривала документы, на основании которых ответчица приобрела и зарегистрировала свой земельный участок, согласовала его границы, в удовлетворении которого ей было отказано решением Сосновского районного суда Челябинской области от 23 января 2017 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2017 года.

Решением Сосновского районного суда от 04 февраля 2020 года ФИО2 отказано в иске к ФИО1 о признании права собственности на выгребную яму, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, понуждении не чинить препятствия в использовании, ремонте и очистке выгребной ямы.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отмостка на протяжении всей длины внешней стены хозпостроек демонтирована, оценить фактическое состояние фундаментов после ее удаления в полном объеме невозможно, поскольку доступ на участок ФИО1 у ФИО2 отсутствует, возведенное ограждение из профнастила перекрывает доступ к задней стене указанных хозпостроек на высоту ограждения, в связи с чем установил сервитут на часть земельного участка ответчицы, возложив на нее обязанность по демонтажу ограждения на период обследования построек.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости установления сервитута, руководствуясь статьями 2, 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», посчитал невозможным возложение на ответчицу не предусмотренной законом обязанности по снятию внутреннего металлического ограждения из профнастила на период проведения обследования построек. С учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений и характера работ, которые необходимо выполнить, суд апелляционной инстанции уточнен период сервитута.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам истицы, оснований для возложения на ответчицу обязанности демонтировать принадлежащее ей ограждение на период обследования построек у суда не имелось, иное прямо ограничивает без законных на то оснований ее право собственности не только на само ограждение, но и на земельный участок.

Как пояснила суду кассационной инстанции сторона истицы, в установленный судом период действия сервитута она не делала попыток реализовать свое право на него. В связи с этим ее доводы о невозможности исполнения судебного постановления суд кассационной инстанции отклоняет, считая голословными.

В целом доводы истицы сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций о достаточности установленного периода действия сервитута, а доводы ответчицы – к несогласию с их выводами о доказанности необходимости установления сервитута в пользу истицы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 мая 2021 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2021 года, оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи