Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2019-000224-66 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г., выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи с Усольским городским судом Иркутской области представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав истца ФИО1, его представителя и представителя ФИО2 ФИО5, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 28 марта 2019 года в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2019 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 марта 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы долг 2436400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6767,78 руб., расходы по уплате госпошлины 20415,84 руб. Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 25 декабря 2018 года до полного исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы долг 1485500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4126,39 руб., расходы по уплате госпошлины 15648,13 руб. Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 25 декабря 2018 года до полного исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 марта 2019 года. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о перечислении истцами денежных средств с условием их возврата основан только на предположениях и не подтвержден какими-либо доказательствами. Указывает, что судом не дана оценка свидетельским показаниям ФИО8 и ФИО9, которые показали, что получали от истцов денежные средства за выполнение подрядных работ на свои банковские карты. Также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 В рамках данного дела ФИО1 указывал на то, что между ним и ФИО10 сложились деловые отношения, в связи с чем с его счета и счета его супруги ФИО2 перечислялись денежные средства на счета ФИО3 и ее супруга. Выражает несогласие с размером взысканных денежных средств, указывая, что из представленных истцами выписок со счета банковской карты за период с 16 июля 2016 г. по 14 апреля 2017 г. было перечислено 1420900 руб., а не 2436400 руб. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции к заявленным требованиям не применен срок исковой давно, о применении которого ответчик заявлял в отзыве на заявление об изменении иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда таких нарушений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 обратились с исками к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения, в размере 20415,84 руб. и 15648,13 руб., соответственно. При этом указали, что ФИО1 в период с июля 2016 года по апрель 2017 года, и ФИО2 в период с 20 ноября 2015 г. по 15 марта 2017 г. перечисляли на счет и на банковскую карту ФИО3 в порядке займов разными суммами денежные средства ФИО3

Определением суда гражданские дела по искам ФИО1, и Приходько Л..В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке.

ФИО3, отрицая получение денежных средств под условие их возмездного предоставления, поясняла, что спорные суммы являлись оплатой, предназначенной ее супругу ФИО10 в порядке расчетов за выполняемые им подрядные работы для принадлежащего истцам ООО «РОСКО».

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследованными доказательствами, в том числе скриншотами переписки между истцами и ФИО10, доверенностью ООО «РОСКО» № 9 от 13 апреля 2017 г. на имя ФИО10, журналом учета проведения инструктажа на рабочем месте по охране труда и техники безопасности по строительству многоквартирного дома в <адрес>, показаниями свидетелей, материалами гражданского дела № 2-1717 по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, подтверждены доводы ответчика о том, что между ФИО1, учрежденным им ООО «РОСКО» и ФИО10 имелись правоотношения, и спорные денежные средства, поступившие на банковскую карту ответчика, фактически предназначались для расчетов с ФИО10 и иными лицами за выполненные ими работы, и, поскольку истцами не доказан факт получения ответчиком займа и неосновательного обогащения, их требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, пришел к выводу, что суд первой инстанции нарушил нормы гражданского процессуального права при оценке доказательств, неправильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, что повлекло неправильное установление обстоятельств о перечислении денежных средств от ФИО1 и от ФИО2 ФИО3, для расчетов с ФИО10 и иными лицами за выполненные ими работы в интересах ООО «РОСКО», учредителями которого являются истцы, что данный вывод противоречит нормам материального права. Доказательства, на которые сослался суд при принятии обжалуемого решения, не содержат оснований возникновения и объема обязательств истцов перед ответчиком и не исключают перечисления истцами денежных средств с условием их возврата и в связи с иными обстоятельствами, чем те, которые приведены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции установил и указал, что договор подряда между истцами, ООО «РОСКО» и ФИО10 не заключался, акты приемки работ, позволяющие установить факт их выполнения, объем и цену, отсутствуют, поэтому приводимые ответчиком обстоятельства получения денежных средств в качестве оплаты, предназначавшейся ее супругу и иным лицам в сложившихся между ними длящихся правоотношениях, не позволяют сделать вывод о том, что суммы 2436400 руб., 1485500 руб. оплачены истцами в счет исполнения имевшихся у них обязательств. При этом пояснения ФИО1 по другому гражданскому делу, противоречащие его доводам в настоящем деле, не были приняты судом по ранее рассмотренному спору и не содержат сведений об обстоятельствах, не подлежащих доказыванию согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, то есть, не являются преюдициальными.

Суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт сложившихся между ФИО1 и ФИО10 правоотношения, подтвержденных деловой перепиской, доверительными отношениями, участием ФИО10 в выполнении работ по строительству многоквартирного дома, осуществляемому ООО «РОСКО», не освобождал ФИО3 как получателя денежных средств от вытекающей для нее из пункта 1 статьи. 56 ГПК РФ обязанности доказать, что спорные суммы приобретены ею основательно, в том числе, в качестве оплаты ее супругу за выполненные работы по имевшейся между сторонами договоренности. Таких доказательств ответчик не представила. Суд апелляционной инстанции указал также, что действуя разумно и добросовестно в качестве получателя денежных средств, ответчик, исходя из размера спорных сумм, должна была знать о необходимости документального подтверждения оснований их получения.

Суд апелляционной инстанции установил, бесспорно, факт получения ответчиком спорных сумм, при этом ни одна из сторон не ссылалась на обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствие доказательств возврата полученного при недоказанности наличия у истцов обязательств перед ответчиком в размере спорных сумм влечет для ответчика последствия в виде возврата неосновательно приобретенного.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109, а также 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств на основе исследования и оценки всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 2436400 руб., в пользу ФИО2 1485500 руб., а также проценты в соответствии с расчетами истцов, не оспоренными ответчиком и согласующимися с порядком их начисления по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: в пользу ФИО1 – 6767,78 руб., в пользу ФИО2 - 4126,39 руб., и начиная с 25 декабря 2018 г. до полного исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в пользу каждого.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не усматривается, он отвечает требованиям законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильной их оценке.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2019 г. не установлено.

Доводы о несогласии с такими выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств, на несогласие с выводами суда и установлению иных фактических обстоятельств, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку судебной коллегией по гражданским делам кассационного суда не было установлено существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, то отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко