Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г.Оренбурга кассационную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2(1)-316/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонному) о признании незаконным и отмене решения, включении периодов работы в льготный стаж и назначении досрочной пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.10.2021, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бузулуке Оренбургской области (межрайонному), с учетом уточнения требований просил признать незаконным и отменить в части решение № от 13 февраля 2020 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Бузулуке Оренбургской области (межрайонного) (Первомайский район) включить в специальный стаж ФИО1 для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды его работы с 20.08.1985 года по 19.12.1985 года; с 26.08.1989 года по 15.03.1992 года; с 07.12.1992 года по 17.01.1999 года; с 08.02.1999 года по 30.06.2001 года; с 16.03.1992 года по 06.12.1992 года; с 01.07.2001 года по 30.09.2002 года; с 01.10.2002 года по 31.12.2006 года; с 01.01.2007 года по 31.12.2011 года; с 11.01.2012 года по 31.03.2017 года, назначить досрочную трудовую пенсию по старости ФИО1 с 29.01.2020 года.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначений досрочной трудовой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ». Решением № от 13 февраля 2020 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда. В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не засчитаны периоды работы общей продолжительностью 27 лет 10 месяцев 5 дней. С решением ответчика не согласен.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 сентября 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Признать незаконным и отменить в части решение Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бузулуке (межрайонное) № от 13 февраля 2020 года не включения в специальный стаж ФИО1 период его работы в НГДУ «Южоренбургнефтъ» в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования с 20.08.1985 года по 19.12.1985 года.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Бузулуке Оренбургской области (межрайонного) включить в специальный стаж ФИО1 для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды его работы в НГДУ «Южоренбургнефтъ» в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования с 20.08.1985 года по 19.12.1985 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.»

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) заменен на его правопреемника - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение и вынести по делу новое решение. Основаниями для отмены полагает ненадлежащую оценку судами представленных истцом доказательств, а также неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика полагает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы возражений на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 января 2020 года истец обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда в г.Бузулуке (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

Решением начальника Управления Пенсионного фонда в г. Бузулуке (межрайонное) (Первомайский район) № от 13 февраля 2020 года ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, отсутствует, требуется 12 лет 6 месяцев.

Из трудовой книжки следует, что ФИО1 с 20.08.1985 года принят на работу в НГДУ «Южоренбургнефть», с 26.08.1989 года по 15.03.1992 года работал слесарем контрольно-измерительных приборов и автоматики цеха КИП и А; с 16.03.1992 года по 06.12.1992 года - мастером контрольно-измерительных приборов и автоматики цех КИП и А; с 07.12.1992 года переведен слесарем контрольно-измерительных приборов и автоматики по 5 разряду на участок КИП и А, 30.06.2001 года уволен в порядке перевода в управление промысловой автоматики ОАО «Оренбургнефть».

Из архивной справки № от 01.07.2019 года следует, что ФИО1 с 26.08.1989 года принят слесарем контрольно-измерительных приборов и автоматики 4 разряда цеха КИП и А, 16.03.1992 года переведен на должность и.о. мастера КИПиА контрольно-измерительных приборов и автоматики в том же цехе, 07.12.1992 года переведен слесарем КИП и А контрольно-измерительных приборов и автоматики 5 разряда в том же цехе, 30.06.2001 года уволен в порядке перевода в управление промысловой автоматики ОАО «Оренбургнефть».

В справке также указано, что согласно Положению о филиале НГДУ «Южоренбургнефть» предметом деятельности предприятия является: промышленная добыча нефти и газа и их подготовка к переработке и реализации, разработка нефтяных и газовых месторождений, переработка нефти и газа.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии Положения о филиале ОАО «Оренбургнефть» Нефтегазодобывающем Управлении «Южоренбургнефть» (НГДУ «Южоренбургнефтъ»), утвержденного 27.09.1996 года, предметом деятельности филиала является добыча нефти и газа, подготовка нефти и газа.

Из Положения об участке контрольно-измерительных приборов и средств автоматики (КИП и А) базы производственного обслуживания НГДУ «Южоренбургнефть», утвержденного 22.04.1997 года, усматривается, что участок КИП и А является производственным подразделением базы производственного обслуживания НГДУ (пункт 1.1); на участок КИПиА возложено осуществление всех видов ремонтов и профилактическое обслуживание КИП, средств автоматики и телемеханики по взаимно-согласованным с цехом добычи и другими подразделениями НГДУ, планам и графикам (пункт 1.6).

Согласно приказа-распоряжения №-К от 08.12.1992 года о переводе с должности и.о. мастера на должность слесаря КИП и А, в карте условий труда на рабочем месте указано, что имело место производство нефти, газа, газового конденсата, отмечен 3-4 класс опасности углеводорода, наличествующий как фактор производственной среды на данном рабочем месте, условия труда отражены в приказе-распоряжении №-К как вредные пп. 7 и 18.

Разрешая исковые требования ФИО1 о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы в НГДУ «Южоренбургнефтъ» с 26.08.1989 года по 15.03.1992 года в качестве слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики цеха КИП и А, с 16.03.1992 года по 06.12.1992 года в должности мастера контрольно-измерительных приборов и автоматики цеха КИП и А, с 07.12.1992 года по 17.01.1999 года, с 08.02.1999 года по 30.06.2001 года, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения работы по должности слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики на установках комплексной подготовки сероводородосодержащего (более 1,5%) газа на промыслах; наименование должности мастер контрольно-измерительных приборов и автоматики Списком № не предусмотрено; доказательств того, что в спорный период с 16.03.1992 года по 06.12.1992 года истец работал мастером, занятым на работах по добыче нефти, газа и газового конденсата, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для включения указанных периодов в специальный стаж истца.

Также судом установлено, что из трудовой книжки истца следует, что с 01.07.2001 года он принят в Управление промысловой автоматики филиал ОАО «Оренбургнефть» слесарем контрольно-измерительных приборов и автоматики по 5 разряду непосредственно занятым на объекте добычи нефти, газа и газового конденсата переводом из НГДУ «Южоренбургнефть», 30.09.2002 года уволен в порядке перевода в ЗАО «Региональный технический центр»; 01.10.2002 года принят в ЗАО «РТЦ» слесарем по КИП и А в цех автоматизации, 31.12.2006 года уволен в порядке перевода в ООО «Спецремонтмонтаж»; 01.01.2007 года принят в порядке перевода в ООО «Спецремонтмонтаж» слесарем КИП и А непосредственно на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата в Первомайский цех автоматизации, уволен по собственному желанию 31.12.2011; 11.01.2012 года принят на работу в ООО «Корпорация ИМС» в цех № на участок № слесарем по КИП и А, уволен по собственному желанию 31.03.2017 года.

В архивной справке № от 04.07.2019 года, выданной АО «Оренбургнефть», отражено, что в документах архивного фонда Управления промысловой автоматики (УПА) АО «Оренбургнефть» имеются сведения о работе ФИО1 01.07.2001 года по 30.09.2002 года в должности слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики 5 разряда непосредственно занятым на объекте добычи нефти, газа и газового конденсата. Положение о филиале «Управление промысловой автоматики», должностные инструкции в архив на хранение не передавались.

Согласно п.4.2.12 Устава ООО «Спецремонтмонтаж» общество осуществляет техническое обслуживание, монтаж, наладку, ремонт технических устройств для добычи сырой нефти и газа.

Согласно п. 3.2.13 Устава ЗАО «Региональный технический центр» общество осуществляет технический контроль и метрологическое сопровождение всех средств измерения, включая комплексы учета нефти, газа, воды, тепловой и электрической энергии.

Разрешая исковые требования истца о включении в специальный стаж периодов работы с 01.07.2001 года по 30.09.2002 года слесарем контрольно- измерительных приборов и автоматики по 5 разряду непосредственно занятым на объекте добычи нефти, газа и газового конденсата Управления промысловой автоматики филиал ОАО «Оренбургнефть», с 01.10.2002 года по 31.12.2006 года - слесарем по КИП и А ОАО «Региональный технический центр» филиал «РТЦ-Оренбург», с 01.01.2007 года по 31.12.2011 года слесарем КИП и А ООО «Спецремонмонтаж», с 01.01.2012 года по 31.03.2017 года - слесарем КИП и А филиала ООО «Корпорация ИМС», суд исходил из того, что за указанные периоды работы не подтверждается занятость ФИО1 в качестве «слесаря занятого на установках комплексной подготовки сероводородосодержащего (более 1,5%) газа на промыслах»; доказательств работы истца на объектах переработки нефти, газа и газового конденсата материалы дела не содержат; сведения персонифицированного учета за спорные периоды представлены без кода льгот; справки работодателей, подтверждающие льготный характер работы, не представлены, в связи с чем пришел к выводу, что льготный характер работы истца в спорные периоды доказательствами не подтвержден, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с данными выводами суда первой инстанции. Установив отсутствие у истца необходимого специального стажа, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», судебная коллегия согласилась с решением ответчика об отказе истцу в досрочном назначении пенсии.

При этом юридически значимые обстоятельства установлены судами правильно, в судебных постановлениях дана оценка представленным в материалы доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно руководствовались положениями пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516, Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенным в судебных постановлениях толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также с выводами судов по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, суть которых сводится к несогласию с постановленными судебными актами, а также к ненадлежащей оценке судами представленных истцом доказательств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Довод жалобы о том, что специфика работы истца должна быть отнесена к Списку № от 26.01.1991 г. разделу XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» подразделу 3 «Переработка нефти, газа газового конденсата, угля и сланца», в котором предусмотрены (позиция 2130301а-18494) слесари по контрольно-измерительным приборам и автоматике, занятые обслуживанием и ремонтом контрольно-измерительных приборов и автоматики непосредственно в местах их установки на участках (рабочих местах), был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на Положение НГДУ «Южоренбургнефть», из которого следует, что деятельностью управления являлась добыча нефти и газа, а не переработка, в связи с чем в данном случае судом правомерно применен подраздел 2 «Добыча нефти, газа, и газового конденсата» раздел XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» Списка N 2, утвержденного Постановлением от 26.01.1991 N 10, которым предусмотрены слесари по контрольно-измерительным приборам и автоматике, занятым на установках комплексной подготовки сероводородосодержащего (более 1,5%) газа на промыслах» (позиция 2130200а-18494), а также мастера, занятые на работах по добыче нефти, газа и газового конденсата.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки отражены в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку. Доводы, на которые ссылается заявитель, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых судебных постановлениях.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.В.Бросова

Т.Е. Тураева

Постановление17.03.2022