Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019г.,

установила:

Решением Фрунзенского районного суда от 27 апреля 2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016г., ФИО1 отказано в удовлетворения исковых требований к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истицы расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб в сумме 6 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019г. заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено. С ФИО1 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019г. определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 16 декабря 2019 г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, первоначально решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015г. исковые требования ФИО1 к ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава размера страхового возмещения и включении в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015г. отменено в части взыскания с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа. В удовлетворении названных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015г. отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Фрунзенского районного суда от 27 апреля 2016г. в удовлетворении иска ФИО1 к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016г. оставлено без изменения.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что понесенные заявителем расходы имели место, подтверждены представленными доказательствами, их несение было обоснованным и связано с рассмотрением дела по существу. Также суд учел, что решение суда состоялось в пользу ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены определения суда.

При этом ссылки ФИО1 на то, что она произвела оплату ответчику расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что доказательства оплаты ФИО1 должна была представить в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о не извещении истицы о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, так как из материалов дела видно, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, путем направления извещения заказной почтой с уведомлением о вручении, которое не было получено ею и возвращено в районный суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (том 2 л.д. 223). В связи с этим, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истицы.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит неправильными выводы судов в части размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с истицы в пользу ответчика.

Из материалов дела усматривается, что после вступления решения Фрунзенского районного суда от 27 апреля 2016г. в законную силу ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истицы расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей (том 2 л.д. 192).

Затем в суд поступило заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, в котором ответчик просил взыскать с истицы расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, указав, что расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей истица оплатила в добровольном порядке 16 марта 2019г. (том 2 л.д. 198).

Факт оплаты ответчику расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей подтверждается также копией квитанции от 16 марта 2019г. (том 2 л.д. 203), которая вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, была представлена истицей суду первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства во внимание не приняли.

При изложенных обстоятельствах судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с истицы в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015г., чему суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал.

Поскольку в настоящем случае судами допущена ошибка в применении норм процессуального права, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоявшееся по делу апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019г. подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья