Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Республики Крым, Министерству внутренних дел по <адрес> о признании результатов проверки недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии за добросовестное выполнение должностных обязанностей, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Республики Крым и Министерства внутренних дел по <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав заключение прокурора ФИО5, просившего жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Республики Крым (далее также- ОМВД России по <адрес>), Министерству внутренних дел по <адрес> (далее также-МВД по <адрес>) о признании результатов проверки недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии за добросовестное выполнение должностных обязанностей, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 занимала должность главного бухгалтера в ОМВД по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы на основании п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

С увольнением истица не согласна, поскольку заключение проведенной в отношении нее проверки принято без учета ряда существенных обстоятельств, доказанность допущенного проступка основана на предположениях, вступивший в законную силу приговор суда отсутствует.

В результате незаконного увольнения истице причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать недействительными результаты проведенной в отношении нее проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения топливных талонов в ОМВД России по <адрес>; восстановить на работе в ОМВД России по <адрес> в должности главного бухгалтера; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, премию за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам работы за 2022г. в размере 2 окладов пропорционально отработанному времени, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным увольнение ФИО1, произведенное на основании приказов ОМВД России по <адрес>№ л/с от 20.12.2022г. и № л/с от 23.12.2022г.; восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 211 349, 94 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении иной части исковых требований судом отказано.

В кассационных жалобах представители ОМВД России по <адрес> и МВД по <адрес> просят апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (абзац первый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (абзац второй пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России по <адрес> и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор б/н, согласно которому работник принимается на работу в бухгалтерию ОМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.7-10).

Согласно п. 3 указанного договора работник принят на должность главного бухгалтера.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.4 трудового договора).

В трудовом договоре также определены права и обязанности сторон, размер должностного оклада, режим работы и отдыха, иные условия.

На основании докладной записки начальника управления по работе с личным составом МВД по <адрес> полковника полицииФИО6 на имя Министра внутренних дел по <адрес> генерал-майора полиции ФИО7, указано организовать проведение проверки (т.1 л.д.83).

16.12.2022г. врио Министра внутренних дел по <адрес> утверждено заключение служебной проверки в отношении главного бухгалтера бухгалтерии ОМВД России по <адрес>ФИО1, по факту хищения топливных талонов в ОМВД России по <адрес>, что в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для привлечения последней в качестве обвиняемого по ранее возбужденному уголовному делу № по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по <адрес> от ФИО1 поступила информация о привлечении ее ДД.ММ.ГГГГ первым следственным отделом управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой по вышеуказанному уголовному делу следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бывший заместитель начальника ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО8 (уволен из ОВД приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с) и ФИО1, используя служебное положение, находясь в здании ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, ул. <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, скрыли фактическую потребность топлива ОМВД России по <адрес>, сформировали излишки топливных талонов, после чего совершили их хищение.

В частности указано, что ФИО1, достоверно зная, что топливные талоны получены ФИО8 в количестве, превышающем фактические потребности ОМВД России по <адрес>, в свою очередь, реализуя совместный с ФИО8 единый преступный умысел, действуя совместно с согласованно с ним, должна была оприходовать в ОМВД России по <адрес> указанные топливные талоны, оказывая тем самым ФИО8 содействие в формировании их излишков, после чего она должна была передать оприходованные топливные талоны ФИО8 для распределения на нужны ОМВД России по <адрес> и хищения излишков с последующим распределением их между собой.

При этом, реализуя единый совместный умысел, располагая сведениями о реальной потребности ОМВД России по <адрес> в топливе и его расходовании, с целью сокрытия излишков топливных талонов для их хищения, осознавая противоправность своих действий, ФИО1, должна была составлять отчетные документы «Сведения о поступлении, расходе и остатках горюче-смазочных материалов в ОМВД России по <адрес>» с заведомо искаженными данными относительно остатков топливных талонов, согласно которым в распоряжении ОМВД России по <адрес> оставалось незначительное количество топлива, после чего ФИО8 должен был предоставлять указанные отчетные документы в ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>», вводя тем самым в заблуждение соответствующих должностных лиц и создавая таким образом условия для удовлетворения в полном объеме запроса о выделении топлива на следующий месяц.

Так, в период с 14.03.2019г. до 22.06.2021г., ФИО8 ежемесячно составлял запросы о выделении заведомо в избытке топлива марки АИ-92 и АИ-95, на основании которых получил в ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» топливные талоны на бензин АИ-92, АИ-95, после чего передавал их ФИО1; ФИО1, получив указанные талоны от ФИО8 оприходовала их, составила приходно-кассовые ордера, после чего передала их ФИО8 на ответственное хранение.

В период с 30.03.2019г. до 28.06.2021г., более точная дата следствием не установлена, ФИО1 составила отчеты «Сведения о поступлении, расходовании и остатках ГСМ в ОМВД России по <адрес> за отчетные периоды», указав по согласованию с ФИО8 заведомо для нее недостоверные сведения о наличии на балансе ОМВД России по <адрес> топлива, удостоверив их своей подписью, а также имеющимся в ее распоряжении факсимиле начальника ОМВД России по <адрес>ФИО9, не осведомленного о совершаемом преступлении, придав законный вид ее преступным действиям.

ФИО8, в период с 10.04.2019г. по 31.07.2022г., предоставил указанные отчетные документы «Сведения о поступлении, расходовании и остатках ГСМ в ОМВД России по <адрес> за отчетные периоды», в ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>», введя тем самым в заблуждение соответствующих должностных лиц относительно фактического наличия топлива на балансе ОМВД России по <адрес>, скрыв и присвоив таким образом излишки топливных талонов, которые впоследствии ФИО8 и ФИО1 распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению на личные цели.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения ФИО8 и ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили топливные талоны на бензин автомобильный АИ-92 в количестве 47 535 литров на сумму 1 647 563 рубля 10 копеек и бензин автомобильный АИ-95 в количестве 100 530 литров на сумму 3 796 012 рублей 80 копеек, причинив МВД по <адрес> ущерб на общую сумму 5 443 575 рублей 90 копеек, что является особо крупным размером. Похищенные топливные талоны на бензин автомобильный АИ-92, АИ-95 ФИО8 и ФИО1 распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

В заключении указано, что ФИО1 руководствуется в своей деятельности должностным регламентом главного бухгалтера ОМВД России по <адрес>, который утвержден ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлена, о чем имеется соответствующая отметка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 должностного регламента, ФИО1 несет персональную ответственность за состояние дел и надлежащее выполнение возложенных на нее задач и функций.

В соответствии с п. 15 должностного регламента ФИО1 осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов расчетов и платежных обязательств.

В соответствии с п. 16 должностного регламента ФИО1 осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств; за соблюдением установленных правил проведения инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных фондов; за взысканием в установленные сроки дебиторской и кредиторской задолженности, за соблюдением платежной дисциплины; за обоснованностью списания недостач и других потерь.

В соответствии с п.21 должностного регламента ФИО1 осуществляет общее руководство деятельностью бухгалтерии ОМВД России по <адрес>, формулирует задания подчиненным, несет персонально ответственность за состояние дел и за надлежащее выполнение возложенных на нее задач и функций.

На основании п. 23 должностного регламента ФИО1 контролирует учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных средств и своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением.

В соответствии с п. 28 должностного регламента ФИО1 ведет главную книгу, составляет достоверную бухгалтерскую отчетность, предоставляет в установленные сроки в ЦФО МВД по <адрес>. По итогам принимает участие в составлении обзоров.

В ходе проведения проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КРО МВД по <адрес> проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Акт от 14.09.2021г.).

В рамках указанной документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности выявлен ряд нарушений, в том числе недостача топлива в количестве 47962 литров, из них 18138 литров бензина Аи-95 и 29824 литра бензина Аи-92, на общую сумму 2477,1 тыс. руб., а также документально не подтвержден фактический расход бензина на ряде служебных автомобилей в количестве 9422 литра, на общую сумму 504,3 тыс. руб.

15.09.2021г. Министром внутренних дел по <адрес> назначено проведение комиссионной служебной проверки в отношении отдельных сотрудников ОМВД России по <адрес>, по результату которой, принято решение об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО8 (приказ МВД по <адрес> от 21.10.2021г. №л/с), а также по результату проведения данной служебной проверки было принято решение о регистрации в КУСП МВД по <адрес> сведений, содержащих возможные признаки преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, позже указанные материалы были переданы в Раздольненский межрайонный СО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Раздольненским межрайонным СО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Позже, ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования указанного уголовного дела, предварительным следствием установлена причастность ФИО1 к совершению преступления.

По результатам проведенной проверки установлено, что имеются основания для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятые ею решения повлекли за собой неблагоприятные последствия для ОМВД России по <адрес>, а именно причинение существенного ущерба, который был выявлен в ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнения главным бухгалтером по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в составлении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена ФИО1 отчетов «Сведения о поступлении, расходовании и остатках ГСМ в ОМВД России по <адрес> за отчетные периоды», указав по согласованию с ФИО8 заведомо для нее недостоверные сведения о наличии на балансе ОМВД России по <адрес> топлива, удостоверив их своей подписью, а также имеющимся в ее распоряжении факсимиле начальника ОМВД России по <адрес>ФИО9, не осведомленного о совершаемом преступлении, придав законный вид ее преступным действиям, чем нарушила требования ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, п.п. 14, 15, 16, 21, 23, 28 должностного регламента главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, применено к главному бухгалтеру бухгалтерии ОМВД России по <адрес>ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения (т.1 л.д.66-73).

Приказом начальника ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, в соответствии с п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнут трудовой договор с ФИО1, главным бухгалтером бухгалтерии и она уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица, являясь должностным и материально ответственным лицом, будучи наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по своевременному и надлежащему контролю за сохранностью и расходованием, распределением вверенного ей в силу должностных обязанностей имущества ОМВД России по <адрес> и будучи ответственной за него, приняла необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение его сохранности, неправомерное его дальнейшее использование, и причинение существенного ущерба интересам МВД по <адрес>.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, что привело к неблагоприятным последствиям в виде причинения ушерба ответчику, ответственность за который несет главный бухгалтер, так как именно он отвечает за правильность ведения бухгалтерского учета, составление достоверной бухгалтерской отчетности, эффектность принимаемых решений, нарушения правил и положений, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность учреждения, ввиду чего у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца по п.9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым с данным решением суда первой инстанции не согласилась, указанное решение отменила с принятием нового, которым исковые требования ФИО1 частично удовлетворила.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д.88-89).

Из содержания вышеуказанного приказа, в частности усматривается, что в ходе проведения КРО МВД по <адрес> документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены факты необоснованной выплаты за наем (поднаем) жилого помещения ФИО8 в сумме 140 000 руб., а также порядка учета и списания ГСМ в Отделе.

После издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, истица каких-либо новых нарушений не допускала.

Акт ревизии от 14.09.2021г. и выявленные в ходе таковой недостатки были положены в основу как приказа от 09.11.2021г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так и приказа от 20.12.2022г. №л/с об увольнении.

Оценив указанные доказательства и установленные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически истица была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за допущенные ею нарушения, выявленные первоначально в ходе проведенной ревизии, по результатам которой составлен акт от 14.09.2021г., и отраженные в заключении служебной проверки, проведенной в отношении истицы, в которой также имеется указание на акт ревизии.

Также, судебная коллегия исходила из того, что материалы дела не содержат и суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств, указывающих на конкретное принятое истицей, как главным бухгалтером ОМВД России по <адрес>, при исполнении им должностных обязанностей, решение, в результате которого наступили неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу Отдела. В заключении служебной проверки такое решение также не отражено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что у ОМВД России по <адрес> Республики Крым имелись основания для увольнения истицы, и что ответчиком представлено достаточно доказательств принятия истицей необоснованного решения об оприходовании топливных талонов, исключительно направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, основания для чего у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие авторов кассационных жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом апелляционной инстанции норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Республики Крым и Министерства внутренних дел по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи