Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ахрименя Е.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный исторический музей» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Ахрименя Е.Н.

на решение Видновского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав посредством программы «VideoMost» пояснения Ахрименя Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный исторический музей» Веремейчук Т.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Ахрименя Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный исторический музей» (далее – ФГБУК «Государственный исторический музей», Исторический музей) о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Видновского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года, производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного в феврале 2020 года, прекращено в связи с отказом истца от иска; в удовлетворении исковых требований Ахрименя Е.Н. к ФГБУК «Государственный исторический музей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной Ахрименя Е.Н., изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ахрименя Е.Н. с 30 января 2012 года состояла в трудовых отношениях с ФГБУК «Государственный исторический музей», работала в должности заведующего отделом лекционной и клубно-кружковой работы на основании трудового договора № от 30 января 2012 года.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2013 года № к трудовому договору Ахрименя Е.Н. переведена на должность методиста по музейно-образовательной деятельности 2 категории в структурном подразделении Отдел образовательных проектов и мероприятий.

Приказом директора ФГБУК «Государственный исторический музей» от 17 мая 2019 года № к Ахрименя Е.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением части 2 пункта 2.1 трудового договора от 30 января 2012 года №, пункта 2.3 Положения об отделе образовательных проектов и мероприятий, выразившемся в неисполнении поручения (задания) заместителя директора по научно – просветительской работе о подготовке и предоставлении тематики музейных занятий к 22 апреля 2019 года и методических документов музейных занятий к 26 апреля 2019 года, что является неисполнением трудовых обязанностей, установленных пунктом 1 раздела III должностных обязанностей методиста по музейно – образовательной деятельности 2 категории Ахирменя Е.Н.

Приказом директора ФГБУК «Государственный исторический музей» от 23 сентября 2019 года № Ахрименя Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение возложенных на нее обязанностей, выразившееся в неисполнении задания заместителя директора по научно – просветительской работе о подготовке и предоставлении тематики и методических документов музейного занятия в срок до 15 июля 2019 года, что является нарушением пункта 1 раздела III должностных обязанностей методиста по музейно – образовательной деятельности 2 категории Ахирменя Е.Н.

Судами установлено, что 02 декабря 2019 года истцу было вручено письменное уведомление о необходимости дать объяснение в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации по фактам не предоставления подготовленных тематики музейных занятий и методических документов музейных занятий, отчета о проделанной работе с начала 2019 года, а именно неисполнения письменных заданий, поставленных руководителем служебными записками № от 08 апреля 2019 года, № от 28 июня 2019 года и № от 16 июля 2019 года.

Данным уведомлением Ахрименя Е.Н. указано на нарушение возложенных на нее трудовых обязанностей, установленных пунктом 1 раздела III должностных обязанностей методиста по музейно-образовательной деятельности 2 категории и пункта 2.1 трудового договора от 30 января 2012 года №, согласно которым истцу надлежит заниматься методической работой, разработкой, подготовкой и проведением музейно – образовательных, просветительских и игровых программ, культурно – просветительских мероприятий, а также выполнять приказы, распоряжения, указания (независимо от того, в какой форме, устной или письменной они выражены), руководящих органов работодателя (исторического музея), его заместителей.

Служебной запиской от 16 января 2020 года № истец уведомлена о том, что порученные ей задания актуальны и требуют исполнения. Установлен новый срок предоставления документов – до 22 января 2020 года.

Судами установлено, что данные задания истцом не были выполнены.

31 января 2020 года истцу было вручено письменное уведомление о необходимости дать письменные объяснения по фактам не предоставления до 22 января 2020 года тематики музейных занятий и методических документов музейных занятий.

Письменные объяснения истцом предоставлены не были, о чем составлен акт.

Приказом от 26 февраля 2020 года №-к Ахрименя Е.Н. уволена с занимаемой должности методиста по музейно-образовательной деятельности 2 категории по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, применено в связи с неисполнением Ахрименя Е.Н. обязанностей, предусмотренных пунктом 1 раздела III Должностных обязанностей методиста по музейно-образовательной деятельности 2 категории Ахрименя Е.Н. от 01 июля 2013 года, выражающимся в неисполнении заданий о подготовке и предоставлении на утверждение заместителю директора по научно - просветительской работе тематики музейных занятий и методических документов музейных занятий, что является нарушением условий трудового договора и пункта 2.1 Положения об отделе образовательных проектов и мероприятий, утвержденного директором Исторического музея 05 февраля 2019 года, несмотря на наличие дисциплинарных взысканий.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что увольнение истца произведено с соблюдением порядка и процедуры увольнения.

При этом отмечено, что работодателем в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации было запрошено мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации работников Государственного исторического музея по вопросу расторжения трудового договора с Ахрименя Е.Н., являющейся членом профсоюзной организации, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению Первичная профсоюзная организация работников Государственного исторического музея известила ФГБУК «Государственный исторический музей» об отсутствии возражений против принятия решения о расторжении трудового договора с Ахрименя Е.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив неоднократное неисполнение Ахрименя Е.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 16, 22, 56, 77, 81, 189, 192, 193, 373 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные Ахрименя Е.Н. в кассационной жалобе доводы о том, что её не знакомили с приказом об увольнении, она не отказывалась получать трудовую книжку, о наличии со стороны работодателя принуждения к прекращению трудовых отношений, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе судебных заседаний доказательствами.

Ссылки кассационной жалобы о лишении возможности вести программы и экскурсии, непредставлении ей иными сотрудниками музея методических документов, отсутствия проведения с истцом методических занятий, отсутствия руководства её методической деятельностью по разработке музейных программ, не соответствуют должностной инструкции истца, более того, данные доводы повторяют позицию Ахрименя Е.Н. при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Ахрименя Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: