Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело №2-379/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 октября 2019 года,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в размере 27000 рублей на карту ФИО2

В обоснование требований указано, что ФИО1 23 января 2019 года ошибочно со своего счета по банковской карте ПАО «Сбербанк России» совершила денежный перевод на банковскую карту ответчика ФИО2 в размере 27000. После чего, ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате ошибочно отправленной суммы. ПАО «Сбербанк России» в свою очередь, направило ФИО2 сообщение о возврате денежных средств в сумме 27000 рублей, в случае, если они получены ей ошибочно. Данное сообщение оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 октября 2019 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме – с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 27000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1010 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит апелляционное определение отменить ввиду существенных нарушений норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2019 года в магазин ИП ФИО3 обратилась ФИО1, осуществив покупку товара на общую сумму 27000 рублей, в которую входили джинсы Cobbelti – 4500 рублей, джинсы Cobbelti – 4000 рублей, джинсы TRU – 4000 рублей, кардиган на молнии Utes черный – 6000 рублей, джемпер-поло – 4500 рублей, футболка AERO – 2000 рублей, футболка Quess – 2000 рублей.

При оплате покупки ФИО1 по просьбе продавца ФИО4 осуществила перевод денежных средств в размере 27000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО2 Покупателю ФИО1 был выдан товарный чек, на обороте которого она указала, что денежные средства в сумме 27000 рублей переведены ей добровольно.

Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1109, статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), в силу которых на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. Установил, что факт перечисления денежных средств доказан и не оспаривается сторонами, в то время, как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств правомерности получения денежных средств от истца.

С таким выводом судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В силу абзаца второго части 2 статьи 327 этого же кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем указанные требования судом апелляционной инстанции не соблюдены в полной мере.

Отвергая как не достоверное и не допустимое доказательство представленный товарный чек, видеозапись, представленные стороной ответчика в доказательство наличие обязательств у истца и признавая выписку по счету ФИО1 достоверным доказательством, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым выводы мирового судьи относительно исполнения истцом бытового договора купли-продажи одежды в магазине отклонил.

Указывая на отсутствие доказательств правомерности получения денежных средств от истца, суд апелляционной инстанции приведенным выше доказательствам, а также объяснениям ответчика какой-либо оценки не дал.

Между тем, стороной истца факт отображения на видеозаписи истца ФИО1 не оспаривался, принадлежность надписи и подписи на оборотной стороне товарного чека с указанием осознанного перевода денежных средств на счет ответчика, привязанного к конкретному мобильному телефону, надлежащими доказательствами не оспорена, от проведения экспертизы в суде первой инстанции представитель истца отказался.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются, наличие осведомленности истец об отсутствии обязательств по отношению к ответчику, намеренно ли переведены денежные средства, имело ли место исполнение обязательств по бытовому договору купли-продажи третьему лицу с согласия стороны продавца.

Поскольку юридически значимые обстоятельства должным образом не установлены, вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения сделан с нарушением положений процессуального закон.

Рассмотрение дела на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.А. Марченко